Qualità delle prove 4.38/5
Punteggio di revisione su otto dimensioni rispetto alla griglia di qualità . Ogni dimensione valutata da 1 a 5.
- D1 Ancoraggio alle fonti
- 5/5
- D2 Autorità delle fonti
- 5/5
- D3 Aritmetica
- 3/5
- D4 Incertezza
- 4/5
- D5 Ambito
- 4/5
- D6 Prosa
- 4/5
- D7 Onestà sulla percezione
- 5/5
- D8 Completezza degli avvertimenti
- 5/5
● i tuoi fattori — clicca su questo rischio ▾ per rivelare
- I tuoi fattori
≈ Probabile come
Percepito
Il glifosato è l'erbicida più utilizzato nell'agricoltura mondiale e il principio attivo del Roundup. La riclassificazione del glifosato da parte della IARC nel 2015 come «probabilmente cancerogeno per l'uomo» (Gruppo 2A), il verdetto multimiliardario contro Monsanto/Bayer nel caso Johnson v. Monsanto (2018), e un flusso costante di cicli mediatici del tipo «Roundup trovato nei tuoi cereali» hanno cementato la preoccupazione pubblica. Molti consumatori trattano qualsiasi residuo rilevabile di glifosato su avena, frumento o ceci come un rischio di cancro significativo e acquistano biologico specificamente per evitarlo. I sondaggi collocano costantemente i pesticidi tra le principali preoccupazioni per la sicurezza alimentare degli adulti statunitensi.
Stima approssimativa: il 46 % degli adulti statunitensi colloca i pesticidi tra le prime 3 preoccupazioni per la sicurezza alimentare (IFIC 2025)
Effettivo
~99,9 % delle stime di assunzione alimentare statunitense sono inferiori a 1/1.000 dell'assunzione giornaliera accettabile dell'EFSA di 0,5 mg/kg/giorno; nessuna associazione con il cancro statisticamente significativa nella più grande coorte di applicatori
adulti statunitensi che consumano prodotti convenzionali, cereali e alimenti trasformati
Mostra calcolo
Il cancro alimentare attribuibile al glifosato nell'arco della vita di un adulto statunitense è fissato come segnaposto conservativo di 1 su 1.000.000, lo stesso limite usato da `pesticide-residue-food`, perché nessuna coorte di esposizione alimentare ha rilevato un segnale di cancro e le prove delle coorti di applicatori (Andreotti et al. 2018, JNCI, N=54.251 -- il più grande studio prospettico disponibile) non riportano alcuna associazione tra uso del glifosato e linfoma non-Hodgkin (rapporto di tasso 0,87, 95 % CI 0,64-1,20 per il quartile di esposizione più alto vs mai utilizzatori, p-trend 0,95). Le stime tipiche di assunzione alimentare statunitense dal FDA Total Diet Study sono circa 1/1.000 dell'assunzione giornaliera accettabile dell'EFSA di 0,5 mg/kg/giorno. La classificazione IARC del 2015 in Gruppo 2A (Monografia 112) si è basata su prove umane «limitate» da studi caso-controllo occupazionali e prove «sufficienti» nei roditori da laboratorio; l'EPA (revisione intermedia 2020), l'EFSA (peer review 2023), l'ECHA (parere RAC 2022), Health Canada (rivalutazione 2017) e l'APVMA australiana hanno ciascuna concluso che il glifosato non è probabilmente cancerogeno per l'uomo ai livelli di esposizione previsti. La cifra di 1 su 1.000.000 è un tetto conservativo che riconosce il dissenso dell'IARC e possibili effetti a basse dosi non ancora misurabili; la cifra alimentare reale potrebbe essere effettivamente zero. L'ampia banda di incertezza riflette questo disaccordo istituzionale, non una variabilità misurata.
Avvertenze: Questa voce affronta l'esposizione alimentare al glifosato per un adulto statuni…
Questa voce affronta l'esposizione alimentare al glifosato per un adulto statunitense che consuma prodotti convenzionali, cereali e cibo trasformato, e il suo plausibile rischio di cancro attribuibile. Non copre l'esposizione professionale degli applicatori oltre il moltiplicatore sopra, gli effetti ecologici (impollinatori, anfibi, invertebrati acquatici), l'evoluzione della resistenza agli erbicidi nelle popolazioni di erbe infestanti, o gli esiti non oncologici (funzione renale, effetti endocrini, microbioma) che rimangono aree di ricerca attive senza consenso su scala di popolazione. La cifra di 1 su 1.000.000 è un tetto conservativo, non un tasso misurato -- nessuna coorte di esposizione alimentare ha rilevato un segnale di cancro alle esposizioni tipiche del consumatore, e la più grande coorte di applicatori (Andreotti 2018, N=54.251) riporta un risultato nullo in tutti i quartili di esposizione. La divisione tra il Gruppo 2A dell'IARC e la posizione non-cancerogena di EPA/EFSA/ECHA/Health Canada è reale e determinante; questa voce si schiera con il consenso regolatorio pesato sulle coorti più grandi per l'ambito alimentare, segnalando al contempo il dissenso dell'IARC nelle assunzioni. La meta-analisi di Zhang et al. 2019 (un contrappunto frequentemente citato) è metodologicamente controversa a causa del suo focus solo sui sottogruppi ad alta esposizione e non è stata usata qui per ricavare un numero nell'arco della vita; la letteratura sulle sue conclusioni rimane genuinamente divisa. Se i dati di coorte alimentare statunitense a lungo termine dovessero infine riportare un segnale, questa voce sarà rivista.
Come varia il rischio
La cifra principale è una media di situazioni molto diverse. Ecco come varia la probabilità in base allo scenario o al contesto:
1 su 1.000.000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 su 2.000.000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 su 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
La lunghezza e la tonalità della barra ordinano questi scenari tra loro, non rispetto ad altri rischi. Le probabilità esatte sono indicate accanto a ciascuno.
Rischi correlati
Altri rischi su temi simili — per esplorare paure correlate.
Residui di pesticidi
Quali sono le probabilità che i residui di pesticidi sui prodotti convenzionali danneggino la salute?
Cancro da pentole in Teflon
Quali sono le probabilità di contrarre il cancro da pentole antiaderenti (Teflon)?
Acrilammide e cancro
Di quanto l'acrilammide alimentare proveniente da cibi amidacei fritti o cotti al forno aumenta effettivamente il rischio di cancro?
Soffocamento da uva
Quali sono le probabilità che un bambino piccolo muoia soffocato da un acino d'uva intero?
Avvelenamento da bacche selvatiche
Quali sono le probabilità di morire mangiando una bacca selvatica tossica identificata erroneamente?
Carne carbonizzata e cancro
Di quanto mangiare carne grigliata carbonizzata o ben cotta aumenta effettivamente il rischio di cancro?
Rischio CRC da poche fibre
Quali sono le probabilità di contrarre il cancro del colon-retto a causa di un insufficiente apporto di fibre?
Carne rossa e CRC
Quanto aumenta realmente il rischio di cancro del colon-retto mangiare carne rossa o lavorata ogni giorno?
Scegli lo sfidante
Il glifosato è uno dei rari casi in questo catalogo in cui le principali istituzioni dissentono esplicitamente sul pericolo, e la conversazione pubblica si è assestata sulla lettura più allarmante delle due. La Monografia 112 IARC del 2015 ha classificato l’erbicida come Gruppo 2A — “probabilmente cancerogeno per l’uomo” — sulla base di prove umane limitate per il linfoma non-Hodgkin e prove sufficienti negli animali da laboratorio. La revisione intermedia dell’EPA del 2020, il parere RAC dell’ECHA del 2022, la peer review dell’EFSA del 2023 e la rivalutazione di Health Canada del 2017 concludono ciascuna che il glifosato non è probabilmente cancerogeno per l’uomo alle esposizioni previste, basandosi su un più ampio insieme di studi di cancerogenicità inclusi dossier presentati dall’industria che l’IARC ha escluso. La divisione è reale; non è una storia di “industria contro scienza”.
Per l’esposizione alimentare — la domanda che la maggior parte dei consumatori effettivamente affronta — le prove negative più forti vengono dall’Agricultural Health Study. Andreotti et al. (JNCI, 2018) hanno seguito 54.251 applicatori di pesticidi autorizzati in modo prospettico e hanno riportato nessuna associazione tra uso del glifosato e linfoma non-Hodgkin in nessun quartile di esposizione (rapporto di tasso 0,87, 95% CI 0,64-1,20 per il quartile più alto vs mai utilizzatori). Gli applicatori hanno esposizioni di ordini di grandezza superiori a qualsiasi consumatore alimentare. Un risultato nullo a quell’estremo della distribuzione di esposizione implica che il segnale alimentare del consumatore, se esiste, si colloca ben al di sotto della soglia di rilevamento dell’epidemiologia di popolazione. Le stime tipiche di assunzione alimentare statunitense dal FDA Total Diet Study sono circa un millesimo dell’assunzione giornaliera accettabile dell’EFSA. Il segnaposto 1-su-1.000.000 utilizzato qui rispecchia pesticide-residue-food ed è un soffitto conservativo — la cifra alimentare reale potrebbe essere effettivamente zero.
Il titolo non si applica uniformemente. Gli applicatori autorizzati professionalmente affrontano un’esposizione genuinamente più elevata, e sebbene Andreotti 2018 non riporti alcun tasso di cancro significativamente elevato nemmeno al quartile alto, il dissenso dell’IARC e un segnale nominalmente elevato (non significativo) di leucemia mieloide acuta negli applicatori più esposti mantengono viva la questione per quel sottogruppo. I giardinieri amatoriali che usano spray al glifosato pesantemente senza dispositivi di protezione si collocano tra l’ambito consumatore e quello degli applicatori (vedi gardening-without-ppe). Il consumo pesante di prodotti di frumento, avena o legumi statunitensi traccia i residui più alti nella catena alimentare, guidati dalle pratiche di disseccamento pre-raccolto, ma anche l’estremo superiore dell’assunzione rimane ben al di sotto dei livelli giornalieri accettabili regolatori. La scelta di sostituti biologici riduce un’esposizione alimentare già molto bassa ulteriormente; la differenza assoluta di rischio nell’ambito consumatore è piccola.
Curiosità correlate
Il 46% degli adulti statunitensi colloca i pesticidi tra le principali preoccupazioni di sicurezza alimentare, eppure il rischio di cancro da glifosato nella dieta si aggira su 1 in 1,000,000 o meno. Quasi tutta l'assunzione misurata resta ben al di sotto del limite giornaliero accettabile.
Registro delle fonti
Ogni numero qui sotto è ciò che ciascuna fonte ha riportato, con la citazione testuale su cui ci siamo basati e come siamo arrivati alla nostra cifra. Clicca su qualsiasi link per verificare direttamente.
4/4 fonti verificate in modo indipendente e alla lettera rispetto alla fonte citata
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Verificato
IARC News: Q&A on Glyphosate- Statistica
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Estratto
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Dati originali da
- 2016-03-01
- Consultato
- 2026-05-30 · copia archiviata
- Verifica
- Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
- Calcolo
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Indipendenza
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Verificato
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Statistica
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Estratto
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Dati originali da
- 2022-08-01
- Consultato
- 2026-05-30 · copia archiviata
- Verifica
- Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
- Calcolo
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Indipendenza
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Verificato
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Statistica
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Estratto
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Dati originali da
- 2023-07-06
- Consultato
- 2026-05-30 · copia archiviata
- Verifica
- Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
- Calcolo
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Indipendenza
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Verificato
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Statistica
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Estratto
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Dati originali da
- 2018-02-08
- Consultato
- 2026-05-30 · copia archiviata
- Verifica
- Estratto recuperato in modo indipendente e confermato parola per parola rispetto alla fonte citata durante il nostro audit di attendibilità.
- Calcolo
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Indipendenza
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.