Calidad de la evidencia 3.88/5
Puntuación de revisión en ocho dimensiones según la rúbrica de calidad . Cada dimensión puntuada de 1 a 5.
- D1 Anclaje en las fuentes
- 4/5
- D2 Autoridad de las fuentes
- 5/5
- D3 Aritmética
- 4/5
- D4 Incertidumbre
- 3/5
- D5 Alcance
- 3/5
- D6 Prosa
- 4/5
- D7 Honestidad sobre la percepción
- 4/5
- D8 Completitud de las advertencias
- 4/5
● tus factores — haz clic en este riesgo ▾ para revelar
- Tus factores
≈ Tan probable como
Percibido
Del preservativo y la píldora se suele decir que son "eficaces al 99%", lo que corresponde aproximadamente a su rendimiento con uso perfecto, no a lo que ocurre a lo largo de un año de uso corriente. En una encuesta a 500 mujeres estadounidenses de 18 a 45 años, solo el 2,2% estimó correctamente la eficacia con uso típico tanto del preservativo masculino como de los anticonceptivos orales combinados, y más de dos tercios sobrestimaron de forma notable la eficacia de cada uno. El riesgo percibido de embarazo con preservativo es, por tanto, menor que el medido, mientras que el miedo concreto a que el preservativo se rompa probablemente supera el peso real de las roturas en los fallos.
Estimación aproximada: Más de dos tercios de las mujeres encuestadas sobrestimaron la eficacia con uso típico del preservativo y la píldora, a menudo calificándolos de eficaces al 99%
Real
~13 de cada 100 parejas con embarazo durante el primer año de uso típico del preservativo masculino
Mujeres de EE. UU. cuyo método anticonceptivo era el preservativo masculino, National Survey of Family Growth 2006-2010
Mostrar cálculo
El ámbito es activity_specific_lifetime: la cifra es la probabilidad de un embarazo no planificado en los primeros 12 meses de usar el preservativo masculino como único método (uso típico, que incluye el uso inconsistente e incorrecto), según el análisis de Sundaram y colaboradores (2017) de la NSFG 2006-2010. No es una probabilidad a lo largo de la vida de un adulto estadounidense ni se convierte en una, porque la exposición a lo largo de la vida depende de cuántos años se use el preservativo, de la frecuencia de las relaciones, de los cambios de método y de la fertilidad, y ninguno de estos factores tiene un valor poblacional por defecto defendible. La banda de incertidumbre va del 10% al 18%. El límite inferior es el extremo inferior, redondeado hacia abajo, de un intervalo del 95% alrededor del 12,6% sin redondear de Sundaram (error estándar 1,11, según Bradley y colaboradores 2019: 12,6 ± 1,96 × 1,11 = 10,4% a 14,8%). El límite superior no es un intervalo muestral; refleja la incertidumbre de medición y de periodo y toma el valor de la tabla de Trussell (2011) y la cifra de la NSFG de 1995 (ambos 18%), basados en datos más antiguos y en correcciones distintas del subregistro de abortos. Las cifras de subgrupos y de periodos más cortos (7% en usuarios de mayores ingresos, 7% en seis ciclos en los ensayos de Walsh de 2004) describen variación entre parejas o una exposición más corta, no incertidumbre sobre el promedio, y quedan fuera de la banda.
Advertencias: La cifra principal es una tasa de fallo del primer año con uso típico en parejas…
La cifra principal es una tasa de fallo del primer año con uso típico en parejas cuyo método era el preservativo masculino, medida por la National Survey of Family Growth 2006-2010; ediciones posteriores de la NSFG pueden diferir, y las estimaciones basadas en encuestas dependen de corregir el subregistro de abortos. Es una probabilidad anual por pareja, no por acto sexual ni a lo largo de la vida. Ninguna fuente usada aquí ofrece una probabilidad sólida de embarazo tras un único acto en el que se rompió el preservativo; depende del día del ciclo y no se estima. Las tasas de rotura varían mucho según el contexto: 0,4% de los preservativos en los ensayos clínicos de Walsh (2004) frente a 5,6% de los episodios entre usuarias de servicios de planificación familiar en los años noventa en Steiner (1994). Ninguna fuente usada aquí desglosa el 13% en rotura, deslizamiento, uso incorrecto y no uso; la diferencia entre el 13% con uso típico y el 2% con uso perfecto es, por definición, lo que añaden el uso inconsistente y el uso incorrecto. Las tasas de fallo difieren según los ingresos en los datos de la NSFG (7% con ingresos de al menos el 200% del umbral de pobreza frente a 15% entre el 100% y el 199%); esa dispersión es variación entre parejas y no se incorpora a la banda de incertidumbre del 10-18%, cuyo extremo inferior procede del intervalo muestral alrededor de la estimación del 12,6% y cuyo extremo superior refleja estimaciones más antiguas y corregidas de otro modo (18%). Las estimaciones de otros métodos proceden de fuentes distintas (valores de la NSFG de Sundaram frente a las tablas de Trussell y de Contraceptive Technology) y conviene compararlas dentro de una misma fuente. Los datos de los CDC indican que alrededor del 41,6% de los embarazos en EE. UU. en 2019 no fueron planificados, pero esa proporción incluye embarazos sin ningún método y no puede leerse como una tasa de fallo anticonceptivo. Las cifras de percepción proceden de una muestra de conveniencia de 500 mujeres, no de una encuesta representativa. Los fragmentos citados se comprobaron el 26 de septiembre de 2026 con los resúmenes de Europe PMC y la ficha informativa de Guttmacher; los pasajes entre corchetes están marcados como paráfrasis, y los valores de la tabla de Trussell se parafrasean en lugar de citarse.
Riesgos relacionados
Otros riesgos sobre temas similares — para explorar miedos relacionados.
Evitar atención por miedo a inmigración
¿Qué probabilidad hay de que un adulto inmigrante en EE. UU. evite atención médica necesaria por miedo a las autoridades de inmigración?
Depresión sin tratar
¿Qué fracción de los adultos estadounidenses que desarrollan depresión mayor o un trastorno de ansiedad no reciben ningún tratamiento de salud mental durante al menos un año?
Pérdida de visión
¿Cuáles son las probabilidades de perder la visión significativamente a lo largo de la vida?
Alergia alimentaria en adultos
¿Cuáles son las probabilidades de desarrollar una alergia alimentaria en la adultez?
Trastorno por consumo de alcohol
¿Cuáles son las probabilidades de desarrollar un trastorno por consumo de alcohol a lo largo de la vida?
Infección resistente
¿Cuál es el riesgo de desarrollar una infección grave resistente a los antibióticos?
Elige el contrincante
Entre las parejas de EE. UU. que usan el preservativo masculino como único método, unas 13 de cada 100 tienen un embarazo durante el primer año, según el análisis de Sundaram y colaboradores de la National Survey of Family Growth 2006-2010. Con uso perfecto, es decir, preservativo en cada relación y bien colocado, la cifra ronda 2 de cada 100. La píldora se sitúa en torno a 7 de cada 100 con uso típico, la marcha atrás en torno a 20, y los DIU e implantes en torno a 1. Sin ningún método, la revisión de Trussell de 2011 sitúa la cifra del primer año en 85 de cada 100.
El miedo suele tomar la forma de un preservativo que se rompe, pero ningún estudio localizado desglosa el 13% en rotura, deslizamiento, uso incorrecto y no uso. En los ensayos clínicos de Walsh de 2004, el 0,4% de los preservativos se rompió y el 1,1% se deslizó, aproximadamente uno de cada 250 y uno de cada 90. Los estudios de campo registran más: en el estudio de Steiner de 1994 con usuarias de planificación familiar, hubo rotura en el 5,6% de los episodios. La diferencia entre el uso típico (13%) y el uso perfecto (2%) es, por definición, lo que añaden a lo largo de un año el uso inconsistente y el uso incorrecto, incluidas las veces en que el preservativo no se usa en absoluto. La imagen pública va en sentido contrario respecto a la cifra global. En una muestra de conveniencia de 2017 con 500 mujeres, más de dos tercios sobrestimaron la eficacia del preservativo y la píldora con uso típico, a menudo calificándolos de eficaces al 99%, algo más cercano a la cifra de uso perfecto que a lo que las parejas viven realmente.
El 13% es un promedio entre parejas muy diferentes. En los datos de la NSFG, los usuarios de preservativo con ingresos de al menos el doble del umbral de pobreza tuvieron una tasa de fallo en el primer año de alrededor del 7%, frente a alrededor del 15% entre quienes estaban entre una y dos veces ese umbral. El preservativo es el mismo producto, así que la diferencia refleja presumiblemente quién lo usa y con qué constancia. La cifra es además estrictamente del primer año, y esta entrada no la convierte en un total plurianual ni de toda la vida: los años de uso del preservativo, la frecuencia de las relaciones y los cambios de método varían demasiado para que un único valor por defecto tenga sentido.
Datos curiosos relacionados
Del preservativo se suele decir que es eficaz al 99%, pero unas 13 de cada 100 parejas que confían solo en él tienen un embarazo en el primer año de uso típico; el uso perfecto lo reduce a unas 2. Tras una vasectomía, la cifra ronda 15 de cada 10.000.
Registro de evidencia
Cada número a continuación es lo que reportó cada fuente, con la cita textual en la que nos basamos y cómo llegamos a nuestra cifra. Haz clic en cualquier enlace para verificarlo directamente.
-
[1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth- Estadística
First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.- Extracto
“[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
- Datos de la fuente de
- 2017-02-28
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
- Independencia
- Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
-
[2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
Contraceptive Effectiveness in the United States- Estadística
Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.- Extracto
“[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
- Datos de la fuente de
- 2020-04-01
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
- Independencia
- Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
-
[3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
Contraceptive failure in the United States- Estadística
Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%- Extracto
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
- Datos de la fuente de
- 2011-05-01
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- 18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
- Independencia
- Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
-
[4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials- Estadística
Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles- Extracto
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
- Datos de la fuente de
- 2004-11-01
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
- Independencia
- Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
-
[5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
Breakage and slippage of condoms in family planning clients- Estadística
One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)- Extracto
“[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
- Datos de la fuente de
- 1994-07-01
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
- Independencia
- Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
-
[6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety- Estadística
Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each- Extracto
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
- Datos de la fuente de
- 2017-06-01
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
- Independencia
- Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
-
[7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?- Estadística
Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6- Extracto
“[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
- Datos de la fuente de
- 2019-02-01
- Accedido
- 2026-09-26
- Cálculo
- 95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
- Independencia
- Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
-
[8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDCSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Estadística
41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44- Extracto
“"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
- Datos de la fuente de
- 2024-01-01
- Accedido
- 2026-05-10
- Cálculo
- Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
- Independencia
- National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.