Calidad de la evidencia 4.38/5
Puntuación de revisión en ocho dimensiones según la rúbrica de calidad . Cada dimensión puntuada de 1 a 5.
- D1 Anclaje en las fuentes
- 5/5
- D2 Autoridad de las fuentes
- 5/5
- D3 Aritmética
- 3/5
- D4 Incertidumbre
- 4/5
- D5 Alcance
- 4/5
- D6 Prosa
- 4/5
- D7 Honestidad sobre la percepción
- 5/5
- D8 Completitud de las advertencias
- 5/5
● tus factores — haz clic en este riesgo ▾ para revelar
- Tus factores
≈ Tan probable como
Percibido
El glifosato es el herbicida más utilizado en la agricultura mundial y el ingrediente activo del Roundup. La reclasificación del glifosato por la IARC en 2015 como «probablemente carcinogénico para los humanos» (Grupo 2A), el veredicto de varios miles de millones de dólares contra Monsanto/Bayer en Johnson contra Monsanto (2018), y un flujo constante de ciclos de prensa de «Roundup encontrado en tu cereal» han consolidado la preocupación pública. Muchos consumidores tratan cualquier residuo de glifosato detectable en avena, trigo o garbanzos como un riesgo de cáncer significativo y compran productos orgánicos específicamente para evitarlo. Las encuestas sitúan sistemáticamente los pesticidas entre las principales preocupaciones de seguridad alimentaria de los adultos estadounidenses.
Estimación aproximada: El 46 % de los adultos estadounidenses sitúan los pesticidas entre las 3 principales preocupaciones de seguridad alimentaria (IFIC 2025)
Real
~99,9 % de las estimaciones de ingesta dietética en EE.UU. caen por debajo de 1/1000 de la ingesta diaria aceptable de la EFSA de 0,5 mg/kg/día; ninguna asociación con el cáncer estadísticamente significativa en la mayor cohorte de aplicadores
adultos estadounidenses que consumen productos frescos convencionales, cereales y alimentos procesados
Mostrar cálculo
El cáncer dietético a lo largo de la vida de un adulto estadounidense atribuible al glifosato se fija como un marcador conservador de 1 de cada 1.000.000, el mismo piso usado por `pesticide-residue-food`, porque ninguna cohorte de exposición dietética ha detectado una señal de cáncer y la evidencia de cohortes de aplicadores (Andreotti et al. 2018, JNCI, N=54.251 —el mayor estudio prospectivo disponible) no reporta ninguna asociación entre el uso de glifosato y el linfoma no Hodgkin (razón de tasa 0,87, IC del 95 % 0,64-1,20 para el cuartil de exposición más alto frente a los que nunca lo usaron, p-tendencia 0,95). Las estimaciones típicas de ingesta dietética en EE.UU. del Estudio de Dieta Total de la FDA son aproximadamente 1/1000 de la ingesta diaria aceptable de la EFSA de 0,5 mg/kg/día. La clasificación de la IARC de 2015 como Grupo 2A (Monografía 112) se apoyó en evidencia humana «limitada» de estudios ocupacionales de casos y controles y evidencia «suficiente» en roedores de laboratorio; la EPA (revisión interina de 2020), la EFSA (revisión por pares de 2023), la ECHA (opinión RAC de 2022), Health Canada (reevaluación de 2017) y la APVMA australiana han concluido cada una que el glifosato no es probable que sea carcinogénico para los humanos en los niveles de exposición esperados. La cifra de 1 de cada 1.000.000 es un techo conservador que reconoce la disensión de la IARC y posibles efectos de dosis bajas aún no medibles; la cifra dietética real puede ser efectivamente cero. La amplia banda de incertidumbre refleja este desacuerdo institucional, no una variabilidad medida.
Advertencias: Esta entrada aborda la exposición dietética al glifosato para un adulto estadoun…
Esta entrada aborda la exposición dietética al glifosato para un adulto estadounidense que consume productos frescos convencionales, cereales y alimentos procesados, y su plausible riesgo de cáncer atribuible. No cubre la exposición ocupacional de los aplicadores más allá del multiplicador anterior, los efectos ecológicos (polinizadores, anfibios, invertebrados acuáticos), la evolución de la resistencia a los herbicidas en las poblaciones de malezas, ni los desenlaces no oncológicos (función renal, efectos endocrinos, microbioma), que siguen siendo áreas de investigación activa sin consenso a escala poblacional. La cifra de 1 de cada 1.000.000 es un techo conservador, no una tasa medida: ninguna cohorte de exposición dietética ha detectado una señal de cáncer en las exposiciones típicas del consumidor, y la mayor cohorte de aplicadores (Andreotti 2018, N=54.251) reporta un resultado nulo en todos los cuartiles de exposición. La división entre el Grupo 2A de la IARC y la no carcinogenicidad de la EPA/EFSA/ECHA/Health Canada es real y determinante; esta entrada se alinea con el consenso regulatorio ponderado por las cohortes más grandes para el alcance dietético, señalando al mismo tiempo la disensión de la IARC en los supuestos. El metaanálisis de Zhang et al. 2019 (un contrapunto citado con frecuencia) es metodológicamente controvertido por su enfoque en el subgrupo de alta exposición únicamente y no se usó para derivar una cifra a lo largo de la vida aquí; la literatura sobre sus conclusiones sigue estando genuinamente dividida. Si los datos de cohortes dietéticas a largo plazo de EE.UU. eventualmente reportan una señal, esta entrada se revisará.
Cómo varía el riesgo
La cifra principal promedia situaciones muy diferentes. Así es como varía la probabilidad según el escenario o el contexto:
1 de cada 1.000.000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 de cada 2.000.000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 de cada 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
La longitud y el tono de la barra clasifican estos escenarios entre sí, no frente a otros riesgos. Las probabilidades exactas se muestran junto a cada uno.
Riesgos relacionados
Otros riesgos sobre temas similares — para explorar miedos relacionados.
Residuos de pesticidas
¿Cuáles son las probabilidades de que los residuos de pesticidas en productos convencionales dañen tu salud?
Cáncer por teflón
¿Cuáles son las probabilidades de contraer cáncer por utensilios de cocina antiadherentes (Teflon)?
Acrilamida y cáncer
¿Cuánto aumenta realmente el riesgo de cáncer la acrilamida dietética de los alimentos almidonados fritos u horneados?
Atragantamiento con uva
¿Cuáles son las probabilidades de que un niño pequeño muera atragantado con una uva entera?
Intoxicación por bayas silvestres
¿Cuáles son las probabilidades de morir por comer una baya silvestre tóxica mal identificada?
Carne carbonizada y cáncer
¿Cuánto aumenta realmente el riesgo de cáncer comer carne carbonizada o muy bien hecha a la parrilla?
Riesgo de CCR por baja fibra
¿Cuáles son las probabilidades de desarrollar cáncer colorrectal por no consumir suficiente fibra?
Carne roja y CCR
¿Cuánto aumenta realmente el riesgo de cáncer colorrectal comer carne roja o procesada todos los días?
Elige el contrincante
El glifosato es uno de los raros casos en este catálogo donde las grandes instituciones discrepan explícitamente sobre el riesgo, y la conversación pública se ha asentado en la más alarmante de las dos lecturas. La Monografía IARC 112 de 2015 clasificó el herbicida como Grupo 2A — “probablemente carcinogénico para los humanos” — sobre la base de evidencia humana limitada para el linfoma no Hodgkin y evidencia suficiente en animales de laboratorio. La revisión interina de la EPA de 2020, la opinión RAC de la ECHA de 2022, la revisión por pares de la EFSA de 2023 y la reevaluación de Health Canada de 2017 concluyen cada una que el glifosato no es probable que sea carcinogénico para los humanos en las exposiciones esperadas, basándose en un conjunto más amplio de estudios de carcinogenicidad, incluidos los expedientes presentados por la industria que la IARC excluyó. La división es genuina; no es una historia de “industria contra ciencia”.
Para la exposición dietética — la pregunta que la mayoría de los consumidores realmente enfrentan — la evidencia negativa más fuerte proviene del Agricultural Health Study. Andreotti et al. (JNCI, 2018) siguieron prospectivamente a 54.251 aplicadores licenciados de pesticidas y no reportaron ninguna asociación entre el uso de glifosato y el linfoma no Hodgkin en ningún cuartil de exposición (razón de tasa 0,87, IC del 95% 0,64-1,20 para el cuartil más alto vs. los que nunca lo usaron). Los aplicadores tienen exposiciones órdenes de magnitud por encima de cualquier consumidor dietético. Un nulo en ese extremo de la distribución de exposición implica que la señal dietética del consumidor, si la hay, está muy por debajo del piso de detección de la epidemiología poblacional. Las estimaciones típicas de ingesta dietética de EE.UU. del Estudio de Dieta Total de la FDA son aproximadamente una milésima parte de la ingesta diaria aceptable de la EFSA. El marcador de 1 en 1.000.000 utilizado aquí refleja pesticide-residue-food y es un techo conservador — la cifra dietética real puede ser efectivamente cero.
El titular no se aplica uniformemente. Los aplicadores ocupacionales licenciados enfrentan una exposición genuinamente mayor, y aunque Andreotti 2018 no reporta ninguna tasa de cáncer significativamente elevada incluso en el cuartil alto, la disensión de la IARC y una señal nominalmente elevada (no estadísticamente significativa) de leucemia mieloide aguda en los aplicadores más expuestos mantienen viva la pregunta para ese subgrupo. Los jardineros aficionados que usan aerosoles de glifosato intensamente sin equipo de protección se sitúan entre el alcance del consumidor y el aplicador. El consumo intenso de productos de trigo, avena o legumbres de EE.UU. sigue los residuos más altos en el suministro de alimentos, impulsados por las prácticas de desecación previas a la cosecha, pero incluso el extremo superior de la ingesta permanece muy por debajo de los niveles regulatorios de ingesta diaria aceptable. La elección de sustitutos orgánicos reduce aún más una exposición dietética ya muy baja; la diferencia de riesgo absoluto en el alcance del consumidor es pequeña.
Datos curiosos relacionados
El 46% de los adultos de EE. UU. sitúa los pesticidas entre sus principales preocupaciones de seguridad alimentaria, pero el riesgo de cáncer por glifosato en la dieta ronda 1 in 1,000,000 o menos. Casi toda la ingesta medida está muy por debajo del límite diario aceptable.
Registro de evidencia
Cada número a continuación es lo que reportó cada fuente, con la cita textual en la que nos basamos y cómo llegamos a nuestra cifra. Haz clic en cualquier enlace para verificarlo directamente.
4/4 fuentes verificadas de forma independiente palabra por palabra frente a la fuente citada
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Verificado
IARC News: Q&A on Glyphosate- Estadística
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Extracto
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Datos de la fuente de
- 2016-03-01
- Accedido
- 2026-05-30 · copia archivada
- Verificación
- Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
- Cálculo
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Independencia
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Verificado
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Estadística
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Extracto
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Datos de la fuente de
- 2022-08-01
- Accedido
- 2026-05-30 · copia archivada
- Verificación
- Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
- Cálculo
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Independencia
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Verificado
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Estadística
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Extracto
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Datos de la fuente de
- 2023-07-06
- Accedido
- 2026-05-30 · copia archivada
- Verificación
- Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
- Cálculo
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Independencia
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Verificado
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Estadística
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Extracto
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Datos de la fuente de
- 2018-02-08
- Accedido
- 2026-05-30 · copia archivada
- Verificación
- Extracto recuperado de forma independiente y confirmado palabra por palabra frente a la fuente citada durante nuestra auditoría de fundamentación.
- Cálculo
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Independencia
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.