Qualité des preuves 3.88/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la grille de qualité . Chaque dimension notée de 1 à 5.
- D1 Ancrage des sources
- 4/5
- D2 Autorité des sources
- 5/5
- D3 Arithmétique
- 4/5
- D4 Incertitude
- 3/5
- D5 Portée
- 3/5
- D6 Prose
- 4/5
- D7 Honnêteté sur la perception
- 4/5
- D8 Complétude des réserves
- 4/5
● vos facteurs — cliquez sur ce risque ▾ pour révéler
- Vos facteurs
≈ Aussi probable que
Perçu
Le préservatif et la pilule sont souvent présentés comme « efficaces à 99 % », ce qui correspond à peu près à leur performance en utilisation parfaite, et non à ce qui se passe sur une année d'utilisation ordinaire. Dans une enquête auprès de 500 Américaines de 18 à 45 ans, seulement 2,2 % ont correctement estimé l'efficacité en utilisation courante à la fois du préservatif masculin et de la pilule œstroprogestative, et plus des deux tiers ont nettement surestimé l'efficacité de chacun. Le risque perçu de grossesse sous préservatif est donc inférieur au risque mesuré, tandis que la peur précise d'une rupture du préservatif dépasse probablement la part réelle des ruptures dans les échecs.
Estimation approximative : Plus des deux tiers des femmes interrogées ont surestimé l'efficacité en utilisation courante du préservatif et de la pilule, les disant souvent efficaces à 99 %
Réel
~13 couples sur 100 avec une grossesse au cours de la première année d'utilisation courante du préservatif masculin
Femmes aux États-Unis dont la méthode contraceptive était le préservatif masculin, National Survey of Family Growth 2006-2010
Voir le calcul
La portée est activity_specific_lifetime : le chiffre est la probabilité d'une grossesse non prévue dans les 12 premiers mois où le préservatif masculin est la seule méthode (utilisation courante, qui inclut l'utilisation irrégulière et incorrecte), d'après l'analyse de Sundaram et collègues (2017) de la NSFG 2006-2010. Ce n'est pas une probabilité sur la vie d'un adulte américain et elle n'est pas convertie en une telle probabilité, car l'exposition sur la vie dépend du nombre d'années passées à compter sur le préservatif, de la fréquence des rapports, des changements de méthode et de la fécondité, dont aucun n'a de valeur par défaut défendable pour la population. La fourchette d'incertitude va de 10 % à 18 %. La borne basse est la limite inférieure, arrondie vers le bas, d'un intervalle à 95 % autour des 12,6 % non arrondis de Sundaram (erreur type 1,11, rapportée par Bradley et collègues 2019 : 12,6 ± 1,96 × 1,11 = 10,4 % à 14,8 %). La borne haute n'est pas un intervalle d'échantillonnage ; elle reflète l'incertitude de mesure et de période et reprend la valeur du tableau de Trussell (2011) et le chiffre de la NSFG de 1995 (tous deux 18 %), fondés sur des données plus anciennes et d'autres corrections de la sous-déclaration des avortements. Les chiffres de sous-groupes et de périodes plus courtes (7 % chez les utilisateurs aux revenus plus élevés, 7 % sur six cycles dans les essais de Walsh de 2004) décrivent des écarts entre couples ou une exposition plus courte, pas une incertitude sur la moyenne, et restent hors de la fourchette.
Réserves : Le chiffre principal est un taux d'échec la première année en utilisation couran…
Le chiffre principal est un taux d'échec la première année en utilisation courante chez les couples dont la méthode était le préservatif masculin, mesuré par la National Survey of Family Growth 2006-2010 ; des éditions ultérieures de la NSFG peuvent différer, et les estimations issues d'enquêtes dépendent de la correction de la sous-déclaration des avortements. C'est une probabilité annuelle par couple, ni par rapport sexuel ni sur la vie. Aucune source utilisée ici ne donne de probabilité solide de grossesse après un seul rapport au cours duquel un préservatif s'est rompu ; elle dépend du jour du cycle et n'est pas estimée. Les taux de rupture varient fortement selon le contexte : 0,4 % des préservatifs dans les essais cliniques de Walsh (2004) contre 5,6 % des épisodes chez des patientes de centres de planning familial dans les années 1990 chez Steiner (1994). Aucune source utilisée ici ne répartit les 13 % entre rupture, glissement, utilisation incorrecte et non-utilisation ; l'écart entre 13 % en utilisation courante et 2 % en utilisation parfaite correspond, par définition, à ce qu'ajoutent l'utilisation irrégulière et l'utilisation incorrecte. Les taux d'échec diffèrent selon le revenu dans les données de la NSFG (7 % à au moins 200 % du seuil de pauvreté contre 15 % entre 100 et 199 %) ; cet écart traduit des différences entre couples et n'est pas intégré à la fourchette d'incertitude de 10-18 %, dont la borne basse vient de l'intervalle d'échantillonnage autour de l'estimation de 12,6 % et la borne haute d'estimations plus anciennes, corrigées autrement (18 %). Les estimations pour les autres méthodes proviennent de sources différentes (valeurs NSFG de Sundaram contre les tableaux de Trussell et de Contraceptive Technology) et gagnent à être comparées au sein d'une même source. Selon les CDC, environ 41,6 % des grossesses aux États-Unis en 2019 n'étaient pas prévues, mais cette part inclut les grossesses sans aucune méthode et ne peut pas être lue comme un taux d'échec de la contraception. Les chiffres de perception proviennent d'un échantillon de convenance de 500 femmes, et non d'une enquête représentative. Les extraits cités ont été vérifiés le 26 septembre 2026 par rapport aux résumés d'Europe PMC et à la fiche Guttmacher ; les passages entre crochets sont signalés comme des paraphrases, et les valeurs du tableau de Trussell sont paraphrasées plutôt que citées.
Risques connexes
D'autres risques sur des thèmes similaires — pour explorer des peurs connexes.
Soins évités par peur de l'immigration
Quelle est la probabilité qu'un adulte immigré aux États-Unis renonce à des soins médicaux nécessaires par peur des autorités de l'immigration ?
Dépression non traitée
Quelle fraction des adultes américains qui développent une dépression majeure ou un trouble anxieux ne reçoit aucun traitement de santé mentale pendant au moins un an ?
Perte de vision
Quelles sont les probabilités de perdre significativement la vue au cours d'une vie ?
Allergie alimentaire à l'âge adulte
Quels sont les risques de développer une allergie alimentaire à l'âge adulte ?
Trouble lié à l'usage de l'alcool
Quelle est la probabilité de développer un trouble lié à l'usage de l'alcool au cours de la vie ?
Alzheimer
Quelles sont les probabilités de mourir de la maladie d'Alzheimer ou d'une autre démence ?
Infection résistante
Quel est le risque de développer une infection grave résistante aux antibiotiques ?
Choisir le comparé
Parmi les couples américains qui utilisent le préservatif masculin comme seule méthode, environ 13 sur 100 connaissent une grossesse la première année, selon l’analyse de Sundaram et collègues de la National Survey of Family Growth 2006-2010. En utilisation parfaite, c’est-à-dire un préservatif à chaque rapport et bien mis, le chiffre est d’environ 2 sur 100. La pilule se situe autour de 7 sur 100 en utilisation courante, le retrait autour de 20, et les DIU et implants autour de 1. Sans aucune méthode, la revue de Trussell de 2011 place le chiffre de la première année à 85 sur 100.
La peur prend généralement la forme d’un préservatif qui se rompt, mais aucune étude trouvée ne répartit les 13 % entre rupture, glissement, utilisation incorrecte et non-utilisation. Dans les essais cliniques de Walsh de 2004, 0,4 % des préservatifs se sont rompus et 1,1 % ont glissé, soit environ un sur 250 et un sur 90. Les études de terrain en rapportent davantage : dans l’étude de Steiner de 1994 auprès de patientes de planning familial, une rupture est survenue dans 5,6 % des épisodes. L’écart entre l’utilisation courante (13 %) et l’utilisation parfaite (2 %) correspond, par définition, à ce qu’ajoutent sur une année l’utilisation irrégulière et l’utilisation incorrecte, y compris les fois où le préservatif n’est pas utilisé du tout. Sur le chiffre global, l’image publique va dans l’autre sens. Dans un échantillon de convenance de 2017 portant sur 500 femmes, plus des deux tiers ont surestimé l’efficacité du préservatif et de la pilule en utilisation courante, les disant souvent efficaces à 99 %, ce qui est plus proche du chiffre de l’utilisation parfaite que de ce que vivent réellement les couples.
Les 13 % sont une moyenne entre des couples très différents. Dans les données de la NSFG, les utilisateurs du préservatif dont le revenu atteignait au moins le double du seuil de pauvreté avaient un taux d’échec la première année d’environ 7 %, contre environ 15 % chez ceux situés entre une et deux fois ce seuil. Le préservatif est le même produit, l’écart reflète donc sans doute qui l’utilise et avec quelle régularité. Le chiffre vaut aussi strictement pour la première année, et cette fiche ne le convertit pas en total pluriannuel ou sur la vie : le nombre d’années passées à compter sur le préservatif, la fréquence des rapports et les changements de méthode varient trop pour qu’une seule valeur par défaut ait un sens.
Pour aller plus loin
Le préservatif est souvent dit efficace à 99 %, pourtant environ 13 couples sur 100 qui comptent uniquement sur lui connaissent une grossesse la première année d'utilisation courante ; une utilisation parfaite ramène ce chiffre à environ 2. Après une vasectomie, c'est environ 15 sur 10 000.
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
-
[1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth- Statistique
First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.- Extrait
“[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
- Données source de
- 2017-02-28
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
- Indépendance
- Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
-
[2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
Contraceptive Effectiveness in the United States- Statistique
Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.- Extrait
“[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
- Données source de
- 2020-04-01
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
- Indépendance
- Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
-
[3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
Contraceptive failure in the United States- Statistique
Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%- Extrait
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
- Données source de
- 2011-05-01
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- 18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
- Indépendance
- Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
-
[4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials- Statistique
Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles- Extrait
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
- Données source de
- 2004-11-01
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
- Indépendance
- Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
-
[5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
Breakage and slippage of condoms in family planning clients- Statistique
One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)- Extrait
“[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
- Données source de
- 1994-07-01
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
- Indépendance
- Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
-
[6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety- Statistique
Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each- Extrait
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
- Données source de
- 2017-06-01
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
- Indépendance
- Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
-
[7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?- Statistique
Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6- Extrait
“[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
- Données source de
- 2019-02-01
- Consulté le
- 2026-09-26
- Calcul
- 95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
- Indépendance
- Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
-
[8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDCSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistique
41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44- Extrait
“"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
- Données source de
- 2024-01-01
- Consulté le
- 2026-05-10
- Calcul
- Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
- Indépendance
- National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.