Qualité des preuves 4.63/5
Score d’évaluation en huit dimensions selon la grille de qualité . Chaque dimension notée de 1 à 5.
- D1 Ancrage des sources
- 4/5
- D2 Autorité des sources
- 5/5
- D3 Arithmétique
- 5/5
- D4 Incertitude
- 4/5
- D5 Portée
- 5/5
- D6 Prose
- 5/5
- D7 Honnêteté sur la perception
- 4/5
- D8 Complétude des réserves
- 5/5
Comment le risque varie
Le chiffre principal est une moyenne sur des situations très différentes. Voici comment la probabilité varie selon le scénario ou le contexte :
1 sur 1 000 000
No cohort has measured a respiratory-infection rate attributable to this scenario. Without an underlying viral exposure, cold feet on tile do not produce a cold. Point estimate is a structural "effectively zero" placeholder, not a measured rate.
1 sur 7,1 · 14%
Matches the Eccles 2005 arm: ~14% self-reported cold symptoms within 4–5 days after a 20-minute cold-foot immersion vs ~6% in controls. This is a symptom-conversion rate in an already-exposed population under a severe chilling protocol, not an infection rate from going sockless at home.
1 sur 20 · 5,0%
Very rough. Order of magnitude derived from WHO cold-housing guidance and UK excess-winter-mortality attribution (~21.5% of ~20,000–50,000 annual excess winter deaths → cold homes, concentrated in over-65s). The dominant pathways are cardiovascular and respiratory, not viral infection. Included as the subgroup the folk warning might actually apply to, even though it is almost never the one a grandmother has in mind when telling a child to put on slippers.
1 sur 2,0 · 50%
For someone with a cold-triggered vascular or cardiac condition, bare feet on cold tile reliably produces the trigger (Raynaud's episode, anginal chest pain) — but this is the underlying condition expressing itself, not a new illness. Included only to flag that "cold feet cause real symptoms" is true in this subgroup without rescuing the viral- infection folk model.
La longueur et la teinte de la barre classent ces scénarios les uns par rapport aux autres, pas par rapport à d'autres risques. Les probabilités exactes sont indiquées à côté de chacun.
La croyance populaire selon laquelle se promener dans une maison chauffée sans chaussons, chaussettes ou pull donne un rhume est mécaniquement fausse sous la forme où elle est habituellement énoncée, et modestement juste sous une forme beaucoup plus étroite que ce que les gens qui la véhiculent ont tendance à vouloir dire. Les rhumes sont causés par des virus (le CDC estime le nombre à plus de 200 virus respiratoires distincts, les rhinovirus étant les plus courants), et ils sont transmis par gouttelettes et contact, non par la température. Sans exposition virale sous-jacente, les pieds nus sur le carrelage produisent des pieds froids et rien d’autre. La partie du modèle populaire qui résiste au contact avec les preuves est plus étroite : Johnson et Eccles (Cardiff, 2005) ont montré dans un essai randomisé sur 180 personnes qu’une immersion des pieds dans l’eau froide pendant 20 minutes augmentait les symptômes de rhume auto-déclarés au cours des 4 à 5 jours suivants de 6 % à 14 %, et Foxman et al. (PNAS, 2015) ont montré que le rhinovirus se réplique mieux et que la réponse innée à l’interféron est plus faible à la température plus fraîche de 33–35 °C de la cavité nasale qu’à 37 °C. Ces deux résultats combinés soutiennent une seule affirmation spécifique : le refroidissement peut convertir un portage viral subclinique en un rhume symptomatique. Ils ne soutiennent pas l’affirmation selon laquelle l’exposition au froid produit une maladie à partir de rien.
Ce qui est intéressant à propos de cette peur particulière, c’est l’écart entre le scénario qu’elle décrit et le scénario où le froid à la maison tue réellement des gens. L’avertissement populaire est généralement donné à un enfant ou un adulte en bonne santé dans une maison chauffée (mettez des chaussons, ne vous asseyez pas sur le carrelage froid, ne vous promenez pas les cheveux mouillés), où l’effet de modulation d’Eccles est le plafond de ce que les preuves permettent et aucune cohorte n’a tenté de mesurer un taux d’infection par hiver qui lui serait attribuable. Le scénario où le froid intérieur est sans ambiguïté létal est presque l’opposé démographique : des résidents âgés fragiles dans des maisons maintenues en dessous de 16–18 °C, où les Lignes directrices de l’OMS de 2018 sur le logement et la santé et les données du UK ONS sur la surmortalité hivernale identifient quelque chose comme 21,5 % des 20 000–50 000 décès hivernaux annuels excédentaires comme attribuables à un logement froid, les maladies circulatoires et respiratoires étant les causes dominantes. Ce préjudice concerne la température ambiante de la pièce et le stress vasculaire, et non l’oubli des chaussettes.
Là où le cadrage « négligeable » ne s’applique pas : toute personne atteinte du phénomène de Raynaud déclenchera de manière fiable un épisode à cause du carrelage froid, indépendamment de l’infection, et l’angine de poitrine induite par le froid est un événement cardiaque réel pour les personnes sensibles. Les lecteurs immunodéprimés porteurs d’un virus respiratoire peuvent se situer plus près du bras de 14 % d’Eccles que de la ligne de base de la population générale, bien que l’étude n’ait pas été conçue pour le dire. Le sous-groupe spécifique auquel l’avertissement populaire devrait être destiné pour correspondre aux données de mortalité liées au froid à domicile (personnes âgées fragiles et nourrissons dans des logements sous-chauffés, en particulier avec une maladie cardiorespiratoire existante) n’est généralement pas le sous-groupe qui reçoit réellement l’avertissement. Le conseil sur les chaussons est principalement le bon instinct culturel dirigé vers la mauvaise exposition.
Pour aller plus loin
Marcher sous la pluie ne vous donnera pas un rhume. S'asseoir sur des surfaces froides ne causera pas d'infections urinaires. Etre peu habille ne vous rendra pas malade. Les virus causent les infections. La temperature non.
Registre des sources
Chaque chiffre ci-dessous correspond à ce que la source a rapporté, avec la citation textuelle sur laquelle nous nous sommes appuyés et la méthode de calcul. Cliquez sur un lien pour vérifier directement.
2/5 sources vérifiées de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée
-
[1] Family Practice (Oxford Academic), via PubMed — Acute cooling of the feet and the onset of common cold symptoms
Acute cooling of the feet and the onset of common cold symptomsSee all 3 Likelier entries citing this source →
- Statistique
13/90 chilled subjects vs 5/90 controls self-reported cold symptoms in the 4–5 days after a 20-minute cold-foot immersion (P=0.047)- Extrait
“"There is a common folklore that chilling of the body surface causes the development of common cold symptoms, but previous clinical research has failed to demonstrate any effect of cold exposure on susceptibility to infection with common cold viruses. [...] 13/90 subjects who were chilled reported they were suffering from a cold in the 4/5 days after the procedure compared to 5/90 control subjects (P=0.047). [...] Acute chilling of the feet causes the onset of common cold symptoms in around 10% of subjects who are chilled. Further studies are needed to determine the relationship of symptom generation to any respiratory infection." ”
- Données source de
- 2005-12-01
- Consulté le
- 2026-04-16 · copie archivée
- Calcul
- This is the canonical trial behind any "cold feet causes colds" claim. Critical qualifier the authors themselves flag: the study measured self-reported symptoms, not laboratory-confirmed new infections. The plausible mechanism the authors propose is that reflex vasoconstriction in the upper airway on cold- foot exposure reduces mucosal blood flow and temporarily lowers local defences — converting a pre-existing subclinical carriage of rhinovirus or another respiratory virus into a symptomatic cold. That is a modulation effect, not a causation effect. Without an underlying viral exposure, cooling the feet is not expected to produce illness from nothing. 90 subjects per arm gives an absolute difference of 8 percentage points (14% vs 6%); the confidence bound is wide, and no replication of comparable rigour exists at the scale needed to attach a per-winter probability to "no slippers at home."
- Indépendance
- Independent single-centre RCT at Cardiff (Common Cold Centre); editorially independent of the CDC and WHO sources. The Foxman 2015 mechanistic paper below provides a biological model compatible with Eccles' clinical result but was conducted in a separate lab with different methodology (mouse airway cells, not human subjects).
-
[2] Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), via PubMed — Temperature-dependent innate defense against the common cold virus limits viral replication at warm temperature in mouse airway cells Vérifié
Temperature-dependent innate defense against the common cold virus limits viral replication at warm temperature in mouse airway cellsSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistique
Rhinovirus replicates more robustly at 33–35 °C (nasal cavity) than at 37 °C (core body), with weaker interferon/antiviral response at the cooler temperature- Extrait
“"Most isolates of human rhinovirus, the common cold virus, replicate more robustly at the cool temperatures found in the nasal cavity (33–35 °C) than at core body temperature (37 °C). [...] These findings demonstrate that in mouse airway cells, rhinovirus replicates preferentially at nasal cavity temperature due, in part, to a less efficient antiviral defense response of infected cells at cool temperature." ”
- Données source de
- 2015-01-20
- Consulté le
- 2026-04-16 · copie archivée
- Vérification
- Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
- Calcul
- Foxman et al. supplies the cleanest known mechanism for any cold-exposure- to-cold-illness signal: rhinovirus itself replicates better in a cooler nose, and the innate interferon response is weaker at 33 °C than at 37 °C. This makes Eccles' symptom-onset result biologically plausible without rescuing the folk model. The study is mouse airway cells in vitro, not an epidemiological measurement, and no study has translated the temperature- dependent replication curve into a per-exposure infection probability for a human wearing socks versus going barefoot. The mechanism is real; the epidemiological effect size at normal indoor conditions is not quantified.
- Indépendance
- Yale laboratory study with no authorship, funding, or institutional overlap with the Cardiff Eccles group; treat as methodologically independent mechanistic corroboration. Independent of the CDC and WHO sources.
-
[3] US Centers for Disease Control and Prevention — About the Common Cold
About the Common ColdSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistique
More than 200 respiratory viruses cause colds; rhinoviruses are the most frequent cause; primary spread is droplets and contact- Extrait
“"More than 200 respiratory viruses can cause colds. Rhinoviruses are the most frequent cause of colds in the United States. [...] Most respiratory viruses are spread through droplets that an infected person releases when they cough or sneeze. These droplets can enter your body if you breathe them in or touch a contaminated surface and then touch your eyes, nose, or mouth." ”
- Données source de
- 2026-02-19
- Consulté le
- 2026-04-16 · copie archivée
- Calcul
- CDC's current patient-facing page is the plain-language anchor for the "colds are viral, not thermal" frame. The folk model treats cold exposure as causative; CDC treats virus exposure as causative and does not list chilling or being under-dressed indoors as a transmission route at all. The Eccles and Foxman results sit downstream of this: you still need the virus. Without rhinovirus or one of the other ~200 candidates in your airway, cold feet on tile do not produce a cold.
- Indépendance
- Institutional CDC public-health guidance; editorially independent of the Eccles clinical trial and Foxman mechanistic paper, though it aligns with both.
-
[4] World Health Organization (via NCBI Bookshelf) — Low indoor temperatures and insulation — WHO Housing and Health Guidelines Vérifié
Low indoor temperatures and insulation — WHO Housing and Health Guidelines- Statistique
WHO recommends minimum indoor temperature of 18 °C to protect general populations; higher minimum for vulnerable groups (older people, children, chronic cardiorespiratory illness)- Extrait
“"For countries with temperate or colder climates, 18 °C has been proposed as a safe and well-balanced indoor temperature to protect the health of general populations during cold seasons. [...] A higher minimum indoor temperature than 18 °C may be necessary for vulnerable groups including older people, children and those with chronic illnesses, particularly cardiorespiratory disease." ”
- Données source de
- 2018-11-27
- Consulté le
- 2026-04-16 · copie archivée
- Vérification
- Extrait récupéré et confirmé de manière indépendante, mot pour mot, par rapport à la source citée lors de notre audit de vérification.
- Calcul
- WHO's guideline is the authoritative carve-out for the one scenario in which "being under-dressed at home" really does kill people: under-heated housing in cold climates, especially for the elderly and those with cardiorespiratory disease. The exposure here is the ambient indoor temperature (below ~18 °C sustained), not a barefoot afternoon in a heated 21 °C living room. The outcome is cardiovascular and respiratory morbidity and mortality, not the common cold. This is the reason the headline framing ("folk belief overrated") must be paired with an explicit vulnerable-group caveat rather than a blanket dismissal.
- Indépendance
- WHO expert consensus guideline synthesising the cold-housing evidence base. Editorially independent of the Eccles, Foxman, and CDC sources and addresses a distinct exposure-outcome pair (sustained low ambient temperature → cardiovascular/respiratory death), not symptom onset of the common cold.
-
[5] UK Parliamentary Office of Science and Technology — Winter mortality (POSTnote 752)
Winter mortality (POSTnote 752)- Statistique
Excess winter deaths in England and Wales ranged ~20,000–50,000/year 2000–2019; ~21.5% of excess winter deaths attributable to cold homes; most deaths from circulatory or respiratory disease among the elderly- Extrait
“"Between 2000 and 2019, excess winter deaths ranged from 20,000 to 50,000 a year [...] Most excess winter deaths are due to circulatory or respiratory diseases and the majority occur amongst the elderly population. [...] It has been estimated that 10% of excess winter deaths are attributable to fuel poverty and 21.5% to cold homes." ”
- Données source de
- 2024-01-01
- Consulté le
- 2026-04-16 · copie archivée
- Calcul
- This is the population-scale number for the one real cold-in-the-home harm: under-heated housing kills elderly people through cardiovascular and respiratory pathways, not through infection. It does not apply to the folk-belief scenario (healthy adult, barefoot in a warm house) and should not be aggregated with the Eccles symptom-onset figure. Used here only to bound the vulnerable-group subgroup in the regional breakdown and to keep the caveats honest about who the folk warning, repurposed, actually applies to.
- Indépendance
- UK Parliament research briefing drawing on ONS winter-mortality data and NICE fuel-poverty reviews. Editorially independent of the WHO guideline (though it references the same underlying epidemiology) and independent of the Eccles, Foxman, and CDC sources.