Qualidade das evidências 4.5/5
Pontuação de revisão em oito dimensões segundo a grelha de qualidade . Cada dimensão pontuada de 1 a 5.
- D1 Ancoragem nas fontes
- 5/5
- D2 Autoridade das fontes
- 5/5
- D3 Aritmética
- 4/5
- D4 Incerteza
- 5/5
- D5 Âmbito
- 3/5
- D6 Prosa
- 5/5
- D7 Honestidade sobre a perceção
- 4/5
- D8 Completude das ressalvas
- 5/5
● seus fatores — clique neste risco ▾ para revelar
- Os seus fatores
≈ Tão provável quanto
Percebido
As compras compulsivas são frequentemente descartadas como uma mania do mundo rico ou um defeito de caráter disfarçado de transtorno. O conceito popular de «terapia das compras» apresenta as compras excessivas ocasionais como uma regulação emocional inofensiva, e a explosão do comércio online — compra com um clique, recomendação algorítmica, devoluções gratuitas — normalizou comportamentos que outrora teriam exigido um esforço mais deliberado. Nem o DSM-5 nem o ICD-11 listam atualmente o transtorno de compras compulsivas como diagnóstico autónomo, o que contribui tanto para a subdeteção clínica como para a subestimação pública da sua prevalência. Quando a condição é reconhecida, é frequentemente estereotipada como um problema de mulheres ou uma ligeira mania de controlo dos impulsos, subvalorizando a destruição financeira e a comorbilidade psiquiátrica que caracterizam os casos clinicamente significativos.
Estimativa aproximada: ~1–2 % dos adultos
Fonte: intuição editorial, não pesquisado
Real
~4,9 % de prevalência combinada em populações adultas representativas (Maraz, Griffiths & Demetrovics, 2016, Addiction; meta-análise de 40 estudos)
adultos em amostras populacionais representativas em 16 países (meta-análise de 40 estudos, n=32 000+)
Mostrar cálculo
Maraz, Griffiths & Demetrovics (2016, Addiction) realizaram uma revisão sistemática e meta-análise de 40 estudos que relatam 49 estimativas de prevalência de 16 países (total n=32 000+). Especificamente em amostras populacionais representativas de adultos, a prevalência combinada foi de 4,9 % (IC 95 %: 3,4 %–6,9 %). Isto é tratado como a melhor estimativa disponível para a probabilidade ao longo da vida de um adulto dos EUA, uma vez que não existe nenhum estudo longitudinal ao longo da vida específico dos EUA. A estimativa combinada global é aplicada ao contexto do adulto dos EUA; a ausência de fortes evidências de um desvio importante específico dos EUA sustenta esta aproximação. O IC da meta-análise (3,4 %–6,9 %) é usado diretamente como intervalo de incerteza; a estimativa central (0,049) situa-se dentro deste intervalo. A prevalência pontual é usada aqui porque não existem estudos de incidência cumulativa ao longo da vida para o transtorno de compras compulsivas; o risco ao longo da vida é plausivelmente algo superior aos 4,9 % transversais, mas o valor combinado da meta-análise é a âncora mais rigorosa disponível.
Ressalvas: O transtorno de compras compulsivas não está listado no DSM-5 nem no ICD-11 como…
O transtorno de compras compulsivas não está listado no DSM-5 nem no ICD-11 como diagnóstico autónomo em 2026. As estimativas de prevalência variam substancialmente consoante o instrumento de medição: a Compulsive Buying Scale (CBS), a Edwards Compulsive Buying Scale e o Questionnaire About Buying Behavior produzem taxas de corte diferentes. A meta-análise de Maraz et al. combina estimativas de dados de 2016 — anteriores à expansão total do comércio móvel, dos motores de recomendação algorítmica e da compra com um clique, todos os quais provavelmente aumentaram a prevalência desde que a meta-análise foi realizada. A predominância feminina é consistente entre as amostras clínicas, mas pode refletir em parte a procura diferenciada de ajuda e a aceitabilidade social de revelar problemas de compras. O valor de 4,9 % provém de populações adultas representativas; as amostras universitárias e específicas de compras mostram taxas muito mais elevadas (8,3 % e 16,2 %, respetivamente), indicando que o contexto e a estrutura de amostragem afetam substancialmente as estimativas. Não existe nenhum estudo longitudinal de longo prazo da incidência cumulativa ao longo da vida. Um desenvolvimento de 2024-25 não refletido no valor de destaque de 4,9 % é a generalização do «compre agora, pague depois» (BNPL). Em 2024, cerca de 43 % dos adultos dos EUA tinham usado um serviço BNPL (LendingTree/QuestionPro, n=2 049, recolhido em março de 2024), e a utilização inclina-se fortemente para os jovens: 58 % da Geração Z contra 24 % dos baby boomers. O risco do subgrupo é de sobreendividamento e incumprimento, e não de um aumento medido da prevalência do transtorno de compras compulsivas: 45 % dos utilizadores BNPL da Geração Z (18-27 anos) e 44 % dos millennials (28-43) tinham pago com atraso no último ano, contra 20 % da Geração X (44-59) e apenas 7 % dos boomers (60-78); 54 % dos utilizadores afirmaram ter financiado uma compra sabendo que não a podiam pagar na altura; e a Geração Z relatou o maior arrependimento (62 % contra 26 % da Geração X, 21 % dos boomers). O CFPB constatou que os mutuários BNPL eram, em média, muito mais propensos a estar altamente endividados, a rolar dívida nos cartões de crédito, a ter incumprimentos em produtos de crédito tradicionais e a usar serviços financeiros de juros altos, como empréstimos do dia de pagamento, penhores e descobertos, do que os não mutuários BNPL. É importante notar que nenhum estudo até à data quantifica uma taxa validada de transtorno de compras compulsivas para os jovens utilizadores BNPL — a literatura sobre BNPL usa os gastos compulsivos apenas como proxy em amostras transversais de conveniência (revisão sistemática de Cham et al., 2025), pelo que isto é enquadrado como uma preocupação de subgrupo não quantificada, e não como um multiplicador de prevalência sobre o valor de 4,9 %.
Riscos relacionados
Outros riscos sobre temas semelhantes — para explorar medos relacionados.
Comportamento sexual compulsivo
Quais são as probabilidades de desenvolver transtorno de comportamento sexual compulsivo?
Uso problemático de redes sociais
Quais são as probabilidades de uso problemático de redes sociais como adulto?
Perdas no day trading
Quais são as probabilidades de perda financeira significativa com o trading ativo de varejo?
BNPL: pagamento em atraso
Qual a probabilidade de um usuário do compre agora, pague depois não fazer um pagamento?
Morte na pesca comercial
Qual é a probabilidade de morrer trabalhando como pescador comercial ao longo de toda uma carreira?
Golpe financeiro contra idosos
Qual a probabilidade de um adulto com 60 anos ou mais perder dinheiro com um golpe financeiro na aposentadoria?
Catástrofe de governo extremista
Quais são as chances de um governo extremista político arruinar catastroficamente seu país?
Morte de piloto de caça
Qual é a probabilidade de um piloto de caça militar americano morrer em um acidente de aviação ou em combate ao longo de uma carreira?
Escolha o comparado
Aproximadamente 4,9% dos adultos em amostras populacionais representativas atendem aos critérios para comportamento de compra compulsiva em instrumentos de triagem validados, de acordo com uma revisão sistemática e meta-análise de 2016 de 40 estudos em 16 países (total n=32.000+) de Maraz, Griffiths e Demetrovics, publicada em Addiction (IC 95%: 3,4%–6,9%). Isso coloca o transtorno em aproximadamente a mesma faixa de prevalência que o transtorno obsessivo-compulsivo — comum o suficiente para aparecer regularmente em qualquer carga de casos de atenção primária, raro o suficiente para que a maioria das pessoas que o encontrasse não o reconhecesse pelo nome. O transtorno é caracterizado por preocupação com compras, tentativas recorrentes e malsucedidas de reduzir compras, e consequências financeiras ou relacionais significativas — diferenciado dos gastos impulsivos comuns por sua persistência, angústia e comprometimento funcional.
Nem o DSM-5 nem o ICD-11 atualmente classificam o transtorno de compras compulsivas como um diagnóstico autônomo. Essa ausência tem consequências: sem um código diagnóstico, o reembolso de seguro para tratamento é difícil, a vigilância populacional é desigual e os clínicos podem não rastrear rotineiramente. O transtorno ocupa um espaço definitório desconfortável, variavelmente proposto como transtorno do controle de impulsos, condição do espectro obsessivo-compulsivo ou vício comportamental — e a classificação importa para quais modelos de tratamento são aplicados. A meta-análise de 2016 antecede a era do comércio móvel; um usuário de smartphone de 2016 e um de 2026 experimentam o atrito de compra que difere em uma ordem de magnitude, e a base de evidências ainda não alcançou o que essa mudança significa para a prevalência de compras compulsivas.
A estimativa de 4,9% se aplica a amostras adultas representativas; as taxas em populações universitárias (8,3%) e amostras específicas de compras (16,2%) são substancialmente mais altas, indicando que a estrutura de amostragem molda dramaticamente a estimativa. A predominância feminina é consistente em estudos clínicos — as mulheres representam aproximadamente 80% dos casos clínicos — mas pode refletir em parte a busca diferenciada de ajuda ou aceitabilidade social de divulgação em vez de verdadeiras diferenças de incidência. Depressão, ansiedade e TOC comórbidos são comuns; a relação direcional (o comportamento de compra impulsiona a desregulação do humor, ou vice-versa) permanece contestada. Não há estudos longitudinais de longo prazo de incidência cumulativa ao longo da vida, portanto o número de prevalência aqui representa a proporção que atende aos critérios em uma determinada medição transversal, não uma verdadeira probabilidade ao longo da vida.
Curiosidades relacionadas
Cerca de 1 em cada 20 adultos atende aos critérios do transtorno de compra compulsiva em escalas validadas, uma prevalência combinada de ~4,9% em 40 estudos. Costuma ser arquivado como uma mania de personalidade, e não como o transtorno do controle de impulsos que os dados de triagem descrevem.
Registro de evidências
Cada número abaixo é o que cada fonte relatou, com a citação literal em que nos baseamos e como chegamos ao nosso valor. Clique em qualquer link para verificar diretamente.
2/5 fontes verificadas de forma independente palavra por palavra em relação à fonte citada
-
[1] Addiction / PubMed — The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis
The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis- Estatística
Pooled prevalence of compulsive buying in adult representative populations: 4.9% (95% CI: 3.4%–6.9%); 40 studies, 16 countries, n>32,000- Trecho
“"The pooled prevalence for compulsive buying behaviour in adult representative samples was 4.9% (95% CI 3.4–6.9%), compared with 12.3% in adult non-representative samples, 8.3% in university student populations, and 16.2% in shopping-specific samples." ”
- Dados da fonte de
- 2016-03-01
- Acessado
- 2026-05-04 · cópia arquivada
- Cálculo
- Primary prevalence source. The 4.9% figure (95% CI 3.4%–6.9%) from representative adult population samples is used directly as the native rate (numerator=4.9, denominator=100). For normalization, lifetime_us_adult=0.049 treats this global pooled cross-sectional rate as a US-adult approximation, with the meta-analytic 95% CI providing the uncertainty bounds directly (low=0.034, high=0.069). The Maraz et al. meta-analysis pooled studies using the Compulsive Buying Scale (CBS), the Compulsive Buying Screening Tool (CBST), the Questionnaire About Buying Behavior (QABB), and other validated instruments.
-
[2] Addiction / Wiley Online Library — The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis — Addiction (Wiley)
The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis — Addiction (Wiley)- Estatística
Meta-analysis of 40 studies, pooled prevalence 4.9% in representative adult samples (95% CI 3.4%–6.9%)- Trecho
“"The meta-analysis found that the pooled prevalence for compulsive buying behaviour in adult representative population samples was 4.9% (95% CI: 3.4–6.9), with significant between-study heterogeneity." ”
- Dados da fonte de
- 2016-03-01
- Acessado
- 2026-05-04 · cópia arquivada
- Cálculo
- Secondary citation to the Wiley journal version of the same Maraz et al. (2016) meta-analysis. Confirms the 4.9% (95% CI 3.4%–6.9%) finding in representative adult samples. No additional arithmetic beyond the primary source.
-
[3] Journal of Behavioral Addictions / PMC — Treatments for compulsive buying: A systematic review of the quality, effectiveness and progression of the outcome evidence Verificado
Treatments for compulsive buying: A systematic review of the quality, effectiveness and progression of the outcome evidence- Estatística
A meta-analysis of 49 prevalence estimates from 16 countries produced a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD; categorization remains debated, reinforced by its omission from the DSM-5- Trecho
“"A recent meta-analysis of 49 prevalence estimates from 16 countries produced a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD. [...] Categorization of CBD still remains a debate, reinforced by its omission in the most recent edition of the Diagnostic and Statistical Manual (DSM-5)." ”
- Dados da fonte de
- 2017-01-01
- Acessado
- 2026-05-04 · cópia arquivada
- Verificação
- Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
- Cálculo
- Supporting source. It reports a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD (from a meta-analysis of 49 estimates across 16 countries) and notes that CBD's categorization remains debated, reinforced by its omission from the DSM-5. Consistent with the Maraz et al. meta-analytic estimate of 4.9%. Used to corroborate the prevalence figure and the DSM-5-omission context in the caveats; not incorporated into any multiplier.
-
[4] LendingTree — 1 in 3 Buy Now, Pay Later (BNPL) Users Paid Late in Past Year
1 in 3 Buy Now, Pay Later (BNPL) Users Paid Late in Past Year- Estatística
43% of US adults have used BNPL; late-payment-in-past-year by age: Gen Z (18-27) 45%, millennials (28-43) 44%, Gen X (44-59) 20%, boomers (60-78) 7%; 54% financed a purchase they couldn't afford; Gen Z regret 62% vs boomers 21%- Trecho
“"Younger Americans are at least twice as likely to say they've done so, led by 45% of Gen Z BNPL users ages 18 to 27 and 44% of millennials ages 28 to 43, compared with 20% of Gen Xers ages 44 to 59 and 7% of baby boomers ages 60 to 78. [...] 54% of BNPL users have financed a purchase with BNPL knowing they couldn't afford it at the time. [...] 43% of Americans have used a BNPL service." ”
- Dados da fonte de
- 2024-03-18
- Acessado
- 2026-06-14 · cópia arquivada
- Cálculo
- Supports the BNPL young-adult subgroup caveat only — not used in the headline rate or any multiplier. Online survey commissioned from QuestionPro, n=2,049 US consumers ages 18-78, fielded March 15-18, 2024 (nonprobability sample with population quotas). The age-banded late-payment, regret, and "knew I couldn't afford it" figures document over-indebtedness and delinquency risk concentrated in young BNPL users. These measure financial distress, not a compulsive-buying-disorder diagnosis rate, so they inform the caveat rather than a personal factor multiplier on the 4.9% prevalence.
-
[5] Consumer Financial Protection Bureau — Consumer Use of Buy Now, Pay Later: Insights from the CFPB Making Ends Meet Survey Verificado
Consumer Use of Buy Now, Pay Later: Insights from the CFPB Making Ends Meet SurveySee all 2 Likelier entries citing this source →
- Estatística
BNPL borrowers more likely than non-borrowers to be highly indebted, revolve on credit cards, have delinquencies in traditional credit, and use payday/pawn/overdraft services- Trecho
“"BNPL borrowers were, on average, much more likely to be highly indebted, revolve on their credit cards, have delinquencies in traditional credit products, and use high-interest financial services such as payday, pawn, and overdraft compared to non-BNPL borrowers." ”
- Dados da fonte de
- 2023-03-02
- Acessado
- 2026-06-14 · cópia arquivada
- Verificação
- Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
- Cálculo
- Authoritative government source for the BNPL over-indebtedness caveat. CFPB analysis of the Making Ends Meet survey. The report explicitly cautions that many of these differences may pre-date BNPL use, so it documents an association with financial distress, not a causal compulsive-buying-disorder rate. Used to support the caveat only; not incorporated into the headline prevalence or any multiplier.