Ir para o conteúdo
Likelier

Medo percebido vs. probabilidade real

Quais são as chances de engravidar confiando na camisinha ou em outro método contraceptivo?

Probabilidade ao longo da vida · atividade

~13% per first year relying on condoms alone

13% de probabilidade ao longo da vida

A maioria subestima isto.

Os escopos variam — mostrados como probabilidade típica ao longo da vida adulta. Ver metodologia.

Saúde · revisado 2026-09-27
Qualidade das evidências 3.88/5

Pontuação de revisão em oito dimensões segundo a grelha de qualidade . Cada dimensão pontuada de 1 a 5.

D1 Ancoragem nas fontes
4/5
D2 Autoridade das fontes
5/5
D3 Aritmética
4/5
D4 Incerteza
3/5
D5 Âmbito
3/5
D6 Prosa
4/5
D7 Honestidade sobre a perceção
4/5
D8 Completude das ressalvas
4/5
Média 3.88/5
Evidência direta
Source Government statistic · Centers for Disease Control and Prevention
ao longo da vida, específica da atividade cada banda = 10× mais raro → ajustado aos seus fatores Ver escala completa →
certo 1 em 1K 1 em 1M 1 em 1B
1 in 2.0 1 in 85

● seus fatores — clique neste risco ▾ para revelar

  1. Os seus fatores

≈ Tão provável quanto

A calendar grid on a muted background with a single square softly highlighted, flat vector illustration.

Percebido

A camisinha e a pílula costumam ser descritas como "99% eficazes", o que corresponde aproximadamente ao desempenho com uso perfeito, e não ao que acontece ao longo de um ano de uso comum. Em uma pesquisa com 500 mulheres americanas de 18 a 45 anos, apenas 2,2% estimaram corretamente a eficácia no uso típico tanto da camisinha masculina quanto dos contraceptivos orais combinados, e mais de dois terços superestimaram significativamente a eficácia de cada um. O risco percebido de gravidez com camisinha é, portanto, menor do que o medido, enquanto o medo específico de a camisinha romper provavelmente é maior do que a participação real do rompimento nas falhas.

Estimativa aproximada: Mais de dois terços das mulheres pesquisadas superestimaram a eficácia no uso típico da camisinha e da pílula, muitas vezes chamando-as de 99% eficazes

Fonte: Contraception and Reproductive Medicine (Kakaiya, Lopez & Nelson) (2017) — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety

Real

~13 em cada 100 casais com gravidez no primeiro ano de uso típico da camisinha masculina

Mulheres nos EUA cujo método contraceptivo era a camisinha masculina, National Survey of Family Growth 2006-2010

Mostrar cálculo

O escopo é activity_specific_lifetime: o número é a probabilidade de uma gravidez não planejada nos primeiros 12 meses usando a camisinha masculina como único método (uso típico, que inclui uso inconsistente e incorreto), segundo a análise de Sundaram e colegas (2017) da NSFG 2006-2010. Não é uma probabilidade ao longo da vida de um adulto americano e não é convertida em uma, porque a exposição ao longo da vida depende de quantos anos a pessoa usa camisinha, da frequência das relações, de trocas de método e da fertilidade, e nenhum desses fatores tem um valor populacional padrão defensável. A faixa de incerteza vai de 10% a 18%. O limite inferior é o extremo inferior, arredondado para baixo, de um intervalo de 95% em torno dos 12,6% não arredondados de Sundaram (erro padrão 1,11, segundo Bradley e colegas 2019: 12,6 ± 1,96 × 1,11 = 10,4% a 14,8%). O limite superior não é um intervalo amostral; reflete a incerteza de medição e de período e usa o valor da tabela de Trussell (2011) e o número da NSFG de 1995 (ambos 18%), baseados em dados mais antigos e em correções diferentes para a subnotificação de abortos. Os números de subgrupos e de janelas mais curtas (7% entre usuários de renda mais alta, 7% em seis ciclos nos ensaios de Walsh de 2004) descrevem variação entre casais ou exposição mais curta, não incerteza sobre a média, e ficam fora da faixa.

Ressalvas: O número principal é uma taxa de falha no primeiro ano de uso típico entre casai…

O número principal é uma taxa de falha no primeiro ano de uso típico entre casais cujo método era a camisinha masculina, medida pela National Survey of Family Growth 2006-2010; edições posteriores da NSFG podem diferir, e estimativas de pesquisas dependem da correção da subnotificação de abortos. É uma probabilidade anual por casal, não por relação sexual nem ao longo da vida. Nenhuma fonte usada aqui dá uma probabilidade robusta de gravidez após uma única relação em que a camisinha rompeu; isso depende do dia do ciclo e não é estimado. As taxas de rompimento variam muito conforme o contexto: 0,4% das camisinhas nos ensaios clínicos de Walsh (2004) contra 5,6% dos episódios entre usuárias de serviços de planejamento familiar nos anos 1990 em Steiner (1994). Nenhuma fonte usada aqui divide os 13% entre rompimento, deslizamento, uso incorreto e não uso; a diferença entre os 13% do uso típico e os 2% do uso perfeito é, por definição, o que o uso inconsistente e o uso incorreto acrescentam. As taxas de falha diferem conforme a renda nos dados da NSFG (7% com renda de pelo menos 200% da linha de pobreza contra 15% entre 100% e 199%); essa dispersão é variação entre casais e não entra na faixa de incerteza de 10-18%, cujo extremo inferior vem do intervalo amostral em torno da estimativa de 12,6% e cujo extremo superior reflete estimativas mais antigas e corrigidas de outro modo (18%). As estimativas para outros métodos vêm de fontes diferentes (valores da NSFG de Sundaram contra as tabelas de Trussell e da Contraceptive Technology) e devem, quando possível, ser comparadas dentro de uma mesma fonte. Dados do CDC mostram que cerca de 41,6% das gestações nos EUA em 2019 não foram planejadas, mas essa proporção inclui gestações sem nenhum método em uso e não pode ser lida como taxa de falha contraceptiva. Os números de percepção vêm de uma amostra de conveniência de 500 mulheres, não de uma pesquisa representativa. Os trechos citados foram conferidos em 26 de setembro de 2026 com os resumos da Europe PMC e a ficha informativa do Guttmacher; passagens entre colchetes estão marcadas como paráfrases, e os valores da tabela de Trussell são parafraseados, não citados.

Riscos relacionados

Outros riscos sobre temas semelhantes — para explorar medos relacionados.

Saúde

Infertilidade

Quais são as chances de experimentar infertilidade ao tentar conceber?

Saúde

Evitar cuidados por medo migratório

Qual a probabilidade de um adulto imigrante nos EUA evitar cuidados médicos necessários por medo das autoridades de imigração?

Saúde

Depressão não tratada

Qual fração de adultos americanos que desenvolvem depressão maior ou transtorno de ansiedade não recebe nenhum tratamento de saúde mental por pelo menos um ano?

Saúde

Perda de visão

Quais são as chances de perder a visão significativamente ao longo da vida?

Saúde

Alergia alimentar na vida adulta

Quais são as chances de desenvolver alergia alimentar na fase adulta?

Saúde

Transtorno por uso de álcool

Quais são as probabilidades de desenvolver transtorno por uso de álcool ao longo da vida?

Saúde

Alzheimer

Quais são as chances de morrer de doença de Alzheimer ou outra demência?

Saúde

Infecção resistente

Qual é o risco de desenvolver uma infecção grave resistente a antibióticos?

Mais riscos sobre Relacionamentos: Divórcio Morte por dote Adulteração de bebidas Homicídio por parceiro íntimo Diagnóstico de HIV +9 mais
Mais riscos sobre Gravidez: Idade materna e defeitos congênitos Complicações da cesárea Diabetes gestacional Parto prematuro por calor Listeria em frios +8 mais
Comparar com:

Entre casais nos EUA que usam a camisinha masculina como único método, cerca de 13 em cada 100 têm uma gravidez no primeiro ano, segundo a análise de Sundaram e colegas da National Survey of Family Growth 2006-2010. Com uso perfeito, ou seja, camisinha em toda relação e colocada corretamente, o número fica em torno de 2 em 100. A pílula fica em cerca de 7 em 100 no uso típico, o coito interrompido em cerca de 20, e DIUs e implantes em cerca de 1. Sem nenhum método, a revisão de Trussell de 2011 coloca o número do primeiro ano em 85 em 100.

O medo costuma assumir a forma de uma camisinha que rompe, mas nenhum estudo localizado divide os 13% entre rompimento, deslizamento, uso incorreto e não uso. Nos ensaios clínicos de Walsh de 2004, 0,4% das camisinhas romperam e 1,1% escorregaram, aproximadamente uma em 250 e uma em 90. Estudos de campo registram mais: no estudo de Steiner de 1994 com usuárias de planejamento familiar, houve rompimento em 5,6% dos episódios. A diferença entre o uso típico (13%) e o uso perfeito (2%) é, por definição, o que o uso inconsistente e o uso incorreto acrescentam ao longo de um ano, incluindo as vezes em que a camisinha não é usada. A percepção pública vai na direção oposta quanto ao número geral. Em uma amostra de conveniência de 2017 com 500 mulheres, mais de dois terços superestimaram a eficácia da camisinha e da pílula no uso típico, muitas vezes chamando-as de 99% eficazes, o que está mais perto do número do uso perfeito do que do que os casais realmente vivem.

Os 13% são uma média entre casais muito diferentes. Nos dados da NSFG, usuários de camisinha com renda de pelo menos o dobro da linha de pobreza tiveram uma taxa de falha no primeiro ano de cerca de 7%, contra cerca de 15% entre os que estavam entre uma e duas vezes essa linha. A camisinha é o mesmo produto, então a diferença provavelmente reflete quem a usa e com que consistência. O número também é estritamente do primeiro ano, e esta entrada não o converte em um total de vários anos ou da vida inteira: os anos de uso da camisinha, a frequência das relações e as trocas de método variam demais para que um único valor padrão faça sentido.

Curiosidades relacionadas

A camisinha costuma ser chamada de 99% eficaz, mas cerca de 13 em cada 100 casais que dependem só dela têm uma gravidez no primeiro ano de uso típico; o uso perfeito reduz isso para cerca de 2. Após uma vasectomia, o número é de cerca de 15 em 10.000.

Ler mais → △ gap

Registro de evidências

Cada número abaixo é o que cada fonte relatou, com a citação literal em que nos baseamos e como chegamos ao nosso valor. Clique em qualquer link para verificar diretamente.

  1. [1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
    Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
    Estatística
    First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.
    Trecho
    “[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
    Dados da fonte de
    2017-02-28
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
    Independência
    Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
  2. [2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
    Contraceptive Effectiveness in the United States
    Estatística
    Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.
    Trecho
    “[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
    Dados da fonte de
    2020-04-01
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
    Independência
    Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
  3. [3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
    Contraceptive failure in the United States
    Estatística
    Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%
    Trecho
    “[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
    Dados da fonte de
    2011-05-01
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
    Independência
    Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
  4. [4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
    Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
    Estatística
    Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles
    Trecho
    “[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
    Dados da fonte de
    2004-11-01
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
    Independência
    Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
  5. [5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
    Breakage and slippage of condoms in family planning clients
    Estatística
    One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)
    Trecho
    “[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
    Dados da fonte de
    1994-07-01
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
    Independência
    Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
  6. [6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
    Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
    Estatística
    Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each
    Trecho
    “[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
    Dados da fonte de
    2017-06-01
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
    Independência
    Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
  7. [7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
    Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
    Estatística
    Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6
    Trecho
    “[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
    Dados da fonte de
    2019-02-01
    Acessado
    2026-09-26
    Cálculo
    95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
    Independência
    Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
  8. [8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
    Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC

    See all 2 Likelier entries citing this source →

    Estatística
    41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44
    Trecho
    “"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
    Dados da fonte de
    2024-01-01
    Acessado
    2026-05-10
    Cálculo
    Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
    Independência
    National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.

Resumir com IA

Vamos abrir a IA escolhida com os dados e fontes do Likelier pré-carregados. O prompt também é copiado para a área de transferência como alternativa, caso o provedor não aceite prompts pré-carregados por URL.

Edite isto ou substitua pela sua própria pergunta — os dados e as fontes permanecem anexados.

1 Um clique — abre com o prompt pronto

O prompt é longo demais para pré-carregar com um clique. Copie-o e abra uma das IAs abaixo.

2 Ou copie e cole em:
Ver o prompt

Ajude a manter o Likelier gratuito

Quer ver mais riscos cobertos? O Likelier é gratuito e sem publicidade. Cada café financia novas pesquisas, o arquivamento de fontes e a verificação de factos que mantêm os números fiáveis.

Paga-me um café (opens in new tab)
436 riscos com probabilidade medida
1 em 10 1 em 100 1 em 1K 1 em 10K 1 em 100K 1 em 1M 1 em 10M 1 em 100M 1 em 1B certo mais raro → Risco cirurgia cosmética no estrangeiro — 1 em 10 Açúcar/sal na infância e doença adulta — 1 em 10 Endometriose — 1 em 10 Risco transplante capilar Turquia — 1 em 10 Prótese de joelho — 1 em 10 Analgésicos crônicos — 1 em 10 Perda total dos dentes — 1 em 9,1 Alzheimer — 1 em 8,3 Privação de sono — 1 em 8,3 Tabaco sem fumaça — 1 em 8,3 Ciclismo sem capacete — 1 em 8,0 Danos dentários por bruxismo — 1 em 7,7 Falha da camisinha — 1 em 7,7 Evitar cuidados por medo migratório — 1 em 7,1 Perda de visão — 1 em 6,7 Hérnia por levantamento de peso — 1 em 6,7 Risco de fratura de quadril — 1 em 6,7 Consumo regular de álcool — 1 em 6,7 Primeiro ataque cardíaco — 1 em 5,9 Infertilidade — 1 em 5,7 5+ anos de cuidados de longa duração — 1 em 5,6 ETC (futebol americano) — 1 em 5,0 Depressão maior — 1 em 4,9 Lesão em caminhada — 1 em 4,8 Infecção ao comer depois do filho — 1 em 4,2 Doença de Lyme — 1 em 4,0 Solidão e saúde — 1 em 3,8 Risco herdado de AUD — 1 em 3,5 Transtorno por uso de álcool — 1 em 3,4 Transtorno de ansiedade — 1 em 3,2 Risco CV após menopausa — 1 em 3,0 Diabetes silencioso — 1 em 3,0 Voar com resfriado — 1 em 2,9 Perda de emprego e depressão — 1 em 2,9 Doença por carrapato (floresta) — 1 em 2,9 Colesterol alto silencioso — 1 em 2,9 Perda de avó/avô na infância — 1 em 2,8 Pacifier on the floor — 1 em 2,8 Hipertensão silenciosa — 1 em 2,7 Infecção resistente — 1 em 2,6 Sem compatibilidade de medula — 1 em 2,4 Internação em casa de repouso — 1 em 2,2 Falso-positivo em mamografia — 1 em 2,0 Tabagismo regular — 1 em 2,0 Diarreia do viajante — 1 em 2,0 Esportes de aventura — 1 em 1,8 Necessidade de cuidados de longa duração — 1 em 1,8 Probabilidade de viuvez — 1 em 1,7 Sexo desprotegido — 1 em 1,5 Dor lombar crônica — 1 em 1,3 Higiene das mãos — 1 em 1,0 Câncer (qualquer) — 1 em 7,1 Trotinete sem capacete — 1 em 4,5 Bicicleta-e sem capacete — 1 em 4,0 Bagagem extraviada — 1 em 3,7 Acidente com feridos por culpa — 1 em 2,9 Colisão com veado — 1 em 2,7 Ferimentos em acidente — 1 em 2,6 Cancelamento de voo — 1 em 1,8 Viagem perturbada: guerra ou desastre — 1 em 1,7 Assalto residencial — 1 em 9,1 Agressão ao fazer carona — 1 em 8,8 Fraude de cheque postal — 1 em 7,7 Abuso sexual infantil — 1 em 6,8 Perseguição — 1 em 6,2 Agressão sexual à estudante — 1 em 5,7 Violência doméstica — 1 em 3,7 Agressão noturna — 1 em 3,6 Roubo de bicicleta — 1 em 2,9 Agressão sexual — 1 em 2,3 Assédio sexual (vida) — 1 em 1,6 Escassez de água — 1 em 2,5 Tempestade solar classe Carrington — 1 em 1,9 Ponto de inflexão WAIS — 1 em 1,1 Fuga de gato doméstico — 1 em 10 Mordida de cão sem coleira — 1 em 9,8 Coelho morre em 4 anos — 1 em 3,3 Mordida de cachorro (não fatal) — 1 em 1,8 Hamster morre antes dos 13 anos — 1 em 1,0 Deficiência de ferro (mulheres) — 1 em 3,9 Carência de vitamina D — 1 em 2,9 Défice de magnésio — 1 em 1,9 Alimentos malcozidos — 1 em 1,6 Contaminação cruzada de carne crua — 1 em 1,4 Alimentos fora da geladeira — 1 em 1,2 Golpe de voz por IA — 1 em 2,9 Golpe online — 1 em 2,5 Cyberbullying adolescente — 1 em 2,0 Crianças e conteúdo explícito — 1 em 1,9 Vazamento de dados — 1 em 1,1 Aborto espontâneo — 1 em 6,7 Tentativa de suicídio adolescente — 1 em 5,6 Depressão pós-parto — 1 em 4,8 Analgésico antes da vacinação — 1 em 3,8 Ganho excessivo de peso na gravidez — 1 em 2,6 Criança não vacinada e sarampo — 1 em 2,0 Piolhos em crianças — 1 em 2,0 Golpe financeiro contra idosos — 1 em 10 Colapso de pensão — 1 em 10 Queda imobiliária — 1 em 8,3 Auditoria do IRS — 1 em 6,7 Colapso cambial — 1 em 5,6 Deportação por visto vencido — 1 em 5,6 Retomada de carro subprime — 1 em 5,0 Long term disability working age — 1 em 4,0 Inadimplência estudantil — 1 em 3,8 Retaliação ao denunciante — 1 em 3,2 Saída forçada antes da reforma — 1 em 2,9 Déficit de aposentadoria — 1 em 2,6 BNPL: pagamento em atraso — 1 em 2,4 Divórcio — 1 em 2,4 Danos por cano estourado — 1 em 2,2 Bullying no trabalho — 1 em 2,1 Apagão prolongado da rede — 1 em 2,0 Deportação (indocumentado) — 1 em 1,8 Choque financeiro com funeral — 1 em 1,7 Roubo de identidade — 1 em 1,7 Fraude de cartão de crédito — 1 em 1,5 Bullying escolar — 1 em 1,5 Baixa de soldado na frente — 1 em 1,3 Recessão econômica — 1 em 1,0 Queda do mercado de ações — 1 em 1,0 Dano no telhado por granizo — 1 em 3,0 Perda com inquilino problemático — 1 em 1,8 Complicações LASIK — 1 em 100 Dano do papel higiênico seco — 1 em 100 Fumaça de segunda mão — 1 em 91 Transtorno de jogos (adultos) — 1 em 83 Urgência por saltos altos — 1 em 79 Thrown/dropped object — 1 em 67 Reação a medicamento — 1 em 58 Overdose — 1 em 56 Asma por fogão a gás numa criança — 1 em 50 Toxoplasmose por caixa de areia — 1 em 48 Invalidez por saúde mental — 1 em 45 Dependência de benzo — 1 em 40 Chumbo na água da torneira — 1 em 40 Uso indevido de medicamentos — 1 em 35 Traumatismo cranioencefálico — 1 em 33 Infecção hospitalar — 1 em 31 Poluição do ar — 1 em 29 Doença renal terminal — 1 em 29 Diarreia do viajante (água) — 1 em 26 Lesão de esqui — 1 em 26 Transtorno bipolar — 1 em 23 Cirurgia do dente do siso — 1 em 22 Complicação turismo dentário — 1 em 20 Abandono de idosos — 1 em 20 Parkinson — 1 em 20 Parasitas de animais — 1 em 20 TDAH não diagnosticado — 1 em 20 Alergia alimentar na vida adulta — 1 em 19 Demência não-Alzheimer — 1 em 17 Transtorno por uso de cannabis — 1 em 16 AVC — 1 em 15 TEPT — 1 em 15 Perda auditiva grave — 1 em 14 Diabetes tipo 2 — 1 em 13 Apendicite — 1 em 13 Fumaça de cozinha — 1 em 13 Depressão não tratada — 1 em 13 Refrigerante e diabetes — 1 em 13 Doença cardíaca — 1 em 12 Morte por erro médico — 1 em 12 Comportamento sexual compulsivo — 1 em 12 Transtorno alimentar — 1 em 11 Prótese de quadril — 1 em 11 Cálculos renais — 1 em 11 Morte/incapacidade parental — 1 em 11 Estilo de vida sedentário — 1 em 11 Infecção em salão — 1 em 11 Cancro do ovário — 1 em 91 Câncer colorretal — 1 em 77 Câncer de mama — 1 em 59 Câncer de fígado — 1 em 59 Câncer de pulmão — 1 em 56 Câncer de próstata — 1 em 50 Melanoma (UV) — 1 em 29 Baixa fibra, CCR — 1 em 26 Carne vermelha e CCR — 1 em 21 Carne queimada e câncer — 1 em 20 Acidente por manutenção — 1 em 83 Conduzir com sedativos — 1 em 77 Mensagem + direção — 1 em 56 Morte sem cinto em acidente — 1 em 53 Excesso de 20% no limite — 1 em 50 Mota sem capacete — 1 em 45 Voo espacial (astronauta) — 1 em 42 Assistir vídeo ao volante — 1 em 32 Ferimento infantil em acidente — 1 em 27 Direção sonolenta — 1 em 26 Norovírus em cruzeiro — 1 em 24 Lesão por patinete elétrico — 1 em 10 Furto em viagem — 1 em 38 Roubo de catalisador — 1 em 37 Esfaqueado em um assalto — 1 em 37 Roubo de veículo — 1 em 34 Assalto / roubo de rua — 1 em 26 Condenação injusta — 1 em 24 Adulteração de bebidas — 1 em 17 Roubo de carro por relé sem chave — 1 em 13 Protesto sob autocracia — 1 em 12 Colapso da AMOC — 1 em 20 Anafilaxia por picada — 1 em 50 Coleira de gato — 1 em 25 Intoxicação alimentar em restaurante — 1 em 58 Deficiência de B12 — 1 em 28 Deficiência vegetariana — 1 em 14 Deepfake íntimo — 1 em 25 Uso problemático de redes sociais — 1 em 13 Criança engole objeto (PS) — 1 em 91 Parto com risco de vida (EUA) — 1 em 61 Morte no parto (ASS) — 1 em 55 Queda de escadas crianca — 1 em 37 Morte por co-sleeping — 1 em 36 Lesão em balanço & escorregador — 1 em 33 Diagnóstico de autismo — 1 em 31 Complicações da cesárea — 1 em 29 Lesão brinquedo na emergência (criança) — 1 em 21 Pré-eclâmpsia — 1 em 20 Laceração grave no parto — 1 em 17 Diabetes gestacional — 1 em 13 Lesão na cabeça por queda — 1 em 12 Morte sem herdeiro — 1 em 100 Ruína financeira por apostas esportivas — 1 em 100 Morte de piloto de caça — 1 em 48 Morte na pesca comercial — 1 em 45 Morte no setor madeireiro — 1 em 34 Falência médica — 1 em 25 Transtorno de compras compulsivas — 1 em 20 Golpe de aluguel falso — 1 em 20 Perder SNAP por regras de 2025 — 1 em 18 Execução hipotecária — 1 em 14 Invalidez musculoesquelética — 1 em 14 Perdas no day trading — 1 em 13 Catástrofe de governo extremista — 1 em 13 Destruição de casa por furacão — 1 em 17 NAION (Ozempic) — 1 em 909 Submersão de criança em piscina — 1 em 800 EM — 1 em 769 Fatalidade no trabalho — 1 em 690 Febre tifoide — 1 em 654 GLP-1: aspiração na anestesia — 1 em 613 Produtos importados inseguros — 1 em 565 Aneurisma cerebral — 1 em 400 COVID-19 — 1 em 400 Lesão por fogos — 1 em 385 Tendão cortado por faca — 1 em 385 Cafeína em excesso — 1 em 366 Doença falciforme — 1 em 365 Medicamento falsificado — 1 em 361 Lesão na medula espinal — 1 em 313 Câncer infantil diagnosticado — 1 em 285 Morte próxima pandemia — 1 em 208 Dengue (viagem) — 1 em 200 Parto prematuro por calor — 1 em 200 Pular banhos diários — 1 em 200 Não esfregar os pés — 1 em 200 Risco doação medula — 1 em 167 Encefalite por carrapatos — 1 em 167 Esquizofrenia — 1 em 143 Queda acidental — 1 em 135 Morte súbita durante o exercício — 1 em 123 Suicídio (EUA) — 1 em 121 Dependência de opioides — 1 em 114 Tuberculose (global) — 1 em 109 Diagnóstico de HIV — 1 em 105 Câncer por radônio — 1 em 435 Câncer testicular — 1 em 250 Câncer cervical — 1 em 167 Câncer de pâncreas — 1 em 125 Morte de pedestre — 1 em 806 Acidente de moto — 1 em 709 Afogamento em barco — 1 em 685 Motorista mata pedestre — 1 em 552 Lesão andando distraído pelo celular — 1 em 400 Incêndio em bateria de VE — 1 em 333 Ciclista morto por carro — 1 em 159 Incendio carro a gasolina — 1 em 125 Fatalidade de carro autônomo — 1 em 115 Acidente de carro — 1 em 105 Morte de bombeiro em serviço — 1 em 455 Morte de policial em serviço — 1 em 357 Homicídio — 1 em 339 Golpe cripto pig butchering — 1 em 106 Calor extremo — 1 em 333 Morte por mudança climática — 1 em 204 Mordida de morcego & raiva — 1 em 278 Doença por mosquito — 1 em 190 Intoxicação alimentar (global) — 1 em 317 Incendio paineis solares — 1 em 667 Escoliose infantil não tratada — 1 em 1000 Queda de criança da janela — 1 em 855 Queda de andarilho em escadas — 1 em 625 Queda de bebê — 1 em 500 Lesão em andarilho de bebé — 1 em 455 Mortalidade materna — 1 em 272 Idade materna e defeitos congênitos — 1 em 200 Morte infantil (<18) — 1 em 103 Morte em carreira espeleológica — 1 em 167 Morte em serviço no SAMU/emergências — 1 em 909 Vítima civil de guerra — 1 em 499 Soldado em combate — 1 em 270 Revogação de visto estudantil — 1 em 263 Morte em carreira de mineração — 1 em 214 Ruína por jogo — 1 em 159 Incêndio doméstico por raio — 1 em 461 Incêndio florestal destrói casa — 1 em 120 Malária (viagem) — 1 em 10 000 Infeção por bebida compartilhada — 1 em 10 000 Doença de Chagas — 1 em 8475 Tênia da raposa por bagas silvestres — 1 em 8475 Criança engole bolsa de nicotina — 1 em 7937 Esquistossomose — 1 em 6667 Morte súbita (adulto jovem) — 1 em 3922 Fiação insegura — 1 em 3390 Sepse por ferida — 1 em 2857 Consciência na anestesia — 1 em 2500 Insolação (atividade externa) — 1 em 1905 Incêndio residencial — 1 em 1818 Raiva canina — 1 em 1449 Afogamento — 1 em 1379 Lesão medular em mergulho — 1 em 1111 Engasgo — 1 em 1099 Hospitalização por EVALI — 1 em 1064 Cancro do betel — 1 em 1290 Coágulo (voo) — 1 em 4651 Matar um ciclista — 1 em 3937 Morte no trânsito (adolescente) — 1 em 3030 Cadeira traseira de bicicleta — 1 em 2500 Crianca sem cadeirinha — 1 em 2000 Encontro policial fatal — 1 em 4739 Crime de honra — 1 em 2381 Homicídio por parceiro íntimo — 1 em 1767 Furacão — 1 em 8929 Morte por fome — 1 em 6536 Morte por nevasca — 1 em 4367 Terremoto — 1 em 3802 Listeria em frios — 1 em 6061 E. coli grave de produtos frescos — 1 em 4831 Intoxicação alimentar (EUA) — 1 em 1862 Mercúrio em peixe — 1 em 1695 Lesão por espinha de peixe — 1 em 1429 Incêndio de bateria — 1 em 4545 Cápsula de detergente engolida — 1 em 6494 Afogamento em piscina — 1 em 5882 Displasia da anca infantil não tratada — 1 em 5000 SMSL — 1 em 2398 Guerra (civil) — 1 em 2000 Inchaço cerebral por gripe na criança — 1 em 100 000 Picada fatal de abelha/vespa — 1 em 76 923 Dengue local (EUA continental) — 1 em 66 667 Morte por anestesia — 1 em 45 662 Morte de cão em carro quente — 1 em 41 667 Infeção de ferida por V. vulnificus — 1 em 32 051 Anafilaxia — 1 em 27 548 Manipulação quiroprática do pescoço — 1 em 16 667 Envenenamento por CO — 1 em 14 006 Hepatite A (viagem) — 1 em 12 500 Não fazer imunoterapia para alergia — 1 em 11 111 Acrilamida e câncer — 1 em 16 667 Acidente de ônibus — 1 em 100 000 Acidente de avião — 1 em 58 824 Incêndio de carro após batida — 1 em 25 000 Morte em passagem de nível — 1 em 20 576 Carro submerso — 1 em 16 667 Atrelado infantil de bicicleta — 1 em 14 286 Quase colisão na pista — 1 em 13 699 Ataque com ácido — 1 em 94 340 Terrorismo — 1 em 77 519 Sequestro por desconhecido — 1 em 38 760 Sequestro por estranho — 1 em 35 211 Morte por dote — 1 em 13 158 Morte acidental por arma — 1 em 11 299 Incêndio florestal — 1 em 100 000 Tornado — 1 em 80 645 Tsunami — 1 em 52 632 Afogamento no oceano — 1 em 29 155 Enchente — 1 em 20 202 Morte por calor após furacão — 1 em 20 000 Morte por deslizamento — 1 em 18 416 Erupção de supervulcão — 1 em 12 376 Picada de abelha — 1 em 78 927 Engolir abelha ou vespa — 1 em 29 155 Picada fatal de escorpião — 1 em 26 110 Morte de cão por chocolate — 1 em 13 889 Saqueta de canela com chumbo — 1 em 40 000 Lixiviação de recipientes plásticos — 1 em 16 949 Asfixia do bebê na cadeirinha — 1 em 64 935 Queda de espreguiçadeira — 1 em 60 606 Engasgo de criança — 1 em 50 000 Engasgo infantil sem supervisão — 1 em 50 000 Morte de bebê voltado para a frente — 1 em 26 738 Ingestão de ímãs — 1 em 12 048 Morte ao fazer snorkeling — 1 em 21 739 Pet em transporte — 1 em 20 000 Morte sob custódia da ICE — 1 em 17 065 Minas terrestres — 1 em 14 728 Reação a vacina — 1 em 763 359 Alumínio e Alzheimer — 1 em 169 492 Vazamento de gás residencial — 1 em 140 845 Morte infantil em carro quente — 1 em 102 041 Glifosato e câncer — 1 em 1 000 000 Câncer por panelas de Teflon — 1 em 169 492 Lesão em montanha-russa — 1 em 312 500 Naufrágio de balsa — 1 em 133 333 Lesão por turbulência — 1 em 114 943 Tiroteio escolar — 1 em 192 308 Tiroteio em massa — 1 em 113 636 Avalanche — 1 em 210 526 Raio — 1 em 209 205 Picada de cobra — 1 em 884 956 Picada de aranha — 1 em 833 333 Ataque de hipopótamo — 1 em 564 972 Ataque de crocodilo — 1 em 337 838 Mordida de cão — 1 em 142 045 Resíduos de pesticidas — 1 em 1 000 000 Doenca por lata suja — 1 em 200 000 Bioplástico PLA — 1 em 169 492 Morte em baloiço de bebé — 1 em 714 286 Engasgo com uva — 1 em 625 000 Estrangulamento por cordão de persiana — 1 em 416 667 Sufocamento de criança com saco plástico — 1 em 263 158 Bateria de botão — 1 em 250 000 Morte em berço inclinado — 1 em 238 095 Morte em elevador/escada rolante — 1 em 188 324 EJ (viagem) — 1 em 2 000 000 Criança + airbag dianteiro — 1 em 10 000 000 Impacto de asteroide — 1 em 1 351 351 Ovos de aranha em bananas — 1 em 10 000 000 Ataque de tubarão — 1 em 5 681 818 Ataque de urso — 1 em 3 787 879 Envenenamento por frutas silvestres — 1 em 2 222 222 Ataque de piranha — 1 em 135 135 135 Telefone na bomba de gasolina — 1 em 1 000 000 000 Telefone no avião — 1 em 1 000 000 000
Lottery jackpot 1 em 95 238

Vistos recentemente neste dispositivo