Qualidade das evidências 4.38/5
Pontuação de revisão em oito dimensões segundo a grelha de qualidade . Cada dimensão pontuada de 1 a 5.
- D1 Ancoragem nas fontes
- 5/5
- D2 Autoridade das fontes
- 5/5
- D3 Aritmética
- 3/5
- D4 Incerteza
- 4/5
- D5 Âmbito
- 4/5
- D6 Prosa
- 4/5
- D7 Honestidade sobre a perceção
- 5/5
- D8 Completude das ressalvas
- 5/5
● seus fatores — clique neste risco ▾ para revelar
- Os seus fatores
≈ Tão provável quanto
Percebido
O glifosato é o herbicida mais usado na agricultura mundial e o ingrediente ativo do Roundup. A reclassificação do glifosato pela IARC em 2015 como « provavelmente carcinogênico para humanos » (Grupo 2A), o veredicto de vários milhares de milhões de dólares contra a empresa Monsanto/Bayer em Johnson v. Monsanto (2018), e um fluxo constante de ciclos de imprensa « Roundup encontrado no seu cereal » cimentaram a preocupação pública. Muitos consumidores tratam qualquer resíduo detetável de glifosato em aveia, trigo ou grão-de-bico como um risco significativo de câncer e compram produtos orgânicos especificamente para o evitar. Os inquéritos classificam consistentemente os pesticidas entre as principais preocupações de segurança alimentar dos adultos americanos.
Estimativa aproximada: 46 % dos adultos americanos classificam os pesticidas como uma preocupação de segurança alimentar do top-3 (IFIC 2025)
Real
~99,9 % das estimativas de ingestão alimentar dos EUA ficam abaixo de 1/1000 da ingestão diária aceitável da EFSA de 0,5 mg/kg/dia; nenhuma associação estatisticamente significativa com câncer na maior coorte de aplicadores
Adultos americanos que consomem produtos hortícolas, cereais e alimentos processados convencionais
Mostrar cálculo
O câncer alimentar ao longo da vida de um adulto americano atribuível ao glifosato é definido como um marcador conservador de 1-em-1 000 000, o mesmo piso usado por `pesticide-residue-food`, porque nenhuma coorte de exposição alimentar detetou um sinal de câncer e a evidência de coorte de aplicadores (Andreotti et al. 2018, JNCI, N=54 251 -- o maior estudo prospetivo disponível) não relata nenhuma associação entre o uso de glifosato e linfoma não-Hodgkin (razão de taxa 0,87, IC 95 % 0,64-1,20 para o quartil de exposição mais alto vs usuários nunca expostos, p-tendência 0,95). As estimativas típicas de ingestão alimentar dos EUA do FDA Total Diet Study são aproximadamente 1/1000 da ingestão diária aceitável da EFSA de 0,5 mg/kg/dia. A classificação Grupo 2A da IARC de 2015 (Monografia 112) baseou-se em evidência humana « limitada » de estudos ocupacionais de caso-controlo e evidência « suficiente » em roedores de laboratório; a EPA (revisão intermediária de 2020), a EFSA (revisão por pares de 2023), a ECHA (parecer RAC de 2022), a Health Canada (reavaliação de 2017) e a APVMA australiana concluíram, cada uma, que o glifosato provavelmente não é carcinogênico para humanos nos níveis de exposição esperados. O valor de 1-em-1 000 000 é um teto conservador que reconhece a dissidência da IARC e possíveis efeitos de baixa dose ainda não mensuráveis; o valor alimentar verdadeiro pode ser efetivamente zero. A ampla banda de incerteza reflete esta discordância institucional, não variabilidade medida.
Ressalvas: Esta entrada aborda a exposição alimentar ao glifosato para um adulto americano …
Esta entrada aborda a exposição alimentar ao glifosato para um adulto americano que consome produtos hortícolas, cereais e alimentos processados convencionais, e o seu plausível risco de câncer atribuível. Não cobre a exposição ocupacional de aplicadores além do multiplicador acima, efeitos ecológicos (polinizadores, anfíbios, invertebrados aquáticos), evolução de resistência a herbicidas em populações de ervas daninhas, ou desfechos não relacionados com câncer (função renal, efeitos endócrinos, microbioma) que permanecem áreas de investigação ativa sem consenso à escala populacional. O valor de 1-em-1 000 000 é um teto conservador, não uma taxa medida -- nenhuma coorte de exposição alimentar detetou um sinal de câncer nas exposições típicas do consumidor, e a maior coorte de aplicadores (Andreotti 2018, N=54 251) relata nulo em todos os quartis de exposição. A divisão entre o Grupo 2A da IARC e a não-carcinogenicidade da EPA/EFSA/ECHA/Health Canada é real e determinante; esta entrada alinha-se com o consenso regulatório ponderado pelas maiores coortes para o âmbito alimentar, enquanto assinala a dissidência da IARC nas suposições. A meta-análise de Zhang et al. 2019 (um contraponto frequentemente citado) é metodologicamente controversa devido ao seu foco em subgrupos apenas de alta exposição e não foi usada para derivar um número ao longo da vida aqui; a literatura sobre as suas conclusões permanece genuinamente dividida. Se os dados de coorte alimentar de longo prazo dos EUA eventualmente relatarem um sinal, esta entrada será revista.
Como o risco varia
O valor principal é uma média de situações muito diferentes. Veja como a probabilidade varia por cenário ou contexto:
1 em 1 000 000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 em 2 000 000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 em 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
O comprimento e o tom da barra classificam estes cenários entre si, não em relação a outros riscos. As probabilidades exatas são mostradas ao lado de cada um.
Riscos relacionados
Outros riscos sobre temas semelhantes — para explorar medos relacionados.
Resíduos de pesticidas
Quais são as chances de resíduos de pesticidas em produtos convencionais prejudicarem sua saúde?
Câncer por panelas de Teflon
Quais são as chances de ter câncer devido a panelas antiaderentes (Teflon)?
Acrilamida e câncer
Quanto a acrilamida alimentar de alimentos amiláceos fritos ou assados realmente aumenta o risco de câncer?
Engasgo com uva
Quais são as probabilidades de uma criança pequena morrer engasgada com uma uva inteira?
Envenenamento por frutas silvestres
Quais são as chances de morrer ao comer um fruto silvestre tóxico mal identificado?
Carne queimada e câncer
Quanto comer carne grelhada bem passada ou queimada realmente aumenta seu risco de câncer?
Baixa fibra, CCR
Quais são as chances de desenvolver câncer colorretal por não consumir fibra suficiente?
Carne vermelha e CCR
Quanto comer carne vermelha ou processada todos os dias realmente aumenta o risco de câncer colorretal?
Escolha o comparado
O glifosato é um dos raros casos neste catálogo em que grandes instituições discordam explicitamente sobre o perigo, e a conversa pública se acomodou na mais alarmante das duas leituras. A Monografia 112 da IARC de 2015 classificou o herbicida como Grupo 2A — “provavelmente carcinogênico para humanos” — com base em evidência humana limitada para linfoma não-Hodgkin e evidência suficiente em animais de laboratório. A revisão intermediária da EPA de 2020, a opinião RAC da ECHA de 2022, a revisão por pares da EFSA de 2023 e a reavaliação da Health Canada de 2017 concluem que o glifosato provavelmente não é carcinogênico para humanos nas exposições esperadas, baseando-se em um conjunto maior de estudos de carcinogenicidade, incluindo dossiês submetidos pela indústria que a IARC excluiu. A divisão é genuína; não é uma história de “indústria vs ciência”.
Para exposição alimentar — a pergunta que a maioria dos consumidores realmente enfrenta — a evidência negativa mais forte vem do Agricultural Health Study. Andreotti et al. (JNCI, 2018) acompanharam 54.251 aplicadores licenciados de pesticidas prospectivamente e relataram nenhuma associação entre o uso de glifosato e linfoma não-Hodgkin em qualquer quartil de exposição (razão de taxa 0,87, IC 95% 0,64-1,20 para o quartil mais alto vs usuários nunca expostos). Aplicadores têm exposições ordens de magnitude acima de qualquer consumidor alimentar. Um nulo nessa extremidade da distribuição de exposição implica que o sinal alimentar do consumidor, se houver, está bem abaixo do piso de detecção da epidemiologia populacional. Estimativas típicas de ingestão alimentar dos EUA do FDA Total Diet Study são aproximadamente um milésimo da ingestão diária aceitável da EFSA. O marcador de 1 em 1.000.000 usado aqui espelha pesticide-residue-food e é um teto conservador — o valor alimentar verdadeiro pode ser efetivamente zero.
A manchete não se aplica uniformemente. Aplicadores licenciados ocupacionais enfrentam exposição genuinamente mais alta e, embora Andreotti 2018 não relate taxa de câncer significativamente elevada mesmo no quartil alto, a dissidência da IARC e um sinal nominalmente elevado (não significativo) de leucemia mieloide aguda nos aplicadores mais expostos mantêm a questão viva para esse subgrupo. Jardineiros amadores que usam pulverizadores de glifosato intensamente sem equipamento de proteção ficam entre o escopo do consumidor e do aplicador (ver gardening-without-ppe). O consumo intenso de produtos americanos de trigo, aveia ou leguminosas acompanha os maiores resíduos no suprimento alimentar, impulsionado por práticas de dessecação pré-colheita, mas mesmo a extremidade superior da ingestão permanece muito abaixo dos níveis regulatórios de ingestão diária aceitável. Escolher substitutos orgânicos reduz ainda mais uma exposição alimentar já muito baixa; a diferença absoluta de risco no escopo do consumidor é pequena.
Curiosidades relacionadas
46% dos adultos dos EUA colocam os pesticidas entre suas principais preocupações de segurança alimentar, mas o risco de câncer pelo glifosato na dieta gira em torno de 1 in 1,000,000 ou menos. Quase toda a ingestão medida fica bem abaixo do limite diário aceitável.
Registro de evidências
Cada número abaixo é o que cada fonte relatou, com a citação literal em que nos baseamos e como chegamos ao nosso valor. Clique em qualquer link para verificar diretamente.
4/4 fontes verificadas de forma independente palavra por palavra em relação à fonte citada
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Verificado
IARC News: Q&A on Glyphosate- Estatística
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Trecho
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Dados da fonte de
- 2016-03-01
- Acessado
- 2026-05-30 · cópia arquivada
- Verificação
- Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
- Cálculo
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Independência
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Verificado
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Estatística
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Trecho
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Dados da fonte de
- 2022-08-01
- Acessado
- 2026-05-30 · cópia arquivada
- Verificação
- Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
- Cálculo
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Independência
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Verificado
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Estatística
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Trecho
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Dados da fonte de
- 2023-07-06
- Acessado
- 2026-05-30 · cópia arquivada
- Verificação
- Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
- Cálculo
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Independência
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Verificado
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Estatística
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Trecho
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Dados da fonte de
- 2018-02-08
- Acessado
- 2026-05-30 · cópia arquivada
- Verificação
- Trecho obtido novamente de forma independente e confirmado palavra por palavra em relação à fonte citada durante nossa auditoria de fundamentação.
- Cálculo
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Independência
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.