Chất lượng bằng chứng 4.38/5
Điểm đánh giá tám chiều theo tiêu chí chất lượng . Mỗi chiều được chấm từ 1–5.
- D1 Cơ sở nguồn
- 5/5
- D2 Uy tín nguồn
- 5/5
- D3 Tính toán
- 3/5
- D4 Sự không chắc chắn
- 4/5
- D5 Phạm vi
- 4/5
- D6 Văn bản
- 4/5
- D7 Sự trung thực về nhận thức
- 5/5
- D8 Tính đầy đủ của lưu ý
- 5/5
● yếu tố của bạn — nhấp vào rủi ro này ▾ để hiển thị
- Yếu tố của bạn
≈ Khả năng tương đương
Nhận thức
Glyphosate là thuốc diệt cỏ được sử dụng nhiều nhất trong nông nghiệp thế giới và là hoạt chất trong Roundup. Việc IARC năm 2015 tái phân loại glyphosate là «có thể gây ung thư cho con người» (Nhóm 2A), phán quyết nhiều tỷ đô-la chống lại công ty Monsanto/Bayer trong vụ Johnson v. Monsanto (2018), và một dòng chảy đều đặn các đợt đưa tin «tìm thấy Roundup trong ngũ cốc của bạn» đã củng cố mối lo ngại của công chúng. Nhiều người tiêu dùng coi bất kỳ dư lượng glyphosate phát hiện được nào trên yến mạch, lúa mì hay đậu gà là một rủi ro ung thư đáng kể và mua thực phẩm hữu cơ cụ thể để tránh nó. Các khảo sát luôn xếp thuốc trừ sâu vào những mối lo an toàn thực phẩm hàng đầu của người trưởng thành ở Mỹ.
Ước tính sơ bộ: 46 % người trưởng thành ở Mỹ xếp thuốc trừ sâu là một trong 3 mối lo an toàn thực phẩm hàng đầu (IFIC 2025)
Thực tế
~99,9 % ước tính lượng ăn vào qua chế độ ăn ở Mỹ nằm dưới 1/1.000 mức tiêu thụ hàng ngày chấp nhận được 0,5 mg/kg/ngày của EFSA; không có mối liên hệ ung thư nào có ý nghĩa thống kê trong nhóm thuần tập người phun thuốc lớn nhất
Người trưởng thành ở Mỹ tiêu thụ nông sản, ngũ cốc và thực phẩm chế biến thông thường
Hiện cách tính
Rủi ro ung thư qua chế độ ăn quy cho glyphosate trong một đời người trưởng thành ở Mỹ được đặt như một trị số giữ chỗ thận trọng 1 trên 1.000.000, cùng mức sàn mà `pesticide-residue-food` sử dụng, vì không có nhóm thuần tập phơi nhiễm qua chế độ ăn nào phát hiện tín hiệu ung thư và bằng chứng nhóm thuần tập người phun thuốc (Andreotti và cộng sự 2018, JNCI, N=54.251 -- nghiên cứu tiền cứu lớn nhất hiện có) không báo cáo mối liên hệ nào giữa việc dùng glyphosate và u lympho không Hodgkin (tỷ số tỷ lệ 0,87, 95 % CI 0,64-1,20 cho tứ phân vị phơi nhiễm cao nhất so với người chưa từng dùng, p-trend 0,95). Ước tính lượng ăn vào qua chế độ ăn điển hình ở Mỹ từ FDA Total Diet Study là khoảng 1/1.000 mức tiêu thụ hàng ngày chấp nhận được 0,5 mg/kg/ngày của EFSA. Việc IARC năm 2015 phân loại Nhóm 2A (Chuyên khảo 112) dựa trên bằng chứng «hạn chế» ở người từ các nghiên cứu bệnh-chứng nghề nghiệp và bằng chứng «đủ» ở loài gặm nhấm trong phòng thí nghiệm; EPA (đánh giá tạm thời 2020), EFSA (đánh giá đồng cấp 2023), ECHA (ý kiến RAC 2022), Health Canada (tái đánh giá 2017), và APVMA của Úc mỗi cơ quan đều kết luận rằng glyphosate không có khả năng gây ung thư cho con người ở các mức phơi nhiễm dự kiến. Con số 1 trên 1.000.000 là một trần thận trọng thừa nhận sự bất đồng của IARC và các tác động liều thấp có thể có nhưng chưa đo lường được; con số qua chế độ ăn thực sự có thể thực sự bằng không. Dải bất định rộng phản ánh sự bất đồng thể chế này, không phải sự biến thiên đo được.
Lưu ý: Mục này đề cập đến phơi nhiễm glyphosate qua chế độ ăn đối với một người trưởng …
Mục này đề cập đến phơi nhiễm glyphosate qua chế độ ăn đối với một người trưởng thành ở Mỹ tiêu thụ nông sản, ngũ cốc và thực phẩm chế biến thông thường, và rủi ro ung thư quy cho nó một cách hợp lý. Nó không bao gồm phơi nhiễm nghề nghiệp của người phun thuốc ngoài hệ số nhân ở trên, các tác động sinh thái (loài thụ phấn, lưỡng cư, động vật không xương sống dưới nước), sự tiến hóa kháng thuốc diệt cỏ ở quần thể cỏ dại, hay các điểm kết cục không phải ung thư (chức năng thận, tác động nội tiết, hệ vi sinh vật) vốn vẫn là những lĩnh vực nghiên cứu đang hoạt động chưa có đồng thuận ở quy mô dân số. Con số 1 trên 1.000.000 là một trần thận trọng, không phải một tỷ lệ đo được -- không có nhóm thuần tập phơi nhiễm qua chế độ ăn nào phát hiện tín hiệu ung thư ở các mức phơi nhiễm điển hình của người tiêu dùng, và nhóm thuần tập người phun thuốc lớn nhất (Andreotti 2018, N=54.251) báo cáo null ở mọi tứ phân vị phơi nhiễm. Sự phân chia giữa Nhóm 2A của IARC và không-gây-ung-thư của EPA/EFSA/ECHA/Health Canada là có thật và mang tính then chốt; mục này nghiêng về đồng thuận quy định được cân theo nhóm thuần tập lớn hơn cho phạm vi chế độ ăn trong khi nêu rõ sự bất đồng của IARC trong phần giả định. Phân tích tổng hợp của Zhang và cộng sự 2019 (một luận điểm phản bác thường được trích dẫn) gây tranh cãi về mặt phương pháp vì chỉ tập trung vào phân nhóm phơi nhiễm cao và không được dùng để suy ra một con số trọn đời ở đây; văn liệu về các kết luận của nó vẫn thực sự bị chia rẽ. Nếu dữ liệu nhóm thuần tập chế độ ăn dài hạn ở Mỹ cuối cùng báo cáo một tín hiệu, mục này sẽ được sửa đổi.
Mức rủi ro thay đổi thế nào
Con số tiêu đề là mức trung bình trên các tình huống rất khác nhau. Dưới đây là cách xác suất thay đổi theo kịch bản hoặc ngữ cảnh:
1 trên 1.000.000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 trên 2.000.000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 trên 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
Độ dài và sắc độ của thanh xếp hạng các tình huống này so với nhau, không phải so với các rủi ro khác. Xác suất chính xác được hiển thị bên cạnh mỗi mục.
Rủi ro liên quan
Các rủi ro khác về chủ đề tương tự — để khám phá những nỗi sợ liên quan.
Dư lượng thuốc trừ sâu
Khả năng dư lượng thuốc trừ sâu trên nông sản thông thường gây hại cho sức khỏe của bạn là bao nhiêu?
Ung thư từ dụng cụ Teflon
Khả năng mắc ung thư từ dụng cụ nấu ăn chống dính (Teflon) là bao nhiêu?
Acrylamide và ung thư
Acrylamide từ thực phẩm giàu tinh bột chiên hoặc nướng thực sự làm tăng nguy cơ ung thư bao nhiêu?
Thịt nướng cháy và ung thư
Ăn thịt nướng cháy hoặc nướng kỹ thực sự làm tăng nguy cơ ung thư của bạn bao nhiêu?
Nguy cơ CRC do chất xơ thấp
Khả năng mắc ung thư đại trực tràng do không ăn đủ chất xơ là bao nhiêu?
Thịt đỏ & UTĐTT
Việc ăn thịt đỏ hoặc thịt chế biến mỗi ngày thực sự làm tăng nguy cơ ung thư đại trực tràng của bạn đến mức nào?
Chọn đối thủ
Glyphosate là một trong những trường hợp hiếm hoi trong danh mục này nơi các tổ chức lớn rõ ràng không đồng ý về nguy hiểm, và cuộc trò chuyện công cộng đã yên định vào cách đọc đáng báo động hơn trong hai. Chuyên khảo IARC 112 năm 2015 đã phân loại thuốc diệt cỏ là Nhóm 2A — “có thể gây ung thư cho con người” — trên cơ sở bằng chứng hạn chế ở người đối với lymphoma không Hodgkin và đủ bằng chứng ở động vật thí nghiệm. Đánh giá tạm thời của EPA năm 2020, ý kiến RAC của ECHA năm 2022, đánh giá đồng nghiệp của EFSA năm 2023 và đánh giá lại của Health Canada năm 2017 mỗi đều kết luận rằng glyphosate không có khả năng gây ung thư cho con người ở mức phơi nhiễm dự kiến, dựa trên một bộ nghiên cứu gây ung thư lớn hơn bao gồm hồ sơ do ngành công nghiệp đệ trình mà IARC đã loại trừ. Sự phân chia là thực sự; đó không phải là câu chuyện “ngành công nghiệp vs khoa học”.
Đối với phơi nhiễm chế độ ăn — câu hỏi mà hầu hết người tiêu dùng thực sự đối mặt — bằng chứng tiêu cực mạnh nhất đến từ Nghiên cứu Sức khỏe Nông nghiệp. Andreotti và cộng sự (JNCI, 2018) đã theo dõi 54.251 người ứng dụng thuốc trừ sâu được cấp phép một cách tiền cứu và không báo cáo mối liên kết nào giữa việc sử dụng glyphosate và lymphoma không Hodgkin ở bất kỳ tứ phân vị phơi nhiễm nào (tỷ lệ 0,87, 95% CI 0,64-1,20 cho cao nhất so với không bao giờ sử dụng). Người ứng dụng có phơi nhiễm cao hơn bất kỳ người tiêu dùng nào trong chế độ ăn theo các bậc độ lớn. Một null ở đầu đó của phân bố phơi nhiễm ngụ ý rằng tín hiệu chế độ ăn người tiêu dùng, nếu có, nằm sâu dưới mức phát hiện của dịch tễ học dân số. Ước tính lượng ăn vào điển hình của người trưởng thành Mỹ từ FDA Total Diet Study là khoảng một phần nghìn lượng tiêu thụ hàng ngày chấp nhận được của EFSA. Trình giữ chỗ 1 trên 1.000.000 được sử dụng ở đây phản ánh pesticide-residue-food và là một giới hạn trên thận trọng — con số chế độ ăn thực sự có thể hiệu quả là số không.
Tiêu đề không áp dụng đồng đều. Người ứng dụng nghề nghiệp được cấp phép đối mặt với phơi nhiễm thực sự cao hơn, và mặc dù Andreotti 2018 không báo cáo tỷ lệ ung thư tăng đáng kể ngay cả ở tứ phân vị cao, sự bất đồng của IARC và tín hiệu bệnh bạch cầu cấp tính tủy được tăng nhẹ (không đáng kể) ở những người ứng dụng phơi nhiễm nặng nhất giữ câu hỏi sống động cho phân nhóm đó. Những người làm vườn theo sở thích sử dụng thuốc xịt glyphosate nặng mà không có thiết bị bảo vệ ngồi giữa phạm vi người tiêu dùng và người ứng dụng (xem gardening-without-ppe). Việc tiêu thụ nhiều sản phẩm lúa mì, yến mạch hoặc đậu của Mỹ theo dõi các dư lượng cao nhất trong cung ứng thực phẩm, được thúc đẩy bởi các thực hành làm khô trước khi thu hoạch, nhưng ngay cả đầu trên của tiêu thụ vẫn ở dưới mức tiêu thụ hàng ngày chấp nhận được theo quy định. Việc chọn các thay thế hữu cơ làm giảm thêm phơi nhiễm chế độ ăn vốn đã rất thấp; sự khác biệt rủi ro tuyệt đối ở phạm vi người tiêu dùng nhỏ.
Thông tin liên quan
46% người trưởng thành ở Mỹ xếp thuốc trừ sâu vào nhóm lo ngại hàng đầu về an toàn thực phẩm, nhưng nguy cơ ung thư do glyphosate trong khẩu phần ăn chỉ vào khoảng 1 in 1,000,000 hoặc thấp hơn. Gần như toàn bộ lượng tiêu thụ đo được đều thấp hơn nhiều so với giới hạn hằng ngày chấp nhận được.
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
4/4 nguồn được xác minh độc lập đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Đã xác minh
IARC News: Q&A on Glyphosate- Thống kê
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Trích đoạn
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2016-03-01
- Truy cập
- 2026-05-30 · bản sao lưu trữ
- Xác minh
- Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
- Tính toán
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Độc lập
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Đã xác minh
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Thống kê
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Trích đoạn
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2022-08-01
- Truy cập
- 2026-05-30 · bản sao lưu trữ
- Xác minh
- Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
- Tính toán
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Độc lập
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Đã xác minh
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Thống kê
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Trích đoạn
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2023-07-06
- Truy cập
- 2026-05-30 · bản sao lưu trữ
- Xác minh
- Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
- Tính toán
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Độc lập
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Đã xác minh
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Thống kê
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Trích đoạn
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2018-02-08
- Truy cập
- 2026-05-30 · bản sao lưu trữ
- Xác minh
- Trích đoạn đã được tải lại độc lập và xác nhận đúng từng chữ so với nguồn được trích dẫn trong quá trình kiểm định căn cứ của chúng tôi.
- Tính toán
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Độc lập
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.