Chất lượng bằng chứng 4.38/5
Điểm đánh giá tám chiều theo tiêu chí chất lượng . Mỗi chiều được chấm từ 1–5.
- D1 Cơ sở nguồn
- 5/5
- D2 Uy tín nguồn
- 4/5
- D3 Tính toán
- 4/5
- D4 Sự không chắc chắn
- 4/5
- D5 Phạm vi
- 4/5
- D6 Văn bản
- 5/5
- D7 Sự trung thực về nhận thức
- 4/5
- D8 Tính đầy đủ của lưu ý
- 5/5
≈ Khả năng tương đương
Nhận thức
Cách nhìn «thu nhập thụ động» chi phối cách người ta hình dung việc cho thuê bất động sản: mua hoặc giữ một căn hộ, thu tiền thuê, làm rất ít. Những chủ nhà lần đầu và «bất đắc dĩ» — người thừa kế một chỗ ở, chuyển đi vì công việc, hoặc giữ lại căn nhà đầu tiên — hiếm khi có cảm nhận định lượng về mức độ thường xuyên một hợp đồng thuê biến thành một tổn thất nghiêm trọng. Các kịch bản đáng sợ (một người thuê ngừng trả tiền, không chịu dọn đi, hoặc để lại căn hộ hư hại nặng) rất sống động và bị đem ra đùa cợt rộng rãi, nhưng nhận thức rằng chúng là những trường hợp hiếm gặp bên rìa lại trái với dữ liệu khảo sát cho thấy phần lớn những người thực sự sở hữu bất động sản cho thuê đã từng phải trục xuất ai đó. Không có khảo sát nghiêm ngặt nào về xác suất được cảm nhận, nên đây là một ước tính trực giác.
Nguồn: trực giác của biên tập viên, không được thăm dò
Thực tế
~56 trên 100 chủ sở hữu cho thuê nhà ở tại Mỹ đã từng phải trục xuất một người thuê vào lúc nào đó (khảo sát 2024)
Nhà đầu tư / chủ nhà bất động sản nhà ở tại Mỹ (Clever Real Estate 2024, n=764)
Hiện cách tính
Neo trên khảo sát năm 2024 của Clever Real Estate với 764 nhà đầu tư bất động sản nhà ở tại Mỹ: 56 % «đã từng phải trục xuất một người thuê vào lúc nào đó», 51 % «đã phải đối phó với những người thuê rắc rối», và 52 % «gặp phải người thuê làm hư hại nghiêm trọng tài sản». Đây là các tỷ lệ tích lũy trọn đời trong số những người sở hữu bất động sản cho thuê, nên phạm vi là subgroup_lifetime (chủ nhà Mỹ), không phải con số của toàn dân số. Ước lượng điểm (0,56) dùng tỷ lệ từng-trục-xuất làm dấu hiệu đơn lẻ rõ ràng nhất của một sự cố người thuê rắc rối nghiêm trọng. Tỷ lệ «ít nhất một vấn đề nghiêm trọng (không trả tiền, trục xuất, hoặc hư hại lớn)» thực sự cao hơn bất kỳ tỷ lệ nào trong số này vì các sự cố chỉ chồng lấn một phần, nhưng phần hợp không được đo trực tiếp, nên cố ý không được cộng lại. Thấp (0,30): một chủ nhà thận trọng, sàng lọc kỹ, cho thuê một căn trong vài năm đối mặt với xác suất tích lũy thấp hơn rõ rệt so với mẫu nhà đầu tư tích cực của khảo sát (90 % trong số họ cho biết đã thua lỗ ở một khoản đầu tư; 44 % phụ thuộc vào thu nhập cho thuê). Cao (0,72): các nhà đầu tư nhiều đơn vị, nắm giữ lâu dài, mà đối với họ phần hợp của các sự cố trục xuất, không trả tiền và hư hại nghiêm trọng đẩy lên cao hơn hẳn bất kỳ tỷ lệ được báo cáo đơn lẻ nào.
Lưu ý: Con số nổi bật 56 % là tích lũy trọn đời trong số các chủ sở hữu bất động sản ch…
Con số nổi bật 56 % là tích lũy trọn đời trong số các chủ sở hữu bất động sản cho thuê hiện tại, và mẫu (Clever Real Estate 2024, n=764) nghiêng về những chủ nhà tích cực, đầu tư nhiều — 90 % cho biết đã thua lỗ ở một khoản đầu tư và 44 % phụ thuộc vào thu nhập cho thuê — nên nó có khả năng phóng đại rủi ro đối với một chủ nhà «bất đắc dĩ» thông thường cho thuê một căn hộ trong vài năm. Đó là lý do đầu dưới của khoảng bất định nằm ở 0,30. Mọi con số đều là tự báo cáo và hồi cứu; những chủ sở hữu bỏ nghề cho thuê sau một trải nghiệm tệ có thể bị lấy mẫu thiếu, điều có thể làm lệch tỷ lệ theo cả hai hướng. Các tỷ lệ quốc gia của Eviction Lab là theo hộ-thuê-mỗi-năm và là một cận dưới rõ ràng (thiếu hồ sơ của New York và California); chúng chỉ được dùng để chứng thực rằng trục xuất là chuyện thường lệ, không phải làm mẫu số của con số nổi bật. Các đòn bẩy cá nhân chính — sàng lọc người thuê, thị trường cho thuê địa phương, số lượng đơn vị, và thời gian nắm giữ — làm dịch chuyển xác suất đáng kể nhưng thiếu các hệ số nhân đơn-số rõ ràng từ một nguồn có tên, nên không có personal_factor_multipliers nào được khẳng định ở đây. Điều này được tuyên bố [US-ONLY]: mức độ khó khăn của việc trục xuất và các chế độ bảo vệ người thuê khác nhau rất lớn theo từng quốc gia, điều làm thay đổi cả mức độ thường xuyên phát sinh tình huống «không chịu dọn đi» lẫn mức độ tốn kém và chậm chạp để giải quyết — các khảo sát về tỷ lệ chủ nhà tương đương không tồn tại cho hầu hết các khu vực pháp lý khác.
Rủi ro liên quan
Các rủi ro khác về chủ đề tương tự — để khám phá những nỗi sợ liên quan.
Mưa đá hư hỏng mái nhà
Xác suất mưa đá gây thiệt hại nghiêm trọng cho mái nhà trong suốt cuộc đời là bao nhiêu?
BNPL: trễ thanh toán
Khả năng người dùng dịch vụ mua trước trả sau bỏ lỡ một khoản thanh toán là bao nhiêu?
Trục xuất quá hạn visa
Xác suất bị giam giữ và trục xuất khỏi Mỹ sau khi quá hạn visa là bao nhiêu?
Thiệt hại do ống nước vỡ
Khả năng ống nước của tôi bị vỡ và gây thiệt hại nước nghiêm trọng là bao nhiêu?
Lừa đảo cho thuê nhà
Khả năng người thuê nhà lần đầu mất tiền vì lừa đảo tin đăng giả là bao nhiêu?
Chọn đối thủ
Khảo sát năm 2024 của Clever Real Estate với 764 nhà đầu tư bất động sản nhà ở tại Mỹ cho thấy 56% đã từng phải trục xuất một người thuê vào một thời điểm nào đó, trong khi 51% đã phải đối phó với những người thuê rắc rối và 52% gặp phải người thuê làm hư hại nghiêm trọng tài sản. Thêm 61% cho biết họ vẫn phải đòi tiền thuê bị thiếu mỗi tháng. Câu chuyện “thu nhập thụ động” thu hút người ta đi cho thuê căn hộ ăn khớp một cách gượng gạo với những con số đó: trong số những người thực sự sở hữu bất động sản cho thuê, một vấn đề nghiêm trọng với người thuê gần với việc tung đồng xu hơn là một trường hợp hiếm gặp bên rìa. Ước lượng điểm ở đây dùng tỷ lệ từng-trục-xuất làm dấu hiệu đơn lẻ rõ ràng nhất của một sự cố người thuê rắc rối; vì trục xuất, không trả tiền và hư hại nghiêm trọng chỉ chồng lấn một phần, tỷ lệ thực sự những người từng gặp ít nhất một trong số đó cao hơn bất kỳ con số đơn lẻ nào, dù không được đo trực tiếp và cố ý không được cộng lại.
Dữ liệu cấu trúc đồng ý rằng trục xuất là chuyện thường lệ chứ không phải ngoại lệ. Eviction Lab tại Princeton ghi nhận khoảng một hồ sơ trục xuất trên mỗi 17 hộ gia đình thuê nhà và khoảng một trong 40 hộ gia đình thuê nhà thực sự bị trục xuất mỗi năm trong giai đoạn 2000–2016 — và nêu rõ rằng những con số quốc gia này đánh giá thấp mức độ phổ biến thực tế vì thiếu hồ sơ từ các bang lớn bao gồm New York và California. Một chủ nhà giữ một căn cho nhiều lượt thuê nối tiếp tích lũy mức phơi nhiễm hằng năm đó theo thời gian. Chi phí khi việc đó xảy ra không hề nhỏ: nghiên cứu NBER của Humphries và các cộng sự, dựa trên chính sổ cái tiền thuê của các chủ nhà, phát hiện rằng nộp đơn trục xuất tốn tương đương hai đến ba tháng tiền thuê, rằng việc không trả tiền là phổ biến và thường được dung thứ trước khi có bất kỳ đơn nào, và rằng phần lớn các vụ trục xuất liên quan đến những người thuê khó có khả năng trả tiền trở lại.
Hai điểm lưu ý giữ cho điều này không trở thành một dòng tít đơn giản “một nửa chủ nhà bị bỏng”. Thứ nhất, mẫu khảo sát nghiêng về những chủ sở hữu tích cực, đầu tư nhiều — 90% cho biết đã từng thua lỗ ở một khoản đầu tư và 44% phụ thuộc vào thu nhập cho thuê — nên một chủ nhà thận trọng, sàng lọc người thuê và cho thuê một căn hộ trong vài năm, đối mặt với xác suất thấp hơn nhiều so với 56%, đó là lý do đầu dưới của khoảng nằm quanh mức 30%. Thứ hai, đây là dữ liệu của Mỹ. Tốc độ trục xuất, luật bảo vệ người thuê, và sự dễ dàng loại bỏ một người ở không trả tiền khác nhau rất lớn giữa các khu vực pháp lý; ở phần lớn châu Âu lục địa, tình huống “không chịu dọn đi” khó và chậm giải quyết hơn ngay cả nơi tỷ lệ không trả tiền cơ bản thấp hơn. Những đòn bẩy thực sự làm dịch chuyển rủi ro của một chủ nhà cụ thể — sàng lọc người thuê, thị trường địa phương, số lượng đơn vị, và thời gian nắm giữ bất động sản — là có thật nhưng không đi kèm các hệ số nhân đơn-số rõ ràng từ một nguồn có tên, nên mục này nêu tỷ lệ dân số và để phần điều chỉnh cá nhân ở dạng định tính.
Thông tin liên quan
Khoảng một nửa chủ sở hữu bất động sản cho thuê ở Mỹ đã từng phải trục xuất một người thuê, và 40% ước gì họ chưa từng bắt đầu. Chính rủi ro người thuê rắc rối đó khiến lựa chọn 'cho thuê hay bán và đầu tư' nghiêng về phía hối tiếc ở bên giữ-lại-và-cho-thuê — 40% so với 25% đối với việc bán.
Sổ cái xác nhận
Mỗi con số dưới đây là những gì mỗi nguồn đã báo cáo, cùng với trích dẫn nguyên văn mà chúng tôi dựa vào và cách chúng tôi đưa ra con số của mình. Nhấp vào bất kỳ liên kết nào để xác minh trực tiếp.
-
[1] Clever Real Estate — Residential Real Estate Investing in 2024: More Rent Money, More Rental Problems
Residential Real Estate Investing in 2024: More Rent Money, More Rental ProblemsSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Thống kê
Among 764 US residential real estate investors: 56% have had to evict a tenant at some point; 51% have dealt with bad tenants; 52% had tenants significantly damage a property; 61% still track down missed rent every month; 90% have lost money on an investment; 40% wish they never started- Trích đoạn
“"More than half of respondents (56%) have had to evict a tenant at some point [...] more than half saying they've dealt with bad tenants (51%) [...] had tenants significantly damage a property (52%) [...] 61% of landlords say they still have to track down missed rent payments every month [...] Nearly all real estate investors (90%) say they've lost money on an investment at some point [...] 40% say they wish they'd never started investing in real estate." ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2024-07-01
- Truy cập
- 2026-07-09 · bản sao lưu trữ
- Tính toán
- Survey of 764 US residential real estate investors, fielded May 18–June 9, 2024. The native/normalized point (0.56) is the reported eviction-ever rate, used as the single best-measured marker of a serious bad-tenant event. The 51% bad-tenant and 52% severe-damage figures independently land near half, corroborating "about half of rental owners have hit a serious tenant problem." Rates are not added together (they overlap). Sample skews toward active, heavily-invested owners, which informs the downward uncertainty bound for casual single-unit landlords.
-
[2] The Eviction Lab, Princeton University — National Estimates: Eviction in America
National Estimates: Eviction in America- Thống kê
Roughly 1 eviction filing for every 17 renter households (2000–2016); ~1 in 40 renter households evicted over the period; 2016 eviction filing rate 6.12%, eviction rate 2.34% against 38.4M renter households- Trích đoạn
“"roughly 1 eviction filing for every 17 renter households between 2000 and 2016. Approximately 1 in 40 renter households were evicted over this period." In 2016: 38,372,860 renter-occupied households, 2,350,042 eviction filings (6.12% filing rate) and 898,479 evictions (2.34% eviction rate). The Eviction Lab notes its national estimates "underestimate the overall prevalence of both" because records from major states including New York and California are missing. ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2018-04-07
- Truy cập
- 2026-07-09 · bản sao lưu trữ
- Tính toán
- Eviction Lab data is a per-year, per-renter-household rate (tenant side), not a landlord-lifetime figure — used here as structural corroboration that eviction is a routine, high-frequency event in the US rental market. At ~6% of renter households facing a filing each year, a landlord holding a unit across multiple tenancies accumulates meaningful exposure over a career. The figures are explicitly a lower bound (missing NY/CA records).
-
[3] National Bureau of Economic Research (NBER Working Paper 33155) — Nonpayment and Eviction in the Rental Housing Market
Nonpayment and Eviction in the Rental Housing MarketSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Thống kê
Filing an eviction costs landlords the equivalent of 2–3 months of rent; nonpayment is common, frequently tolerated, and often followed by recovery; 15% of those evicted would have resumed paying rent- Trích đoạn
“"Filing an eviction costs landlords the equivalent of 2-3 months of rent [...] Nonpayment is common, is frequently tolerated by landlords, and is often followed by recovery [...] the majority of evictions involve tenants who are unlikely to pay going forward [...] 15% of those evicted would have resumed paying rent." ”
- Dữ liệu nguồn từ
- 2024-11-01
- Truy cập
- 2026-07-09 · bản sao lưu trữ
- Tính toán
- Humphries, Nelson, Nguyen, van Dijk, and Waldinger (2024), using lease- level ledger data from landlords. Cited for the mechanism and cost of a bad-tenant event — an eviction costs a landlord 2–3 months' rent and most evictions terminate rather than recover — not for a population rate. The paper's underlying tenancy sample is drawn from high-eviction neighborhoods, so its raw nonpayment frequencies are not treated as a general landlord rate.