Jakość dowodów 3.88/5
Ocena recenzji w ośmiu wymiarach względem rubryki jakości . Każdy wymiar oceniony w skali 1–5.
- D1 Zakotwiczenie w źródłach
- 4/5
- D2 Autorytet źródeł
- 5/5
- D3 Arytmetyka
- 4/5
- D4 Niepewność
- 3/5
- D5 Zakres
- 3/5
- D6 Tekst
- 4/5
- D7 Uczciwość co do percepcji
- 4/5
- D8 Kompletność zastrzeżeń
- 4/5
● twoje czynniki — kliknij to ryzyko ▾ aby ujawnić
- Twoje czynniki
≈ Tak samo prawdopodobne jak
Postrzegane
O prezerwatywach i tabletce często mówi się, że są „skuteczne w 99%”, co odpowiada mniej więcej ich skuteczności przy idealnym stosowaniu, a nie temu, co dzieje się w ciągu roku zwykłego używania. W badaniu 500 Amerykanek w wieku 18-45 lat tylko 2,2% poprawnie oszacowało skuteczność przy typowym stosowaniu zarówno prezerwatywy, jak i złożonej tabletki antykoncepcyjnej, a ponad dwie trzecie wyraźnie przeceniło skuteczność każdej z tych metod. Postrzegane ryzyko ciąży przy prezerwatywach jest więc niższe od zmierzonego, natomiast konkretny lęk przed pęknięciem prezerwatywy jest prawdopodobnie większy niż rzeczywisty udział pęknięć w niepowodzeniach.
Szacunek przybliżony: Ponad dwie trzecie ankietowanych kobiet przeceniło skuteczność prezerwatywy i tabletki przy typowym stosowaniu, często nazywając je skutecznymi w 99%
Rzeczywiste
~13 na 100 par zachodzi w ciążę w pierwszym roku typowego stosowania prezerwatywy męskiej
Kobiety w USA, których metodą antykoncepcji była prezerwatywa męska, National Survey of Family Growth 2006-2010
Pokaż obliczenia
Zakres to activity_specific_lifetime: wartość oznacza prawdopodobieństwo niezamierzonej ciąży w ciągu pierwszych 12 miesięcy polegania na prezerwatywie męskiej jako jedynej metodzie (typowe stosowanie, obejmujące stosowanie niekonsekwentne i nieprawidłowe), według analizy Sundaram i wsp. (2017) danych NSFG 2006-2010. Nie jest to prawdopodobieństwo w ciągu życia dorosłego Amerykanina i nie jest na nie przeliczane, bo ekspozycja w ciągu życia zależy od liczby lat polegania na prezerwatywach, częstości współżycia, zmian metody i płodności, a dla żadnego z tych czynników nie ma dającej się obronić wartości domyślnej dla populacji. Przedział niepewności wynosi od 10% do 18%. Dolna granica to zaokrąglona w dół dolna granica 95-procentowego przedziału wokół niezaokrąglonej wartości 12,6% Sundaram (błąd standardowy 1,11, według Bradley i wsp. 2019: 12,6 ± 1,96 × 1,11 = 10,4% do 14,8%). Górna granica nie jest przedziałem próbkowym; odzwierciedla niepewność pomiaru i okresu i opiera się na wartości z tabeli Trussella (2011) oraz na wyniku NSFG z 1995 roku (oba 18%), które wynikają ze starszych danych i innych korekt niedoszacowania aborcji. Wartości dla podgrup i krótszych okresów (7% u użytkowników o wyższych dochodach, 7% w ciągu sześciu cykli w badaniach Walsha z 2004 roku) opisują zróżnicowanie między parami lub krótszą ekspozycję, a nie niepewność średniej, więc nie weszły do przedziału.
Zastrzeżenia: Wartość nagłówkowa to wskaźnik niepowodzenia w pierwszym roku typowego stosowani…
Wartość nagłówkowa to wskaźnik niepowodzenia w pierwszym roku typowego stosowania u par, których metodą była prezerwatywa męska, zmierzony w National Survey of Family Growth 2006-2010; późniejsze edycje NSFG mogą dawać inne wyniki, a szacunki z badań ankietowych zależą od korekty niedoszacowania aborcji. To prawdopodobieństwo roczne dla pary, nie na jeden stosunek i nie w ciągu życia. Żadne z użytych tu źródeł nie podaje solidnego prawdopodobieństwa ciąży po jednym stosunku, w którym prezerwatywa pękła; zależy to od dnia cyklu i nie jest tu szacowane. Częstość pęknięć bardzo różni się w zależności od warunków: 0,4% prezerwatyw w badaniach klinicznych Walsha (2004) wobec 5,6% zdarzeń wśród klientek poradni planowania rodziny w latach 90. w badaniu Steinera (1994). Żadne z użytych tu źródeł nie rozbija 13% na pęknięcia, zsunięcia, nieprawidłowe stosowanie i niestosowanie; różnica między 13% przy typowym i 2% przy idealnym stosowaniu to z definicji to, co dodaje niekonsekwentne i nieprawidłowe stosowanie. Wskaźniki niepowodzeń w danych NSFG różnią się w zależności od dochodu (7% przy dochodzie co najmniej 200% progu ubóstwa wobec 15% przy 100-199%); to zróżnicowanie między parami nie zostało włączone do przedziału niepewności 10-18%, którego dolna granica pochodzi z przedziału próbkowego wokół szacunku 12,6%, a górna odzwierciedla starsze, inaczej korygowane szacunki (18%). Szacunki dla innych metod pochodzą z różnych źródeł (wartości NSFG Sundaram wobec tabel Trussella i Contraceptive Technology) i najlepiej porównywać je w obrębie jednego źródła. Dane CDC wskazują, że około 41,6% ciąż w USA w 2019 roku było niezamierzonych, ale ten odsetek obejmuje ciąże, w których nie stosowano żadnej metody, i nie można go odczytywać jako wskaźnika zawodności antykoncepcji. Dane o postrzeganiu pochodzą z próby wygodnej 500 kobiet, a nie z reprezentatywnego badania. Cytowane fragmenty sprawdzono 26 września 2026 roku ze streszczeniami w Europe PMC i arkuszem informacyjnym Guttmacher; fragmenty w nawiasach kwadratowych oznaczono jako parafrazy, a wartości z tabeli Trussella są parafrazowane, a nie cytowane.
Powiązane ryzyka
Inne ryzyka o podobnej tematyce — do odkrywania powiązanych obaw.
Rezygnacja z opieki ze strachu
Jak prawdopodobne jest, że dorosły imigrant w USA zrezygnuje z potrzebnej opieki medycznej z obawy przed służbami imigracyjnymi?
Nieleczona depresja
Jaki odsetek dorosłych Amerykanów, u których rozwinęła się duża depresja lub zaburzenie lękowe, nie otrzymuje żadnego leczenia psychiatrycznego przez co najmniej rok?
Zaburzenie używania alkoholu
Jakie jest prawdopodobieństwo rozwinięcia zaburzeń używania alkoholu w ciągu życia?
Alzheimer
Jakie jest prawdopodobieństwo śmierci z powodu choroby Alzheimera lub innej demencji?
Wybierz rywala
Wśród par w USA, które polegają na prezerwatywie męskiej jako jedynej metodzie, około 13 na 100 doświadcza ciąży w pierwszym roku, według analizy Sundaram i współpracowników opartej na National Survey of Family Growth 2006-2010. Przy idealnym stosowaniu, czyli z prezerwatywą przy każdym stosunku i prawidłowo założoną, wartość ta wynosi około 2 na 100. Tabletka przy typowym stosowaniu to około 7 na 100, stosunek przerywany około 20, a wkładki wewnątrzmaciczne i implanty około 1. Bez żadnej metody przegląd Trussella z 2011 roku podaje 85 na 100 w pierwszym roku.
Lęk zwykle przybiera postać pękającej prezerwatywy, ale żadne odnalezione badanie nie rozbija 13% na pęknięcia, zsunięcia, nieprawidłowe stosowanie i niestosowanie. W badaniach klinicznych Walsha z 2004 roku pękło 0,4% prezerwatyw, a 1,1% się zsunęło, czyli mniej więcej jedna na 250 i jedna na 90. Badania terenowe pokazują więcej: w badaniu Steinera z 1994 roku wśród klientek poradni planowania rodziny do pęknięcia doszło w 5,6% zdarzeń. Różnica między typowym (13%) a idealnym stosowaniem (2%) to z definicji to, co w ciągu roku dodaje niekonsekwentne i nieprawidłowe stosowanie, łącznie z sytuacjami, gdy prezerwatywa nie jest używana wcale. Społeczne wyobrażenie o ogólnej liczbie idzie w przeciwną stronę. W próbie wygodnej 500 kobiet z 2017 roku ponad dwie trzecie przeceniło skuteczność prezerwatyw i tabletki przy typowym stosowaniu, często nazywając je skutecznymi w 99%, co jest bliższe wartości przy idealnym stosowaniu niż temu, czego pary faktycznie doświadczają.
13% to średnia dla bardzo różnych par. W danych NSFG użytkownicy prezerwatyw z dochodem co najmniej dwukrotnie wyższym od progu ubóstwa mieli wskaźnik niepowodzeń w pierwszym roku około 7%, wobec około 15% wśród osób z dochodem od jednego do dwóch progów ubóstwa. Prezerwatywy są tym samym produktem, więc różnica prawdopodobnie wynika z tego, kto ich używa i jak konsekwentnie. Wartość ta dotyczy też wyłącznie pierwszego roku, a ten wpis nie przelicza jej na sumę wieloletnią ani na całe życie: liczba lat polegania na prezerwatywach, częstość współżycia i zmiany metody są zbyt zróżnicowane, by jedna wartość domyślna miała sens.
Powiązane ciekawostki
O prezerwatywach często mówi się, że są skuteczne w 99%, a jednak około 13 na 100 par polegających wyłącznie na nich doświadcza ciąży w pierwszym roku typowego stosowania; idealne stosowanie obniża to do około 2. Po wazektomii to około 15 na 10 000.
Rejestr twierdzeń
Każda liczba poniżej jest tym, co podało dane źródło — z dosłownym cytatem, na którym się oparliśmy, i sposobem, w jaki doszliśmy do naszej wartości. Kliknij dowolny link, żeby zweryfikować bezpośrednio.
-
[1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth- Statystyka
First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.- Cytat
“[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
- Dane źródłowe z
- 2017-02-28
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
- Niezależność
- Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
-
[2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
Contraceptive Effectiveness in the United States- Statystyka
Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.- Cytat
“[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
- Dane źródłowe z
- 2020-04-01
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
- Niezależność
- Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
-
[3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
Contraceptive failure in the United States- Statystyka
Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%- Cytat
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
- Dane źródłowe z
- 2011-05-01
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- 18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
- Niezależność
- Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
-
[4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials- Statystyka
Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles- Cytat
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
- Dane źródłowe z
- 2004-11-01
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
- Niezależność
- Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
-
[5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
Breakage and slippage of condoms in family planning clients- Statystyka
One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)- Cytat
“[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
- Dane źródłowe z
- 1994-07-01
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
- Niezależność
- Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
-
[6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety- Statystyka
Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each- Cytat
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
- Dane źródłowe z
- 2017-06-01
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
- Niezależność
- Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
-
[7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?- Statystyka
Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6- Cytat
“[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
- Dane źródłowe z
- 2019-02-01
- Dostęp
- 2026-09-26
- Obliczenie
- 95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
- Niezależność
- Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
-
[8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDCSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statystyka
41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44- Cytat
“"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
- Dane źródłowe z
- 2024-01-01
- Dostęp
- 2026-05-10
- Obliczenie
- Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
- Niezależność
- National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.