Jakość dowodów 4.38/5
Ocena recenzji w ośmiu wymiarach względem rubryki jakości . Każdy wymiar oceniony w skali 1–5.
- D1 Zakotwiczenie w źródłach
- 5/5
- D2 Autorytet źródeł
- 5/5
- D3 Arytmetyka
- 3/5
- D4 Niepewność
- 4/5
- D5 Zakres
- 4/5
- D6 Tekst
- 4/5
- D7 Uczciwość co do percepcji
- 5/5
- D8 Kompletność zastrzeżeń
- 5/5
● twoje czynniki — kliknij to ryzyko ▾ aby ujawnić
- Twoje czynniki
≈ Tak samo prawdopodobne jak
Postrzegane
Glifosat jest najczęściej używanym herbicydem w światowym rolnictwie i substancją czynną w Roundupie. Przeklasyfikowanie glifosatu przez IARC w 2015 roku jako „prawdopodobnie rakotwórczego dla ludzi” (Grupa 2A), wielomiliardowy wyrok przeciwko firmie Monsanto/Bayer w sprawie Johnson przeciwko Monsanto (2018) oraz stały strumień cykli prasowych „Roundup znaleziony w twoich płatkach” utrwaliły publiczne obawy. Wielu konsumentów traktuje każdą wykrywalną pozostałość glifosatu na owsie, pszenicy czy ciecierzycy jako znaczące ryzyko raka i kupuje żywność ekologiczną specjalnie po to, by go uniknąć. Ankiety konsekwentnie plasują pestycydy wśród najważniejszych obaw dotyczących bezpieczeństwa żywności dorosłych w USA.
Szacunek przybliżony: 46% dorosłych w USA umieszcza pestycydy wśród 3 największych obaw dotyczących bezpieczeństwa żywności (IFIC 2025)
Rzeczywiste
~99,9% szacunków dziennego spożycia w diecie w USA jest poniżej 1/1000 akceptowanego dziennego pobrania EFSA wynoszącego 0,5 mg/kg/dobę; brak istotnego statystycznie związku z nowotworem w największej kohorcie osób stosujących preparat
dorośli w USA spożywający konwencjonalne warzywa i owoce, zboża oraz żywność przetworzoną
Pokaż obliczenia
The US adult lifetime dietary cancer attributable to glyphosate is set as a conservative 1-in-1,000,000 placeholder, the same floor used by `pesticide-residue-food`, because no dietary-exposure cohort has detected a cancer signal and applicator-cohort evidence (Andreotti et al. 2018, JNCI, N=54,251 -- the largest prospective study available) reports no association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95). Typical US dietary intake estimates from the FDA Total Diet Study are roughly 1/1000 of EFSA's acceptable daily intake of 0.5 mg/kg/day. The IARC 2015 Group 2A classification (Monograph 112) rested on "limited" human evidence from occupational case-control studies and "sufficient" evidence in laboratory rodents; EPA (2020 interim review), EFSA (2023 peer review), ECHA (2022 RAC opinion), Health Canada (2017 re-evaluation), and Australian APVMA have each concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at expected exposure levels. The 1-in-1,000,000 figure is a conservative ceiling acknowledging the IARC dissent and possible low-dose effects not yet measurable; the true dietary figure may be effectively zero. The wide uncertainty band reflects this institutional disagreement, not measured variability.
Zastrzeżenia: Ten wpis dotyczy dietetycznej ekspozycji na glifosat u dorosłego w USA spożywają…
Ten wpis dotyczy dietetycznej ekspozycji na glifosat u dorosłego w USA spożywającego konwencjonalne warzywa i owoce, zboża oraz żywność przetworzoną, a także jej prawdopodobnego przypisywalnego ryzyka nowotworu. Nie obejmuje zawodowej ekspozycji operatora poza mnożnikiem powyżej, efektów ekologicznych (zapylacze, płazy, bezkręgowce wodne), ewolucji odporności na herbicydy w populacjach chwastów ani punktów końcowych innych niż nowotwór (funkcja nerek, efekty endokrynne, mikrobiom), które pozostają aktywnymi obszarami badań bez konsensusu w skali populacji. Wartość 1 na 1 000 000 to konserwatywny pułap, a nie zmierzony wskaźnik — żadna kohorta ekspozycji dietetycznej nie wykryła sygnału nowotworowego przy typowych ekspozycjach konsumenckich, a największa kohorta operatorów (Andreotti 2018, N=54 251) podaje wynik zerowy we wszystkich kwartylach ekspozycji. Podział między grupą IARC 2A a niekancerogennym stanowiskiem EPA/EFSA/ECHA/Health Canada jest realny i nośny; ten wpis opowiada się po stronie ważonego większymi kohortami konsensusu regulacyjnego dla zakresu dietetycznego, jednocześnie sygnalizując sprzeciw IARC w założeniach. Metaanaliza Zhanga i wsp. 2019 (często cytowany kontrargument) jest metodologicznie kontrowersyjna z powodu skupienia na podgrupie wyłącznie wysokiej ekspozycji i nie została użyta do wyprowadzenia liczby dla skali życia; literatura co do jej wniosków pozostaje naprawdę podzielona. Jeśli długoterminowe dane kohortowe o diecie w USA ostatecznie zaraportują sygnał, ten wpis zostanie zrewidowany.
Jak zmienia się ryzyko
Główna wartość uśrednia bardzo różne sytuacje. Oto jak prawdopodobieństwo zmienia się w zależności od scenariusza lub kontekstu:
1 na 1 000 000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 na 2 000 000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 na 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
Długość i odcień paska porządkują te scenariusze względem siebie, a nie wobec innych zagrożeń. Dokładne prawdopodobieństwa podano obok każdego z nich.
Powiązane ryzyka
Inne ryzyka o podobnej tematyce — do odkrywania powiązanych obaw.
Pozostałości pestycydów
Jakie jest prawdopodobieństwo, że pozostałości pestycydów na konwencjonalnych owocach i warzywach zaszkodzą zdrowiu?
Rak od naczyń teflonowych
Jakie jest prawdopodobieństwo zachorowania na raka od naczyń nieprzywierających (Teflon)?
Akrylamid a rak
O ile akrylamid w diecie pochodzący ze smażonych lub pieczonych potraw skrobiowych faktycznie podnosi ryzyko raka?
Zadławienie winogronem
Jakie jest prawdopodobieństwo, że małe dziecko zadławi się na śmierć całym winogronem?
Zatrucie dzikimi jagodami
Jakie jest prawdopodobieństwo śmierci po zjedzeniu błędnie zidentyfikowanej trującej dzikiej jagody?
Zwęglone mięso a rak
O ile jedzenie zwęglonego lub dobrze wysmażonego grillowanego mięsa faktycznie podnosi ryzyko raka?
Ryzyko RJD (niski błonnik)
Jakie jest prawdopodobieństwo zachorowania na raka jelita grubego z powodu niedostatecznego spożycia błonnika?
Czerwone mięso a rak jelita grubego
O ile codzienne jedzenie czerwonego lub przetworzonego mięsa faktycznie podnosi ryzyko raka jelita grubego?
Wybierz rywala
Glifosat to jeden z rzadkich przypadków w tym katalogu, gdzie główne instytucje wyraźnie się nie zgadzają co do zagrożenia, a publiczna dyskusja osiadła na bardziej alarmującym z dwóch odczytów. Monografia IARC 112 z 2015 roku zaklasyfikowała ten herbicyd jako grupę 2A — „prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi” — na podstawie ograniczonych dowodów ludzkich dla chłoniaka nieziarniczego i wystarczających dowodów u zwierząt laboratoryjnych. Tymczasowy przegląd EPA z 2020 roku, opinia RAC ECHA z 2022 roku, recenzja koleżeńska EFSA z 2023 roku i ponowna ocena Health Canada z 2017 roku — każda z nich wniosła, że glifosat mało prawdopodobnie jest rakotwórczy dla ludzi przy oczekiwanych ekspozycjach, opierając się na większym zestawie badań kancerogenności, w tym dokumentach przedłożonych przez przemysł, które IARC wykluczyła. Podział jest prawdziwy; to nie jest historia „przemysł przeciw nauce”.
Dla ekspozycji dietetycznej — pytania, z którym faktycznie mierzy się większość konsumentów — najsilniejsze negatywne dowody pochodzą z Badania Zdrowia w Rolnictwie. Andreotti i in. (JNCI, 2018) prospektywnie śledzili 54 251 licencjonowanych aplikatorów pestycydów i nie zgłosili żadnego związku między używaniem glifosatu a chłoniakiem nieziarniczym w żadnym kwartylu ekspozycji (współczynnik tempa 0,87, 95% CI 0,64-1,20 dla najwyższego kwartyla ekspozycji wobec osób nigdy nieużywających). Aplikatorzy mają ekspozycje o rzędy wielkości wyższe niż jakikolwiek konsument dietetyczny. Wynik zerowy na tym końcu rozkładu ekspozycji sugeruje, że sygnał dietetyczny u konsumenta, jeśli istnieje, znajduje się znacznie poniżej progu wykrywalności epidemiologii populacyjnej. Typowe szacunki spożycia dietetycznego w USA z FDA Total Diet Study wynoszą około jednej tysięcznej akceptowalnego dziennego spożycia EFSA. Zastosowany tu wskaźnik zastępczy 1 na 1 000 000 odzwierciedla pesticide-residue-food i jest konserwatywnym pułapem — rzeczywista liczba dietetyczna może być faktycznie zerowa.
Nagłówek nie stosuje się jednolicie. Zawodowo licencjonowani aplikatorzy stają przed prawdziwie wyższą ekspozycją, i choć Andreotti 2018 nie zgłasza istotnie podwyższonego wskaźnika nowotworów nawet w wysokim kwartylu, sprzeciw IARC i nominalnie podwyższony (nieistotny statystycznie) sygnał ostrej białaczki szpikowej u najbardziej narażonych aplikatorów utrzymują pytanie żywym dla tej podgrupy. Hobbystyczni ogrodnicy intensywnie używający sprayów glifosatowych bez sprzętu ochronnego mieszczą się między zakresem konsumenta a aplikatora (zob. gardening-without-ppe). Intensywne spożycie produktów z amerykańskiej pszenicy, owsa lub roślin strączkowych śledzi najwyższe pozostałości w zaopatrzeniu w żywność, napędzane praktykami suszenia przed zbiorem, ale nawet górny koniec spożycia pozostaje znacznie poniżej regulacyjnych akceptowalnych dziennych poziomów spożycia. Wybór ekologicznych substytutów zmniejsza już bardzo niską ekspozycję dietetyczną jeszcze bardziej; bezwzględna różnica ryzyka w zakresie konsumenta jest niewielka.
Powiązane ciekawostki
46% dorosłych Amerykanów stawia pestycydy wśród najważniejszych obaw o bezpieczeństwo żywności, a ryzyko raka z glifosatu w diecie wynosi około 1 na 1 000 000 lub mniej. Niemal całe zmierzone spożycie jest daleko poniżej dopuszczalnej dziennej dawki.
Rejestr twierdzeń
Każda liczba poniżej jest tym, co podało dane źródło — z dosłownym cytatem, na którym się oparliśmy, i sposobem, w jaki doszliśmy do naszej wartości. Kliknij dowolny link, żeby zweryfikować bezpośrednio.
4/4 źródeł niezależnie zweryfikowanych słowo w słowo z podanym źródłem
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Zweryfikowane
IARC News: Q&A on Glyphosate- Statystyka
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Cytat
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Dane źródłowe z
- 2016-03-01
- Dostęp
- 2026-05-30 · kopia archiwalna
- Weryfikacja
- Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
- Obliczenie
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Niezależność
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Zweryfikowane
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Statystyka
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Cytat
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Dane źródłowe z
- 2022-08-01
- Dostęp
- 2026-05-30 · kopia archiwalna
- Weryfikacja
- Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
- Obliczenie
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Niezależność
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Zweryfikowane
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Statystyka
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Cytat
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Dane źródłowe z
- 2023-07-06
- Dostęp
- 2026-05-30 · kopia archiwalna
- Weryfikacja
- Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
- Obliczenie
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Niezależność
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Zweryfikowane
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Statystyka
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Cytat
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Dane źródłowe z
- 2018-02-08
- Dostęp
- 2026-05-30 · kopia archiwalna
- Weryfikacja
- Cytat niezależnie pobrany ponownie i potwierdzony słowo w słowo z podanym źródłem podczas naszego audytu ugruntowania.
- Obliczenie
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Niezależność
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.