Якість доказів 4.5/5
Восьмивимірна оцінка перевірки за рубрикою якості . Кожен вимір оцінений 1–5.
- D1 Прив’язка до джерел
- 5/5
- D2 Авторитет джерела
- 5/5
- D3 Арифметика
- 4/5
- D4 Невизначеність
- 5/5
- D5 Сфера
- 3/5
- D6 Проза
- 5/5
- D7 Чесність сприйняття
- 4/5
- D8 Повнота застережень
- 5/5
● ваші чинники — натисніть на цей ризик ▾ для відображення
- Ваші фактори
≈ Так само ймовірно, як
Сприйнятий
Компульсивні покупки часто відкидають як дивацтво заможного світу чи ваду характеру, замасковану під розлад. Популярне поняття «шопінг-терапії» подає епізодичний надмірний шопінг як нешкідливе емоційне регулювання, а вибух онлайн-торгівлі — покупки в один клік, алгоритмічні рекомендації, безкоштовні повернення — унормував поведінку, яка колись потребувала б свідоміших зусиль. Ані DSM-5, ані ICD-11 наразі не наводять розлад компульсивних покупок як самостійний діагноз, що сприяє і клінічному недовиявленню, і суспільній недооцінці його поширеності. Коли стан визнають, його часто стереотипно вважають жіночою проблемою чи легким дивацтвом контролю імпульсів, применшуючи фінансову руйнацію та психіатричну коморбідність, які характеризують клінічно значущі випадки.
Грубна оцінка: ~1–2 % дорослих
Джерело: редакційна інтуїція, не опитування
Фактичний
~4,9 % об'єднана поширеність у репрезентативних популяціях дорослих (Maraz, Griffiths & Demetrovics, 2016, Addiction; мета-аналіз 40 досліджень)
дорослі в репрезентативних вибірках населення в 16 країнах (мета-аналіз 40 досліджень, n=32 000+)
Показати обчислення
Maraz, Griffiths & Demetrovics (2016, Addiction) провели систематичний огляд і мета-аналіз 40 досліджень, що повідомляли 49 оцінок поширеності з 16 країн (загалом n=32 000+). Саме в репрезентативних вибірках дорослого населення об'єднана поширеність становила 4,9 % (95 % ДІ: 3,4 %–6,9 %). Це розглядається як найкраща доступна оцінка ймовірності за все життя для дорослого американця, оскільки специфічного для США довічного поздовжнього дослідження не існує. Глобальна об'єднана оцінка застосована до контексту дорослих у США; відсутність вагомих доказів значного специфічного для США відхилення підтримує це наближення. ДІ з мета-аналізу (3,4 %–6,9 %) використано безпосередньо як діапазон невизначеності; центральна оцінка (0,049) лежить у цьому діапазоні. Тут використано точкову поширеність, оскільки досліджень кумулятивної довічної захворюваності на розлад компульсивних покупок не існує; довічний ризик імовірно дещо вищий за поперечні 4,9 %, але об'єднаний мета-аналітичний показник — найсуворіший доступний орієнтир.
Застереження: Розлад компульсивних покупок станом на 2026 рік не наведено ані в DSM-5, ані в I…
Розлад компульсивних покупок станом на 2026 рік не наведено ані в DSM-5, ані в ICD-11 як самостійний діагноз. Оцінки поширеності суттєво різняться залежно від інструменту вимірювання: Шкала компульсивних покупок (CBS), Шкала компульсивних покупок Едвардса та Опитувальник про купівельну поведінку дають різні порогові показники. Мета-аналіз Maraz та ін. об'єднує оцінки за даними 2016 року — до повного розгортання мобільної комерції, алгоритмічних систем рекомендацій та покупок в один клік, усе з чого, ймовірно, підвищило поширеність після проведення мета-аналізу. Переважання жінок стабільне в клінічних вибірках, але може частково відображати різницю в пошуку допомоги та соціальну прийнятність розкриття проблем із покупками. Показник 4,9 % походить із репрезентативних популяцій дорослих; університетські та специфічні для шопінгу вибірки демонструють набагато вищі показники (8,3 % і 16,2 % відповідно), що вказує на суттєвий вплив контексту та рамки вибірки на оцінки. Довгострокового поздовжнього дослідження кумулятивної довічної захворюваності не існує. Подія 2024–2025 років, не відображена в заголовковому показнику 4,9 %, — це мейнстримізація сервісів «купуй зараз, плати потім» (BNPL). До 2024 року приблизно 43 % дорослих американців користувалися сервісом BNPL (LendingTree/QuestionPro, n=2 049, опитування в березні 2024), і користування різко зміщене в бік молоді: 58 % покоління Z проти 24 % бебі-бумерів. Ризик підгрупи полягає в надмірній заборгованості та прострочках, а не у виміряному зростанні поширеності розладу компульсивних покупок: 45 % користувачів BNPL із покоління Z (18–27 років) і 44 % міленіалів (28–43) платили із запізненням минулого року проти 20 % покоління X (44–59) і лише 7 % бумерів (60–78); 54 % користувачів сказали, що фінансували покупку, знаючи, що не можуть її собі дозволити на той момент; а покоління Z повідомило про найвищий жаль (62 % проти 26 % у покоління X, 21 % у бумерів). CFPB виявило, що позичальники BNPL у середньому значно частіше мали високу заборгованість, накопичували борг за кредитними картками, мали прострочки за традиційними кредитними продуктами й користувалися високовідсотковими фінансовими послугами — як-от позики до зарплати, ломбарди та овердрафт — ніж ті, хто не користується BNPL. Важливо, що жодне дослідження досі не визначає кількісно перевіреного показника розладу компульсивних покупок для молодих користувачів BNPL — література про BNPL використовує компульсивні витрати лише як проксі в поперечних вибірках зручності (систематичний огляд Cham та ін., 2025), тож це подано як некількісно оцінену стурбованість щодо підгрупи, а не множник поширеності до показника 4,9 %.
Пов’язані ризики
Інші ризики на схожі теми — для вивчення пов’язаних страхів.
Компульсивна сексуальна поведінка
Яка ймовірність розвитку розладу компульсивної сексуальної поведінки?
Проблемне використання соціальних мереж
Яка ймовірність проблемного використання соціальних мереж у дорослому віці?
Збитки від денної торгівлі
Яка ймовірність значних фінансових втрат від активної роздрібної торгівлі?
BNPL: пропуск платежу
Яка ймовірність, що користувач сервісу купуй зараз, плати потім пропустить платіж?
Смерть у комерційному рибальстві
Яка ймовірність загинути, працюючи комерційним рибалкою протягом усієї кар'єри?
Втрата від шахрайства на пенсії
Наскільки ймовірно, що доросла особа 60+ втратить гроші у фінансовому шахрайстві на пенсії?
Катастрофа екстремістського уряду
Які шанси, що уряд політичних екстремістів катастрофічно зруйнує вашу країну?
Загибель льотчика-винищувача
Яка ймовірність загибелі американського військового льотчика-винищувача в авіаційній катастрофі або в бою протягом кар'єри?
Обрати порівнюваний
Приблизно 4,9% дорослих у репрезентативних вибірках населення відповідають критеріям компульсивної поведінки покупок за перевіреними скринінговими інструментами, згідно зі систематичним оглядом і мета-аналізом 40 досліджень у 16 країнах (загалом n=32 000+) Maraz, Griffiths і Demetrovics 2016 року, опублікованим в Addiction (95% ДІ: 3,4%–6,9%). Це ставить розлад приблизно в той самий діапазон поширеності, що й обсесивно-компульсивний розлад — достатньо поширений, щоб регулярно з’являтися у будь-якому первинному списку пацієнтів, але достатньо рідкісний, щоб більшість людей, які з ним стикаються, не впізнавали його за назвою. Розлад характеризується поглинутістю покупками, повторними невдалими спробами скоротити покупки та значними фінансовими чи реляційними наслідками — відрізняється від звичайних імпульсивних витрат своєю стійкістю, дистресом і функціональним порушенням.
Ні DSM-5, ні ICD-11 наразі не класифікують розлад компульсивних покупок як самостійний діагноз. Ця відсутність є важливою: без діагностичного коду страхове відшкодування за лікування є складним, спостереження за населенням — нерівномірним, а клініцисти можуть не проводити систематичний скринінг. Розлад займає незручний визначальний простір, різноманітно запропонований як розлад контролю імпульсів, стан обсесивно-компульсивного спектру або поведінкова залежність — і класифікація важлива для того, які моделі лікування застосовуються. Мета-аналіз 2016 року передує ері мобільної комерції; користувач смартфона 2016 року та користувач смартфона 2026 року відчувають тертя при покупці, яке відрізняється на порядок, і доказова база ще не наздогнала те, що це зміщення означає для поширеності компульсивних покупок.
Оцінка 4,9% стосується репрезентативних дорослих вибірок; показники в університетських популяціях (8,3%) і специфічних для шопінгу вибірках (16,2%) є суттєво вищими, що вказує на те, що схема вибірки різко формує оцінку. Переважання жінок є стабільним у клінічних дослідженнях — жінки становлять приблизно 80% клінічних випадків — але може частково відображати диференційний пошук допомоги або соціальну прийнятність розкриття, а не справжні відмінності в захворюваності. Супутні депресія, тривога та ОКР поширені; напрямок зв’язку (поведінка покупок спричиняє дисрегуляцію настрою чи навпаки) залишається предметом суперечок. Немає довгострокових поздовжніх досліджень кумулятивної довічної захворюваності, тому показник поширеності тут представляє частку, що відповідає критеріям на даному поперечному вимірюванні, а не справжню довічну ймовірність.
Пов’язані факти
Близько 1 із 20 дорослих відповідає критеріям компульсивного купівельного розладу за валідованими шкалами — сумарна поширеність ~4,9% у 40 дослідженнях. Зазвичай це списують на особистісне дивацтво, а не на розлад контролю імпульсів, який описують дані скринінгу.
Реєстр тверджень
Кожне число нижче — це те, що повідомило джерело, з дослівною цитатою, на яку ми спиралися, та тим, як ми дійшли до нашої цифри. Натисніть на посилання, щоб перевірити самостійно.
2/5 джерел незалежно перевірено дослівно за вказаним джерелом
-
[1] Addiction / PubMed — The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis
The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis- Статистика
Pooled prevalence of compulsive buying in adult representative populations: 4.9% (95% CI: 3.4%–6.9%); 40 studies, 16 countries, n>32,000- Витяг
“"The pooled prevalence for compulsive buying behaviour in adult representative samples was 4.9% (95% CI 3.4–6.9%), compared with 12.3% in adult non-representative samples, 8.3% in university student populations, and 16.2% in shopping-specific samples." ”
- Дані джерела:
- 2016-03-01
- Дата звернення
- 2026-05-04 · архівна копія
- Розрахунок
- Primary prevalence source. The 4.9% figure (95% CI 3.4%–6.9%) from representative adult population samples is used directly as the native rate (numerator=4.9, denominator=100). For normalization, lifetime_us_adult=0.049 treats this global pooled cross-sectional rate as a US-adult approximation, with the meta-analytic 95% CI providing the uncertainty bounds directly (low=0.034, high=0.069). The Maraz et al. meta-analysis pooled studies using the Compulsive Buying Scale (CBS), the Compulsive Buying Screening Tool (CBST), the Questionnaire About Buying Behavior (QABB), and other validated instruments.
-
[2] Addiction / Wiley Online Library — The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis — Addiction (Wiley)
The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis — Addiction (Wiley)- Статистика
Meta-analysis of 40 studies, pooled prevalence 4.9% in representative adult samples (95% CI 3.4%–6.9%)- Витяг
“"The meta-analysis found that the pooled prevalence for compulsive buying behaviour in adult representative population samples was 4.9% (95% CI: 3.4–6.9), with significant between-study heterogeneity." ”
- Дані джерела:
- 2016-03-01
- Дата звернення
- 2026-05-04 · архівна копія
- Розрахунок
- Secondary citation to the Wiley journal version of the same Maraz et al. (2016) meta-analysis. Confirms the 4.9% (95% CI 3.4%–6.9%) finding in representative adult samples. No additional arithmetic beyond the primary source.
-
[3] Journal of Behavioral Addictions / PMC — Treatments for compulsive buying: A systematic review of the quality, effectiveness and progression of the outcome evidence Перевірено
Treatments for compulsive buying: A systematic review of the quality, effectiveness and progression of the outcome evidence- Статистика
A meta-analysis of 49 prevalence estimates from 16 countries produced a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD; categorization remains debated, reinforced by its omission from the DSM-5- Витяг
“"A recent meta-analysis of 49 prevalence estimates from 16 countries produced a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD. [...] Categorization of CBD still remains a debate, reinforced by its omission in the most recent edition of the Diagnostic and Statistical Manual (DSM-5)." ”
- Дані джерела:
- 2017-01-01
- Дата звернення
- 2026-05-04 · архівна копія
- Перевірка
- Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
- Розрахунок
- Supporting source. It reports a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD (from a meta-analysis of 49 estimates across 16 countries) and notes that CBD's categorization remains debated, reinforced by its omission from the DSM-5. Consistent with the Maraz et al. meta-analytic estimate of 4.9%. Used to corroborate the prevalence figure and the DSM-5-omission context in the caveats; not incorporated into any multiplier.
-
[4] LendingTree — 1 in 3 Buy Now, Pay Later (BNPL) Users Paid Late in Past Year
1 in 3 Buy Now, Pay Later (BNPL) Users Paid Late in Past Year- Статистика
43% of US adults have used BNPL; late-payment-in-past-year by age: Gen Z (18-27) 45%, millennials (28-43) 44%, Gen X (44-59) 20%, boomers (60-78) 7%; 54% financed a purchase they couldn't afford; Gen Z regret 62% vs boomers 21%- Витяг
“"Younger Americans are at least twice as likely to say they've done so, led by 45% of Gen Z BNPL users ages 18 to 27 and 44% of millennials ages 28 to 43, compared with 20% of Gen Xers ages 44 to 59 and 7% of baby boomers ages 60 to 78. [...] 54% of BNPL users have financed a purchase with BNPL knowing they couldn't afford it at the time. [...] 43% of Americans have used a BNPL service." ”
- Дані джерела:
- 2024-03-18
- Дата звернення
- 2026-06-14 · архівна копія
- Розрахунок
- Supports the BNPL young-adult subgroup caveat only — not used in the headline rate or any multiplier. Online survey commissioned from QuestionPro, n=2,049 US consumers ages 18-78, fielded March 15-18, 2024 (nonprobability sample with population quotas). The age-banded late-payment, regret, and "knew I couldn't afford it" figures document over-indebtedness and delinquency risk concentrated in young BNPL users. These measure financial distress, not a compulsive-buying-disorder diagnosis rate, so they inform the caveat rather than a personal factor multiplier on the 4.9% prevalence.
-
[5] Consumer Financial Protection Bureau — Consumer Use of Buy Now, Pay Later: Insights from the CFPB Making Ends Meet Survey Перевірено
Consumer Use of Buy Now, Pay Later: Insights from the CFPB Making Ends Meet SurveySee all 2 Likelier entries citing this source →
- Статистика
BNPL borrowers more likely than non-borrowers to be highly indebted, revolve on credit cards, have delinquencies in traditional credit, and use payday/pawn/overdraft services- Витяг
“"BNPL borrowers were, on average, much more likely to be highly indebted, revolve on their credit cards, have delinquencies in traditional credit products, and use high-interest financial services such as payday, pawn, and overdraft compared to non-BNPL borrowers." ”
- Дані джерела:
- 2023-03-02
- Дата звернення
- 2026-06-14 · архівна копія
- Перевірка
- Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
- Розрахунок
- Authoritative government source for the BNPL over-indebtedness caveat. CFPB analysis of the Making Ends Meet survey. The report explicitly cautions that many of these differences may pre-date BNPL use, so it documents an association with financial distress, not a causal compulsive-buying-disorder rate. Used to support the caveat only; not incorporated into the headline prevalence or any multiplier.