Якість доказів 4.38/5
Восьмивимірна оцінка перевірки за рубрикою якості . Кожен вимір оцінений 1–5.
- D1 Прив’язка до джерел
- 5/5
- D2 Авторитет джерела
- 5/5
- D3 Арифметика
- 3/5
- D4 Невизначеність
- 4/5
- D5 Сфера
- 4/5
- D6 Проза
- 4/5
- D7 Чесність сприйняття
- 5/5
- D8 Повнота застережень
- 5/5
● ваші чинники — натисніть на цей ризик ▾ для відображення
- Ваші фактори
≈ Так само ймовірно, як
Сприйнятий
Гліфосат — найпоширеніший гербіцид у світовому сільському господарстві та діюча речовина Roundup. Перекласифікація гліфосату IARC у 2015 році як «ймовірно канцерогенного для людей» (Група 2A), багатомільярдний вирок проти компанії Monsanto/Bayer у справі Johnson проти Monsanto (2018) та постійний потік медіациклів «Roundup знайдено у ваших пластівцях» закріпили громадське занепокоєння. Багато споживачів сприймають будь-який виявний залишок гліфосату на вівсі, пшениці чи нуті як значущий ризик раку і купують органічне саме для того, щоб цього уникнути. Опитування стабільно відносять пестициди до головних побоювань дорослих американців щодо безпеки харчування.
Грубна оцінка: 46 % дорослих американців відносять пестициди до топ-3 побоювань щодо безпеки харчування (IFIC 2025)
Фактичний
~99,9 % оцінок харчового споживання в США нижчі за 1/1000 прийнятного добового споживання EFSA 0,5 мг/кг/добу; немає статистично значущого зв'язку з раком у найбільшій когорті операторів
Дорослі американці, які споживають звичайну продукцію, зернові та оброблені продукти
Показати обчислення
Харчовий рак за все життя дорослого американця, що приписується гліфосату, встановлено як консервативний заповнювач 1 з 1 000 000 — той самий нижній поріг, що й у `pesticide-residue-food`, оскільки жодна когорта харчового впливу не виявила сигналу раку, а докази з когорти операторів (Andreotti та ін. 2018, JNCI, N=54 251 — найбільше доступне проспективне дослідження) повідомляють про відсутність зв'язку між використанням гліфосату та неходжкінською лімфомою (відношення частот 0,87, 95 % ДІ 0,64–1,20 для найвищого квартиля впливу проти тих, хто ніколи не використовував, p-тренд 0,95). Типові оцінки харчового споживання в США з FDA Total Diet Study становлять приблизно 1/1000 прийнятного добового споживання EFSA 0,5 мг/кг/добу. Класифікація IARC 2015 року Група 2A (Монографія 112) ґрунтувалася на «обмежених» людських доказах із професійних досліджень «випадок-контроль» та «достатніх» доказах у лабораторних гризунів; EPA (проміжний огляд 2020), EFSA (експертний огляд 2023), ECHA (висновок RAC 2022), Health Canada (переоцінка 2017) та австралійський APVMA — кожен дійшов висновку, що гліфосат малоймовірно є канцерогенним для людей при очікуваних рівнях впливу. Цифра 1 з 1 000 000 — це консервативна стеля, що враховує незгоду IARC та можливі низькодозові ефекти, які поки що не піддаються вимірюванню; справжня харчова цифра може бути фактично нульовою. Широкий діапазон невизначеності відображає цю інституційну розбіжність, а не виміряну варіативність.
Застереження: Цей запис стосується харчового впливу гліфосату на дорослого американця, який сп…
Цей запис стосується харчового впливу гліфосату на дорослого американця, який споживає звичайну продукцію, зернові та оброблені продукти, та ймовірного ризику раку, що йому приписується. Він не охоплює професійний вплив на операторів поза наведеним вище множником, екологічні ефекти (запилювачі, земноводні, водні безхребетні), еволюцію стійкості до гербіцидів у популяціях бур'янів чи нераковані наслідки (функція нирок, ендокринні ефекти, мікробіом), які залишаються активними напрямами досліджень без консенсусу на рівні популяції. Цифра 1 з 1 000 000 — це консервативна стеля, а не виміряний показник: жодна когорта харчового впливу не виявила сигналу раку при типовому споживчому впливі, а найбільша когорта операторів (Andreotti 2018, N=54 251) повідомляє про нуль в усіх квартилях впливу. Розкол між IARC (Група 2A) та EPA/EFSA/ECHA/Health Canada (неканцероген) є справжнім і визначальним; цей запис для харчового обсягу стає на бік регуляторного консенсусу, зваженого за більшими когортами, водночас відзначаючи незгоду IARC у припущеннях. Метааналіз Zhang та ін. 2019 (часто цитований контраргумент) є методологічно суперечливим через його зосередженість лише на підгрупі з високим впливом і не використовувався тут для виведення показника за все життя; література щодо його висновків залишається справді розділеною. Якщо довгострокові дані харчових когорт США зрештою повідомлять про сигнал, цей запис буде переглянуто.
Як змінюється ризик
Заголовна цифра усереднює дуже різні ситуації. Ось як ймовірність варіюється залежно від сценарію чи контексту:
1 з 1 000 000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 з 2 000 000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 з 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
Довжина та відтінок смуги ранжують ці сценарії один відносно одного, а не відносно інших ризиків. Точні шанси вказані поряд із кожним.
Пов’язані ризики
Інші ризики на схожі теми — для вивчення пов’язаних страхів.
Залишки пестицидів
Які шанси, що залишки пестицидів на звичайних продуктах завдадуть шкоди вашому здоров'ю?
Акриламід і рак
Наскільки харчовий акриламід зі смажених або запечених крохмалистих продуктів насправді підвищує ризик раку?
Отруєння дикими ягодами
Яка ймовірність смерті від вживання неправильно ідентифікованої отруйної дикої ягоди?
Обвуглене м'ясо і рак
Наскільки споживання обвугленого або сильно засмаженого м'яса насправді підвищує ризик раку?
Клітковина та ризик КРР
Які шанси захворіти на колоректальний рак через недостатнє споживання клітковини?
Червоне м'ясо та КРР
Наскільки щоденне вживання червоного або обробленого м'яса насправді підвищує ризик колоректального раку?
Обрати порівнюваний
Glyphosate is one of the rare cases in this catalogue where major institutions explicitly disagree on the hazard, and the public conversation has settled on the more alarming of the two readings. IARC’s 2015 Monograph 112 classified the herbicide as Group 2A — “probably carcinogenic to humans” — on the basis of limited human evidence for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals. EPA’s 2020 interim review, ECHA’s 2022 RAC opinion, EFSA’s 2023 peer review and Health Canada’s 2017 re-evaluation each conclude that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at expected exposures, drawing on a larger set of carcinogenicity studies including industry-submitted dossiers that IARC excluded. The split is genuine; it is not a story of “industry vs science”.
For dietary exposure — the question most consumers actually face — the
strongest negative evidence comes from the Agricultural Health Study.
Andreotti et al. (JNCI, 2018) followed 54,251 licensed pesticide applicators
prospectively and reported no association between glyphosate use and non-
Hodgkin lymphoma at any exposure quartile (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-
1.20 for highest vs never users). Applicators have exposures orders of
magnitude above any dietary consumer. A null at that end of the exposure
distribution implies that the consumer dietary signal, if any, sits well
below the detection floor of population epidemiology. Typical US dietary
intake estimates from the FDA Total Diet Study are roughly one-thousandth
of EFSA’s acceptable daily intake. The 1-in-1,000,000 placeholder used here
mirrors pesticide-residue-food and is a conservative ceiling — the true
dietary figure may be effectively zero.
The headline does not apply uniformly. Occupational licensed applicators
face genuinely higher exposure, and although Andreotti 2018 reports no
significantly elevated cancer rate even at the high quartile, the IARC
dissent and a nominally elevated (non-significant) acute-myeloid-leukemia
signal in the heaviest-exposed applicators keep the question live for that
subgroup. Hobby gardeners using glyphosate sprays heavily without
protective equipment sit between consumer and applicator scope (see
gardening-without-ppe). Heavy consumption of US wheat, oat or pulse
products tracks the highest residues in the food supply, driven by pre-
harvest desiccation practices, but even the upper end of intake remains
far below regulatory acceptable daily intake levels. Choosing organic
substitutes reduces an already very low dietary exposure further; the
absolute risk difference at consumer scope is small.
Пов’язані факти
46% дорослих американців відносять пестициди до головних побоювань щодо безпеки харчів, однак ризик раку від гліфосату в раціоні становить близько 1 in 1,000,000 чи менше. Майже все виміряне споживання значно нижче допустимої добової межі.
Реєстр тверджень
Кожне число нижче — це те, що повідомило джерело, з дослівною цитатою, на яку ми спиралися, та тим, як ми дійшли до нашої цифри. Натисніть на посилання, щоб перевірити самостійно.
4/4 джерел незалежно перевірено дослівно за вказаним джерелом
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Перевірено
IARC News: Q&A on Glyphosate- Статистика
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Витяг
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Дані джерела:
- 2016-03-01
- Дата звернення
- 2026-05-30 · архівна копія
- Перевірка
- Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
- Розрахунок
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Незалежність
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Перевірено
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Статистика
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Витяг
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Дані джерела:
- 2022-08-01
- Дата звернення
- 2026-05-30 · архівна копія
- Перевірка
- Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
- Розрахунок
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Незалежність
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Перевірено
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Статистика
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Витяг
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Дані джерела:
- 2023-07-06
- Дата звернення
- 2026-05-30 · архівна копія
- Перевірка
- Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
- Розрахунок
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Незалежність
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Перевірено
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Статистика
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Витяг
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Дані джерела:
- 2018-02-08
- Дата звернення
- 2026-05-30 · архівна копія
- Перевірка
- Витяг незалежно повторно отримано та дослівно підтверджено за вказаним джерелом під час нашого аудиту обґрунтованості.
- Розрахунок
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Незалежність
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.