Якість доказів 3.88/5
Восьмивимірна оцінка перевірки за рубрикою якості . Кожен вимір оцінений 1–5.
- D1 Прив’язка до джерел
- 4/5
- D2 Авторитет джерела
- 5/5
- D3 Арифметика
- 4/5
- D4 Невизначеність
- 3/5
- D5 Сфера
- 3/5
- D6 Проза
- 4/5
- D7 Чесність сприйняття
- 4/5
- D8 Повнота застережень
- 4/5
● ваші чинники — натисніть на цей ризик ▾ для відображення
- Ваші фактори
≈ Так само ймовірно, як
Сприйнятий
Про презервативи й таблетки часто кажуть, що вони «ефективні на 99%», але це приблизно їхній результат за ідеального використання, а не те, що відбувається за рік звичайного застосування. В опитуванні 500 американок віком 18-45 років лише 2,2% правильно оцінили ефективність за типового використання і чоловічого презерватива, і комбінованих оральних контрацептивів, а понад дві третини помітно переоцінили ефективність кожного з методів. Тож сприйнятий ризик вагітності з презервативами нижчий за виміряний, тоді як конкретний страх розриву презерватива, імовірно, більший за реальну частку розривів серед невдач.
Грубна оцінка: Понад дві третини опитаних жінок переоцінили ефективність презерватива й таблеток за типового використання, часто називаючи їх ефективними на 99%
Фактичний
~13 зі 100 пар із вагітністю протягом першого року типового використання чоловічого презерватива
Жінки в США, чиїм методом контрацепції був чоловічий презерватив, National Survey of Family Growth 2006-2010
Показати обчислення
Охоплення — activity_specific_lifetime: це ймовірність незапланованої вагітності в перші 12 місяців використання чоловічого презерватива як єдиного методу (типове використання, що охоплює непослідовне й неправильне застосування), за аналізом Сундарам і співавторів (2017) даних NSFG 2006-2010. Це не ймовірність за все життя дорослого американця, і в неї вона не перераховується, бо довічна експозиція залежить від того, скільки років людина покладається на презервативи, частоти статевих контактів, зміни методів і фертильності, а для жодного з цих чинників немає обґрунтованого типового значення для населення. Діапазон невизначеності — від 10% до 18%. Нижня межа — округлена вниз нижня межа 95-відсоткового інтервалу навколо неокруглених 12,6% у Сундарам (стандартна похибка 1,11 за даними Бредлі та співавторів 2019: 12,6 ± 1,96 × 1,11 = від 10,4% до 14,8%). Верхня межа не є вибірковим інтервалом; вона відображає невизначеність вимірювання та періоду й спирається на значення з таблиці Трассела (2011) і показник NSFG 1995 року (обидва 18%), що ґрунтуються на старіших даних та інших поправках на недооблік абортів. Показники для підгруп і коротших періодів (7% у користувачів із вищим доходом, 7% за шість циклів у випробуваннях Волша 2004 року) описують відмінності між парами або коротшу експозицію, а не невизначеність середнього, і до діапазону не включені.
Застереження: Основний показник — частота невдач у перший рік типового використання в пар, чиї…
Основний показник — частота невдач у перший рік типового використання в пар, чиїм методом був чоловічий презерватив, за даними National Survey of Family Growth 2006-2010; пізніші хвилі NSFG можуть давати інші результати, а оцінки з опитувань залежать від поправки на недооблік абортів. Це річна ймовірність для пари, а не ймовірність на один статевий акт і не за все життя. Жодне з використаних джерел не дає надійної ймовірності вагітності після одного акту, під час якого порвався презерватив; вона залежить від дня циклу і тут не оцінюється. Частота розривів сильно залежить від умов: 0,4% презервативів у клінічних випробуваннях Волша (2004) проти 5,6% епізодів серед клієнток служб планування сім'ї в 1990-х у дослідженні Стайнера (1994). Жодне з використаних джерел не розбиває 13% на розриви, зісковзування, неправильне використання та невикористання; різниця між 13% за типового та 2% за ідеального використання за визначенням становить те, що додають непослідовне та неправильне використання. У даних NSFG частота невдач різниться за доходом (7% за доходу щонайменше 200% межі бідності проти 15% за 100-199%); цей розкид — відмінності між парами, і він не включений до діапазону невизначеності 10-18%, нижня межа якого взята з вибіркового інтервалу навколо оцінки 12,6%, а верхня відображає старіші, інакше скориговані оцінки (18%). Оцінки для інших методів походять із різних джерел (значення NSFG у Сундарам проти таблиць Трассела та Contraceptive Technology), і за можливості їх варто порівнювати в межах одного джерела. За даними CDC, близько 41,6% вагітностей у США у 2019 році були незапланованими, але ця частка охоплює вагітності, коли метод не застосовувався, і її не можна читати як частоту невдач контрацепції. Показники сприйняття взято зі зручної вибірки 500 жінок, а не з репрезентативного опитування. Цитовані фрагменти звірено 26 вересня 2026 року з анотаціями в Europe PMC та інформаційним бюлетенем Guttmacher; фрагменти у квадратних дужках позначено як переказ, а значення з таблиці Трассела переказано, а не процитовано.
Пов’язані ризики
Інші ризики на схожі теми — для вивчення пов’язаних страхів.
Відмова від допомоги зі страху
Наскільки ймовірно, що дорослий іммігрант у США відмовиться від потрібної медичної допомоги через страх перед імміграційною службою?
Нелікована депресія
Яка частка дорослих американців, у яких розвивається велика депресія або тривожний розлад, не отримує жодного лікування психічного здоров'я протягом щонайменше одного року?
Обрати порівнюваний
Серед пар у США, які використовують чоловічий презерватив як єдиний метод, приблизно в 13 зі 100 у перший рік настає вагітність, згідно з аналізом Сундарам і колег за даними National Survey of Family Growth 2006-2010. За ідеального використання, тобто з презервативом під час кожного контакту й правильно вдягненим, показник становить приблизно 2 зі 100. Таблетки за типового використання дають близько 7 зі 100, перерваний статевий акт — близько 20, ВМС та імпланти — близько 1. Без жодного методу огляд Трассела 2011 року оцінює показник першого року у 85 зі 100.
Страх зазвичай набуває форми презерватива, що порвався, але жодне знайдене дослідження не розбиває 13% на розриви, зісковзування, неправильне використання та невикористання. У клінічних випробуваннях Волша 2004 року порвалося 0,4% презервативів і зісковзнуло 1,1%, тобто приблизно один із 250 і один із 90. Польові дослідження фіксують більше: у дослідженні Стайнера 1994 року серед клієнток служб планування сім’ї розрив стався в 5,6% епізодів. Різниця між типовим (13%) та ідеальним (2%) використанням за визначенням становить те, що за рік додають непослідовне та неправильне використання, включно з випадками, коли презерватив не використовується взагалі. Суспільне уявлення про загальний показник зміщене у протилежний бік. У зручній вибірці 2017 року з 500 жінок понад дві третини переоцінили ефективність презервативів і таблеток за типового використання, часто називаючи їх ефективними на 99%, що ближче до показника ідеального використання, ніж до реального досвіду пар.
13% — це середнє для дуже різних пар. У даних NSFG користувачі презервативів із доходом щонайменше вдвічі вищим за межу бідності мали частоту невдач у перший рік близько 7%, проти приблизно 15% у тих, чий дохід був від однієї до двох меж бідності. Презервативи — той самий продукт, тож різниця, імовірно, відображає те, хто ними користується і наскільки послідовно. До того ж це суто показник першого року, і ця стаття не перераховує його в багаторічний чи довічний підсумок: кількість років використання презервативів, частота статевих контактів і зміна методів надто різняться, щоб одне типове значення мало сенс.
Пов’язані факти
Про презервативи часто кажуть, що вони ефективні на 99%, але приблизно в 13 зі 100 пар, які покладаються лише на них, вагітність настає в перший рік типового використання; ідеальне використання знижує це приблизно до 2. Після вазектомії показник — близько 15 на 10 000.
Реєстр тверджень
Кожне число нижче — це те, що повідомило джерело, з дослівною цитатою, на яку ми спиралися, та тим, як ми дійшли до нашої цифри. Натисніть на посилання, щоб перевірити самостійно.
-
[1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth- Статистика
First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.- Витяг
“[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
- Дані джерела:
- 2017-02-28
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
- Незалежність
- Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
-
[2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
Contraceptive Effectiveness in the United States- Статистика
Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.- Витяг
“[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
- Дані джерела:
- 2020-04-01
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
- Незалежність
- Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
-
[3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
Contraceptive failure in the United States- Статистика
Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%- Витяг
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
- Дані джерела:
- 2011-05-01
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- 18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
- Незалежність
- Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
-
[4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials- Статистика
Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles- Витяг
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
- Дані джерела:
- 2004-11-01
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
- Незалежність
- Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
-
[5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
Breakage and slippage of condoms in family planning clients- Статистика
One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)- Витяг
“[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
- Дані джерела:
- 1994-07-01
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
- Незалежність
- Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
-
[6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety- Статистика
Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each- Витяг
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
- Дані джерела:
- 2017-06-01
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
- Незалежність
- Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
-
[7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?- Статистика
Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6- Витяг
“[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
- Дані джерела:
- 2019-02-01
- Дата звернення
- 2026-09-26
- Розрахунок
- 95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
- Незалежність
- Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
-
[8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDCSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Статистика
41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44- Витяг
“"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
- Дані джерела:
- 2024-01-01
- Дата звернення
- 2026-05-10
- Розрахунок
- Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
- Незалежність
- National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.