Kwaliteit van bewijs 3.88/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de kwaliteitsrubriek . Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
- D1 Verankering in bronnen
- 4/5
- D2 Autoriteit van bronnen
- 5/5
- D3 Rekenkunde
- 4/5
- D4 Onzekerheid
- 3/5
- D5 Bereik
- 3/5
- D6 Proza
- 4/5
- D7 Eerlijkheid over perceptie
- 4/5
- D8 Volledigheid van voorbehouden
- 4/5
● uw factoren — klik op dit risico ▾ om te tonen
- Jouw factoren
≈ Net zo waarschijnlijk als
Waargenomen
Condooms en de pil worden vaak "99% betrouwbaar" genoemd, wat ongeveer overeenkomt met hun prestaties bij perfect gebruik, niet met wat er gebeurt over een jaar gewoon gebruik. In een enquête onder 500 Amerikaanse vrouwen van 18 tot 45 jaar schatte slechts 2,2% de betrouwbaarheid bij gewoon gebruik van zowel het condoom als de combinatiepil correct in, en meer dan twee derde overschatte de betrouwbaarheid van elk van beide flink. Het ervaren risico op een zwangerschap met condooms ligt daardoor lager dan het gemeten risico, terwijl de specifieke angst voor een scheurend condoom waarschijnlijk groter is dan het werkelijke aandeel van scheuren in het falen.
Ruwe schatting: Meer dan twee derde van de ondervraagde vrouwen overschatte de betrouwbaarheid van condoom en pil bij gewoon gebruik en noemde ze vaak 99% betrouwbaar
Werkelijk
~13 op de 100 stellen zwanger in het eerste jaar van gewoon condoomgebruik
Vrouwen in de VS van wie de anticonceptiemethode het condoom was, National Survey of Family Growth 2006-2010
Berekening tonen
Het bereik is activity_specific_lifetime: het getal is de kans op een onbedoelde zwangerschap in de eerste 12 maanden waarin het condoom de enige methode is (gewoon gebruik, inclusief inconsequent en onjuist gebruik), volgens de analyse van Sundaram en collega's (2017) van de NSFG 2006-2010. Het is geen levenslange kans voor een Amerikaanse volwassene en wordt daar ook niet naar omgerekend, omdat de levenslange blootstelling afhangt van hoeveel jaar iemand op condooms vertrouwt, hoe vaak er seks is, of er van methode wordt gewisseld en van de vruchtbaarheid, en voor geen van die factoren bestaat een verdedigbare standaardwaarde voor de bevolking. De onzekerheidsmarge loopt van 10% tot 18%. De ondergrens is de naar beneden afgeronde ondergrens van een 95%-interval rond Sundarams niet-afgeronde 12,6% (standaardfout 1,11, volgens Bradley en collega's 2019: 12,6 ± 1,96 × 1,11 = 10,4% tot 14,8%). De bovengrens is geen steekproefinterval; die weerspiegelt meet- en periode-onzekerheid en neemt de tabelwaarde van Trussell (2011) en het NSFG-cijfer van 1995 (beide 18%), die op oudere gegevens en andere correcties voor ondergerapporteerde abortussen berusten. Cijfers voor subgroepen en kortere perioden (7% bij gebruikers met een hoger inkomen, 7% over zes cycli in de Walsh-studies van 2004) beschrijven verschillen tussen stellen of kortere blootstelling, geen onzekerheid over het gemiddelde, en vallen buiten de marge.
Kanttekeningen: Het hoofdcijfer is een faalpercentage in het eerste jaar van gewoon gebruik bij …
Het hoofdcijfer is een faalpercentage in het eerste jaar van gewoon gebruik bij stellen van wie de methode het condoom was, gemeten in de National Survey of Family Growth 2006-2010; latere NSFG-rondes kunnen afwijken, en schattingen uit enquêtes hangen af van de correctie voor ondergerapporteerde abortussen. Het is een jaarlijkse kans per stel, niet per keer seks en niet over het hele leven. Geen van de hier gebruikte bronnen geeft een betrouwbare kans op zwangerschap na één keer seks waarbij een condoom scheurde; die hangt af van de cyclusdag en wordt niet geschat. Scheurpercentages lopen sterk uiteen per situatie: 0,4% van de condooms in de klinische studies van Walsh (2004) tegenover 5,6% van de gebeurtenissen bij cliënten van gezinsplanningsklinieken in de jaren negentig bij Steiner (1994). Geen van de hier gebruikte bronnen splitst de 13% uit naar scheuren, afglijden, onjuist gebruik en niet-gebruik; het verschil tussen 13% bij gewoon en 2% bij perfect gebruik is per definitie wat inconsequent en onjuist gebruik toevoegen. De faalpercentages verschillen in de NSFG-gegevens naar inkomen (7% bij minstens 200% van de armoedegrens tegenover 15% bij 100-199%); die spreiding is verschil tussen stellen en is niet opgenomen in de onzekerheidsmarge van 10-18%, waarvan de ondergrens uit het steekproefinterval rond de schatting van 12,6% komt en de bovengrens oudere, anders gecorrigeerde schattingen (18%) weerspiegelt. Schattingen voor andere methoden komen uit verschillende bronnen (Sundarams NSFG-waarden tegenover de tabellen van Trussell en Contraceptive Technology) en kunnen waar mogelijk het best binnen één bron worden vergeleken. Volgens de CDC was ongeveer 41,6% van de zwangerschappen in de VS in 2019 onbedoeld, maar dat aandeel omvat zwangerschappen zonder enige methode en kan niet worden gelezen als faalpercentage van anticonceptie. De cijfers over de perceptie komen uit een gemakssteekproef van 500 vrouwen, niet uit een representatieve enquête. De geciteerde fragmenten zijn op 26 september 2026 gecontroleerd aan de hand van samenvattingen in Europe PMC en de factsheet van Guttmacher; passages tussen vierkante haken zijn gemarkeerd als parafrase, en de tabelwaarden van Trussell zijn geparafraseerd in plaats van geciteerd.
Gerelateerde risico’s
Andere risico’s over vergelijkbare thema’s — om gerelateerde angsten te verkennen.
Zorg mijden uit angst voor IND
Hoe waarschijnlijk is het dat een volwassen immigrant in de VS nodige medische zorg vermijdt uit angst voor de immigratiedienst?
Onbehandelde depressie
Welk deel van Amerikaanse volwassenen dat een ernstige depressie of angststoornis ontwikkelt, ontvangt minstens een jaar lang geen geestelijke gezondheidszorg?
Voedselalergie op volwassen leeftijd
Hoe groot is de kans op een voedselalergie als volwassene?
Alcoholgebruiksstoornis
Hoe groot is de kans om gedurende een leven een alcoholgebruiksstoornis te ontwikkelen?
Alzheimer
Hoe groot is de kans om te overlijden aan de ziekte van Alzheimer of andere dementie?
Resistente infectie
Hoe groot is het risico op een ernstige antibioticaresistente infectie?
Kies vergelijking
Onder Amerikaanse stellen die het condoom als enige methode gebruiken, krijgt ongeveer 13 op de 100 in het eerste jaar te maken met een zwangerschap, volgens de analyse van Sundaram en collega’s van de National Survey of Family Growth 2006-2010. Bij perfect gebruik, dus elke keer een condoom en goed omgedaan, is het ongeveer 2 op de 100. De pil zit bij gewoon gebruik rond 7 op de 100, terugtrekken rond 20, en spiralen en implantaten rond 1. Zonder enige methode komt het overzicht van Trussell uit 2011 voor het eerste jaar uit op 85 op de 100.
De angst neemt meestal de vorm aan van een scheurend condoom, maar geen gevonden studie splitst de 13% uit naar scheuren, afglijden, onjuist gebruik en niet-gebruik. In de klinische studies van Walsh uit 2004 scheurde 0,4% van de condooms en gleed 1,1% af, grofweg één op 250 en één op 90. Veldonderzoek meldt meer: in Steiners studie uit 1994 onder cliënten van gezinsplanningsklinieken scheurde het condoom bij 5,6% van de gebeurtenissen. Het verschil tussen gewoon gebruik (13%) en perfect gebruik (2%) is per definitie wat inconsequent en onjuist gebruik over een jaar toevoegen, inclusief de keren dat het condoom helemaal niet wordt gebruikt. Wat het totaalcijfer betreft, gaat het publieke beeld de andere kant op. In een gemakssteekproef uit 2017 van 500 vrouwen overschatte meer dan twee derde hoe goed condooms en de pil werken bij gewoon gebruik en noemde ze vaak 99% betrouwbaar, wat dichter bij het cijfer voor perfect gebruik ligt dan bij wat stellen werkelijk meemaken.
De 13% is een gemiddelde over heel verschillende stellen. In de NSFG-gegevens hadden condoomgebruikers met een inkomen van minstens twee keer de armoedegrens een faalpercentage in het eerste jaar van ongeveer 7%, tegenover ongeveer 15% bij wie tussen één en twee keer de armoedegrens zat. De condooms zijn hetzelfde product, dus het verschil weerspiegelt vermoedelijk wie ze gebruikt en hoe consequent. Het cijfer geldt bovendien strikt voor het eerste jaar, en deze pagina rekent het niet om naar een meerjarig of levenslang totaal: hoeveel jaar iemand op condooms vertrouwt, hoe vaak er seks is en of er van methode wordt gewisseld, loopt te ver uiteen om één standaardwaarde zinvol te maken.
Gerelateerde weetjes
Condooms worden vaak 99% betrouwbaar genoemd, maar ongeveer 13 op de 100 stellen die alleen op condooms vertrouwen, krijgen in het eerste jaar van gewoon gebruik een zwangerschap; perfect gebruik brengt dat terug tot ongeveer 2. Na een vasectomie is het ongeveer 15 op de 10.000.
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
-
[1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth- Statistiek
First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.- Fragment
“[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
- Brongegevens van
- 2017-02-28
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
- Onafhankelijkheid
- Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
-
[2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
Contraceptive Effectiveness in the United States- Statistiek
Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.- Fragment
“[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
- Brongegevens van
- 2020-04-01
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
- Onafhankelijkheid
- Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
-
[3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
Contraceptive failure in the United States- Statistiek
Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%- Fragment
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
- Brongegevens van
- 2011-05-01
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- 18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
- Onafhankelijkheid
- Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
-
[4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials- Statistiek
Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles- Fragment
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
- Brongegevens van
- 2004-11-01
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
- Onafhankelijkheid
- Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
-
[5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
Breakage and slippage of condoms in family planning clients- Statistiek
One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)- Fragment
“[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
- Brongegevens van
- 1994-07-01
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
- Onafhankelijkheid
- Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
-
[6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety- Statistiek
Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each- Fragment
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
- Brongegevens van
- 2017-06-01
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
- Onafhankelijkheid
- Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
-
[7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?- Statistiek
Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6- Fragment
“[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
- Brongegevens van
- 2019-02-01
- Geraadpleegd
- 2026-09-26
- Berekening
- 95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
- Onafhankelijkheid
- Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
-
[8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDCSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistiek
41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44- Fragment
“"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
- Brongegevens van
- 2024-01-01
- Geraadpleegd
- 2026-05-10
- Berekening
- Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
- Onafhankelijkheid
- National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.