Kwaliteit van bewijs 4.38/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de kwaliteitsrubriek . Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
- D1 Verankering in bronnen
- 5/5
- D2 Autoriteit van bronnen
- 4/5
- D3 Rekenkunde
- 4/5
- D4 Onzekerheid
- 4/5
- D5 Bereik
- 4/5
- D6 Proza
- 5/5
- D7 Eerlijkheid over perceptie
- 4/5
- D8 Volledigheid van voorbehouden
- 5/5
≈ Net zo waarschijnlijk als
Waargenomen
Het «passief inkomen»-frame domineert hoe mensen zich het verhuren van een woning voorstellen: koop of behoud een appartement, incasseer huur, doe weinig. Beginnende en «toevallige» verhuurders — mensen die een woning erfden, voor werk verhuisden of een starterswoning aanhielden — hebben zelden een kwantitatief gevoel voor hoe vaak een huurperiode uitmondt in een ernstig verlies. De gevreesde scenario's (een huurder die stopt met betalen, weigert te vertrekken of de woning zwaar beschadigd achterlaat) zijn levendig en worden veel als grap aangehaald, maar de perceptie dat het zeldzame grensgevallen zijn, staat tegenover enquêtegegevens die tonen dat een meerderheid van de mensen die daadwerkelijk een huurwoning bezitten al iemand heeft moeten uitzetten. Er bestaat geen rigoureuze enquête naar de waargenomen kans, dus dit is een intuïtieschatting.
Bron: redactionele intuïtie, niet gepeild
Werkelijk
~56 op de 100 Amerikaanse eigenaren van woninghuur hebben ooit een huurder moeten uitzetten (enquête 2024)
Amerikaanse investeerders in woningvastgoed / verhuurders (Clever Real Estate 2024, n=764)
Berekening tonen
Verankerd op de enquête van Clever Real Estate uit 2024 onder 764 Amerikaanse investeerders in woningvastgoed: 56 % «heeft ooit een huurder moeten uitzetten», 51 % «heeft te maken gehad met slechte huurders» en 52 % «had huurders die een pand aanzienlijk beschadigden». Dit zijn levenslang-cumulatieve percentages onder mensen die een huurwoning bezitten, dus de scope is subgroup_lifetime (Amerikaanse verhuurders), geen cijfer voor de hele bevolking. De puntschatting (0,56) gebruikt het percentage «ooit uitgezet» als de duidelijkste enkele indicator van een ernstige probleemhuurdersgebeurtenis. Het werkelijke percentage «ten minste één ernstig probleem (wanbetaling, uitzetting of grote schade)» ligt hoger dan elk van deze afzonderlijk, omdat de gebeurtenissen elkaar slechts gedeeltelijk overlappen, maar de vereniging wordt niet rechtstreeks gemeten en wordt daarom bewust niet opgeteld. Laag (0,30): een voorzichtige, goed screenende eigenaar die één woning enkele jaren verhuurt, loopt aanzienlijk lagere cumulatieve kansen dan de steekproef van actieve investeerders in de enquête (waarvan 90 % zei geld te hebben verloren op een investering; 44 % is afhankelijk van huurinkomsten). Hoog (0,72): investeerders met langdurige verhuur en meerdere woningen, voor wie de vereniging van uitzetting, wanbetaling en ernstige schade ruim boven elk afzonderlijk gerapporteerd percentage uitkomt.
Kanttekeningen: De kop van 56 % is levenslang-cumulatief onder huidige eigenaren van huurwoninge…
De kop van 56 % is levenslang-cumulatief onder huidige eigenaren van huurwoningen, en de steekproef (Clever Real Estate 2024, n=764) is scheefgetrokken naar actieve, zwaar geïnvesteerde verhuurders — 90 % meldde geld te hebben verloren op een investering en 44 % is afhankelijk van huurinkomsten — dus overschat die het risico waarschijnlijk voor een terloopse «toevallige» verhuurder die één appartement een paar jaar verhuurt. Daarom ligt de lage onzekerheidsgrens op 0,30. Alle cijfers zijn zelfgerapporteerd en retrospectief; eigenaren die stopten met verhuren na één slechte ervaring zijn mogelijk ondervertegenwoordigd, wat het percentage in beide richtingen kan vertekenen. De landelijke cijfers van het Eviction Lab betreffen huurderhuishoudens per jaar en zijn een expliciete ondergrens (ontbrekende gegevens uit New York en California); ze worden alleen gebruikt om te bevestigen dat uitzetting routine is, niet als de noemer voor de kop. De belangrijkste persoonlijke hefbomen — huurdersscreening, lokale huurmarkt, aantal woningen en aanhoudperiode — verschuiven de kansen aanzienlijk, maar missen schone, enkelvoudige vermenigvuldigers uit een genoemde bron, dus hier worden geen personal_factor_multipliers beweerd. Dit wordt verklaard als [US-ONLY]: de moeilijkheid van uitzetting en huurbeschermingsregimes verschillen enorm per land, wat zowel beïnvloedt hoe vaak een «wil niet vertrekken»-situatie ontstaat als hoe kostbaar en traag die op te lossen is — vergelijkbare enquêtes naar verhuurdersincidentie bestaan niet voor de meeste andere rechtsgebieden.
Gerelateerde risico’s
Andere risico’s over vergelijkbare thema’s — om gerelateerde angsten te verkennen.
Hagelschade aan dak
Hoe groot is de kans dat hagel uw dak ernstig beschadigt gedurende uw leven?
BNPL: gemiste betaling
Hoe waarschijnlijk is het dat een gebruiker van nu kopen, later betalen een betaling mist?
Uitzetting na visumoverschrijding
Wat is de kans op detentie en uitzetting uit de VS na overschrijding van een visum?
Deportatie (zonder papieren)
Wat is de kans om gedeporteerd te worden als je zonder papieren in de VS bent?
Waterschade door gebarsten leiding
Hoe groot is de kans dat mijn leidingen barsten en ernstige waterschade veroorzaken?
Zwendel met huurwoning
Hoe waarschijnlijk is het dat een huurder voor het eerst geld verliest aan een advertentiezwendel?
Kies vergelijking
Uit een enquête van Clever Real Estate uit 2024, uitgevoerd onder 764 Amerikaanse investeerders in woningvastgoed, bleek dat 56% op een bepaald moment een huurder heeft moeten uitzetten, terwijl 51% te maken kreeg met probleemhuurders en 52% ernstige schade aan het pand leed door een huurder. Nog eens 61% gaf aan elke maand nog steeds achter achterstallige huur aan te moeten zitten. Het verhaal van „passief inkomen”, dat mensen naar het verhuren van een appartement lokt, wringt met deze cijfers: onder mensen die daadwerkelijk een huurwoning bezitten, ligt een ernstig huurdersprobleem dichter bij een muntworp dan bij een zeldzaam grensgeval. De puntschatting hier baseert zich op het percentage „ooit uitgezet” als de duidelijkste enkele indicator van een probleemhuurdersgebeurtenis; omdat uitzetting, wanbetaling en ernstige schade elkaar slechts gedeeltelijk overlappen, is het werkelijke aandeel mensen dat minstens één daarvan heeft meegemaakt hoger dan welk afzonderlijk cijfer ook, al wordt het niet rechtstreeks gemeten en bewust niet opgeteld.
De structurele gegevens bevestigen dat uitzetting eerder routine dan uitzondering is. Het Eviction Lab van Princeton registreert ongeveer één uitzettingsverzoek per 17 huurderhuishoudens en ongeveer één op de 40 huurderhuishoudens die per jaar daadwerkelijk werden uitgezet tussen 2000 en 2016 — en stelt onomwonden dat deze landelijke cijfers de werkelijke omvang onderschatten, omdat gegevens van belangrijke staten zoals New York en California ontbreken. Een verhuurder die een woning aan opeenvolgende huurders verhuurt, stapelt die jaarlijkse blootstelling op in de loop van de tijd. De kosten, wanneer het gebeurt, zijn niet gering: de NBER-studie van Humphries en collega’s, gebaseerd op de eigen huurregisters van verhuurders, laat zien dat het indienen van een uitzettingsverzoek het equivalent van twee tot drie maanden huur kost, dat wanbetaling gebruikelijk is en vaak wordt getolereerd vóór enig verzoek, en dat de meeste uitzettingen huurders betreffen die waarschijnlijk toch niet weer waren gaan betalen.
Twee kanttekeningen voorkomen dat dit een simpele kop wordt van „de helft van de verhuurders brandt zich”. Ten eerste is de steekproef van de enquête scheefgetrokken naar actieve, zwaar geïnvesteerde eigenaren — 90% zei geld te hebben verloren op een investering en 44% is afhankelijk van huurinkomsten — dus een voorzichtige eigenaar die huurders screent en één appartement een paar jaar verhuurt, heeft aanzienlijk lagere kansen dan 56%, en daarom ligt de ondergrens van het bereik rond de 30%. Ten tweede zijn dit Amerikaanse gegevens. De snelheid van uitzetting, de huurbeschermingswetgeving en het gemak waarmee een niet-betalende bewoner kan worden verwijderd, verschillen enorm per rechtsgebied; in een groot deel van continentaal Europa is een situatie van „wil niet vertrekken” moeilijker en trager op te lossen, zelfs waar het basispercentage wanbetaling lager ligt. De hefbomen die het risico van een bepaalde verhuurder werkelijk beïnvloeden — huurdersscreening, lokale markt, aantal woningen en hoe lang het pand wordt aangehouden — zijn reëel, maar komen niet met schone, enkelvoudige vermenigvuldigers uit een genoemde bron, dus dit item vermeldt het populatiepercentage en laat de persoonlijke correctie kwalitatief.
Gerelateerde weetjes
Ongeveer de helft van de Amerikaanse eigenaren van huurwoningen heeft een huurder moeten uitzetten, en 40% wou dat ze er nooit aan begonnen waren. Juist dat risico van een probleemhuurder doet de keuze „verhuren of verkopen en beleggen” overhellen naar spijt aan de kant van houden en verhuren — 40% tegenover 25% bij verkopen.
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
-
[1] Clever Real Estate — Residential Real Estate Investing in 2024: More Rent Money, More Rental Problems
Residential Real Estate Investing in 2024: More Rent Money, More Rental ProblemsSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistiek
Among 764 US residential real estate investors: 56% have had to evict a tenant at some point; 51% have dealt with bad tenants; 52% had tenants significantly damage a property; 61% still track down missed rent every month; 90% have lost money on an investment; 40% wish they never started- Fragment
“"More than half of respondents (56%) have had to evict a tenant at some point [...] more than half saying they've dealt with bad tenants (51%) [...] had tenants significantly damage a property (52%) [...] 61% of landlords say they still have to track down missed rent payments every month [...] Nearly all real estate investors (90%) say they've lost money on an investment at some point [...] 40% say they wish they'd never started investing in real estate." ”
- Brongegevens van
- 2024-07-01
- Geraadpleegd
- 2026-07-09 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- Survey of 764 US residential real estate investors, fielded May 18–June 9, 2024. The native/normalized point (0.56) is the reported eviction-ever rate, used as the single best-measured marker of a serious bad-tenant event. The 51% bad-tenant and 52% severe-damage figures independently land near half, corroborating "about half of rental owners have hit a serious tenant problem." Rates are not added together (they overlap). Sample skews toward active, heavily-invested owners, which informs the downward uncertainty bound for casual single-unit landlords.
-
[2] The Eviction Lab, Princeton University — National Estimates: Eviction in America
National Estimates: Eviction in America- Statistiek
Roughly 1 eviction filing for every 17 renter households (2000–2016); ~1 in 40 renter households evicted over the period; 2016 eviction filing rate 6.12%, eviction rate 2.34% against 38.4M renter households- Fragment
“"roughly 1 eviction filing for every 17 renter households between 2000 and 2016. Approximately 1 in 40 renter households were evicted over this period." In 2016: 38,372,860 renter-occupied households, 2,350,042 eviction filings (6.12% filing rate) and 898,479 evictions (2.34% eviction rate). The Eviction Lab notes its national estimates "underestimate the overall prevalence of both" because records from major states including New York and California are missing. ”
- Brongegevens van
- 2018-04-07
- Geraadpleegd
- 2026-07-09 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- Eviction Lab data is a per-year, per-renter-household rate (tenant side), not a landlord-lifetime figure — used here as structural corroboration that eviction is a routine, high-frequency event in the US rental market. At ~6% of renter households facing a filing each year, a landlord holding a unit across multiple tenancies accumulates meaningful exposure over a career. The figures are explicitly a lower bound (missing NY/CA records).
-
[3] National Bureau of Economic Research (NBER Working Paper 33155) — Nonpayment and Eviction in the Rental Housing Market
Nonpayment and Eviction in the Rental Housing MarketSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistiek
Filing an eviction costs landlords the equivalent of 2–3 months of rent; nonpayment is common, frequently tolerated, and often followed by recovery; 15% of those evicted would have resumed paying rent- Fragment
“"Filing an eviction costs landlords the equivalent of 2-3 months of rent [...] Nonpayment is common, is frequently tolerated by landlords, and is often followed by recovery [...] the majority of evictions involve tenants who are unlikely to pay going forward [...] 15% of those evicted would have resumed paying rent." ”
- Brongegevens van
- 2024-11-01
- Geraadpleegd
- 2026-07-09 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- Humphries, Nelson, Nguyen, van Dijk, and Waldinger (2024), using lease- level ledger data from landlords. Cited for the mechanism and cost of a bad-tenant event — an eviction costs a landlord 2–3 months' rent and most evictions terminate rather than recover — not for a population rate. The paper's underlying tenancy sample is drawn from high-eviction neighborhoods, so its raw nonpayment frequencies are not treated as a general landlord rate.