Kwaliteit van bewijs 4.38/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de kwaliteitsrubriek . Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
- D1 Verankering in bronnen
- 5/5
- D2 Autoriteit van bronnen
- 5/5
- D3 Rekenkunde
- 3/5
- D4 Onzekerheid
- 4/5
- D5 Bereik
- 4/5
- D6 Proza
- 4/5
- D7 Eerlijkheid over perceptie
- 5/5
- D8 Volledigheid van voorbehouden
- 5/5
● uw factoren — klik op dit risico ▾ om te tonen
- Jouw factoren
≈ Net zo waarschijnlijk als
Waargenomen
Glyfosaat is het meest gebruikte herbicide in de wereldlandbouw en het werkzame bestanddeel in Roundup. De herclassificatie door IARC in 2015 van glyfosaat als «waarschijnlijk carcinogeen voor de mens» (Groep 2A), het vonnis van vele miljarden dollars tegen Monsanto/Bayer in Johnson v. Monsanto (2018), en een gestage stroom van persverhalen over «Roundup aangetroffen in je ontbijtgranen» hebben de publieke bezorgdheid verankerd. Veel consumenten beschouwen elk detecteerbaar glyfosaatresidu op haver, tarwe of kikkererwten als een betekenisvol kankerrisico en kopen specifiek biologisch om het te vermijden. Enquêtes rangschikken pesticiden consistent onder de grootste zorgen over voedselveiligheid van Amerikaanse volwassenen.
Ruwe schatting: 46 % van de Amerikaanse volwassenen rekent pesticiden tot de top-3 zorgen over voedselveiligheid (IFIC 2025)
Werkelijk
~99,9 % van de schattingen van de Amerikaanse voedingsinname ligt onder 1/1.000 van EFSA's aanvaardbare dagelijkse inname van 0,5 mg/kg/dag; geen statistisch significant kankerverband in het grootste toedienerscohort
Amerikaanse volwassenen die conventionele groenten en fruit, granen en bewerkte voeding consumeren
Berekening tonen
Het aan glyfosaat toe te schrijven kankerrisico via de voeding gedurende het leven van een Amerikaanse volwassene is vastgesteld als een conservatieve plaatshouder van 1-op-de-1.000.000, dezelfde ondergrens die `pesticide-residue-food` gebruikt, omdat geen enkel voedingsblootstellingscohort een kankersignaal heeft gedetecteerd en het toedienerscohortbewijs (Andreotti et al. 2018, JNCI, N=54.251 -- de grootste beschikbare prospectieve studie) geen verband rapporteert tussen glyfosaatgebruik en non-Hodgkin-lymfoom (rate ratio 0,87, 95% BI 0,64-1,20 voor het hoogste blootstellingskwartiel vs. nooit-gebruikers, p-trend 0,95). Typische schattingen van de Amerikaanse voedingsinname uit de FDA Total Diet Study bedragen ruwweg 1/1.000 van EFSA's aanvaardbare dagelijkse inname van 0,5 mg/kg/dag. De IARC-classificatie Groep 2A uit 2015 (Monografie 112) berustte op «beperkt» menselijk bewijs uit beroepsmatige case-controlstudies en «voldoende» bewijs bij laboratoriumknaagdieren; EPA (interim-evaluatie 2020), EFSA (collegiale toetsing 2023), ECHA (RAC-advies 2022), Health Canada (herwaardering 2017) en het Australische APVMA hebben elk geconcludeerd dat glyfosaat waarschijnlijk niet carcinogeen is voor de mens bij verwachte blootstellingsniveaus. Het cijfer van 1-op-de-1.000.000 is een conservatieve bovengrens die rekening houdt met de afwijkende mening van IARC en mogelijke lage-dosiseffecten die nog niet meetbaar zijn; het werkelijke voedingsgetal kan effectief nul zijn. De brede onzekerheidsband weerspiegelt dit institutionele meningsverschil, niet gemeten variabiliteit.
Kanttekeningen: Dit item behandelt blootstelling aan glyfosaat via de voeding voor een Amerikaan…
Dit item behandelt blootstelling aan glyfosaat via de voeding voor een Amerikaanse volwassene die conventionele groenten en fruit, granen en bewerkte voeding consumeert, en het plausibele daaraan toe te schrijven kankerrisico. Het behandelt geen beroepsmatige toedienerblootstelling buiten de bovenstaande vermenigvuldiger, ecologische effecten (bestuivers, amfibieën, aquatische ongewervelden), de evolutie van herbicideresistentie in onkruidpopulaties, of niet-kankereindpunten (nierfunctie, endocriene effecten, microbioom) die actieve onderzoeksgebieden blijven zonder consensus op bevolkingsschaal. Het cijfer van 1-op-de-1.000.000 is een conservatieve bovengrens, geen gemeten percentage -- geen enkel voedingsblootstellingscohort heeft een kankersignaal gedetecteerd bij typische consumentenblootstellingen, en het grootste toedienerscohort (Andreotti 2018, N=54.251) rapporteert nul in alle blootstellingskwartielen. De kloof tussen IARC Groep 2A en de niet-carcinogeen-classificatie van EPA/EFSA/ECHA/Health Canada is reëel en dragend; dit item kiest de kant van de door grotere cohorten gewogen regelgevingsconsensus voor de voedingsscope, terwijl het de afwijkende mening van IARC in de aannames markeert. De meta-analyse van Zhang et al. 2019 (een veelgeciteerd tegenargument) is methodologisch controversieel vanwege de focus op uitsluitend hoge-blootstellingssubgroepen en werd hier niet gebruikt om een getal gedurende het leven af te leiden; de literatuur over de conclusies ervan blijft oprecht verdeeld. Als langetermijngegevens uit Amerikaanse voedingscohorten uiteindelijk een signaal rapporteren, zal dit item worden herzien.
Hoe het risico varieert
Het hoofdcijfer is een gemiddelde over zeer verschillende situaties. Zo varieert de waarschijnlijkheid per scenario of context:
1 op 1.000.000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 op 2.000.000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 op 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
De lengte en tint van de balk rangschikken deze scenario's ten opzichte van elkaar, niet ten opzichte van andere risico's. De exacte kansen staan naast elk scenario.
Gerelateerde risico’s
Andere risico’s over vergelijkbare thema’s — om gerelateerde angsten te verkennen.
Pesticidenresidu
Hoe groot is de kans dat pesticidenresiduen op gangbare groenten en fruit uw gezondheid schaden?
Acrylamide & kanker
Hoeveel verhoogt acrylamide uit gebakken of geroosterde zetmeelhoudende voedingsmiddelen daadwerkelijk uw kankerrisico?
Vergiftiging door wilde bessen
Hoe groot is de kans om te sterven door het eten van een verkeerd geïdentificeerde giftige wilde bes?
Verkoold vlees & kanker
Hoeveel verhoogt het eten van verkoold of doorbakken vlees uw kankerrisico echt?
Laagvezel CRC risico
Wat is de kans op het krijgen van colorectale kanker door onvoldoende vezelinname?
Rood vlees & darmkanker
Hoeveel verhoogt dagelijks rood of bewerkt vlees eten daadwerkelijk uw risico op darmkanker?
Kies vergelijking
Glyfosaat is een van de zeldzame gevallen in deze catalogus waar grote instellingen het expliciet oneens zijn over het gevaar, en het publieke debat is gestold rond de meest alarmerende van de twee lezingen. IARC’s Monografie 112 uit 2015 classificeerde het herbicide als Groep 2A — “waarschijnlijk carcinogeen voor de mens” — op basis van beperkt menselijk bewijs voor non-Hodgkin-lymfoom en voldoende bewijs bij laboratoriumdieren. EPA’s interim-evaluatie van 2020, ECHA’s RAC-advies van 2022, EFSA’s collegiale toetsing van 2023 en de herwaardering door Health Canada in 2017 concluderen elk dat glyfosaat waarschijnlijk niet carcinogeen is voor de mens bij verwachte blootstellingen, gebaseerd op een grotere set carcinogeniteitsstudies, waaronder door de industrie ingediende dossiers die IARC uitsloot. De kloof is echt; het is geen verhaal van “industrie tegen wetenschap”.
Voor blootstelling via voeding — de vraag die de meeste consumenten daadwerkelijk tegenkomen — komt het sterkste negatieve bewijs uit de Agricultural Health Study. Andreotti et al. (JNCI, 2018) volgden 54.251 gelicentieerde pesticidetoedieners prospectief en rapporteerden geen verband tussen glyfosaatgebruik en non-Hodgkin-lymfoom in welk blootstellingskwartiel dan ook (rate ratio 0,87, 95% BI 0,64-1,20 voor hoogste vs. nooit-gebruikers). Toedieners hebben blootstellingen die ordes van grootte boven die van een consument liggen. Een nul aan dat uiteinde van de blootstellingsverdeling impliceert dat het signaal voor de consument via voeding, indien aanwezig, ruim onder de detectiedrempel van populatie-epidemiologie ligt. Typische schattingen van de Amerikaanse voedingsinname uit de FDA Total Diet Study bedragen ongeveer een duizendste van de aanvaardbare dagelijkse inname van EFSA. De hier gebruikte plaatshouder van 1 op 1.000.000 weerspiegelt pesticide-residue-food en is een conservatieve bovengrens — het werkelijke voedingsgetal kan effectief nul zijn.
De kop is niet overal van toepassing. Beroepsmatig gelicentieerde toedieners staan bloot aan oprecht hogere blootstelling, en hoewel Andreotti 2018 geen significant verhoogd kankerpercentage rapporteert zelfs in het hoge kwartiel, houden de afwijkende mening van IARC en een nominaal verhoogd (niet-significant) signaal voor acute myeloïde leukemie in de zwaarstblootgestelde toedieners de vraag voor die subgroep open. Hobby-tuinders die glyfosaatsprays zwaar gebruiken zonder beschermende uitrusting zitten tussen consument en toediener (zie gardening-without-ppe). Zwaar verbruik van Amerikaanse tarwe-, haver- of peulvruchtproducten volgt de hoogste residuen in het voedselaanbod, gedreven door de drogingspraktijken voor de oogst, maar zelfs het bovenste uiteinde van inname blijft ver onder de regelgevende aanvaardbare dagelijkse innameniveaus. Het kiezen van biologische vervangers vermindert een al zeer lage voedingsblootstelling verder; het absolute risicoverschil op consumentniveau is klein.
Gerelateerde weetjes
46% van de Amerikaanse volwassenen rekent pesticiden tot hun grootste zorgen over voedselveiligheid, toch ligt het kankerrisico door glyfosaat via voeding rond 1 in 1,000,000 of lager. Vrijwel alle gemeten inname blijft ver onder de aanvaardbare dagelijkse limiet.
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
4/4 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Geverifieerd
IARC News: Q&A on Glyphosate- Statistiek
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Fragment
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Brongegevens van
- 2016-03-01
- Geraadpleegd
- 2026-05-30 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Onafhankelijkheid
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Geverifieerd
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Statistiek
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Fragment
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Brongegevens van
- 2022-08-01
- Geraadpleegd
- 2026-05-30 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Onafhankelijkheid
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Geverifieerd
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Statistiek
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Fragment
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Brongegevens van
- 2023-07-06
- Geraadpleegd
- 2026-05-30 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Onafhankelijkheid
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Geverifieerd
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Statistiek
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Fragment
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Brongegevens van
- 2018-02-08
- Geraadpleegd
- 2026-05-30 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Onafhankelijkheid
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.