Kwaliteit van bewijs 4.75/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de kwaliteitsrubriek . Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
- D1 Verankering in bronnen
- 5/5
- D2 Autoriteit van bronnen
- 5/5
- D3 Rekenkunde
- 5/5
- D4 Onzekerheid
- 5/5
- D5 Bereik
- 5/5
- D6 Proza
- 5/5
- D7 Eerlijkheid over perceptie
- 3/5
- D8 Volledigheid van voorbehouden
- 5/5
● uw factoren — klik op dit risico ▾ om te tonen
- Jouw factoren
≈ Net zo waarschijnlijk als
Waargenomen
De meeste vrouwen die routinematige mammografiescreening ondergaan, verwachten dat de test een schone binaire uitkomst geeft: kanker of geen kanker. De mogelijkheid van vals alarm — teruggeroepen worden, opnieuw beeldvorming, mogelijk een biopsie, om alleen te horen dat de bevinding goedaardig was — wordt niet prominent gecommuniceerd in screeningsbrochures. Geen enkel grootschalig onderzoek isoleert «angst voor een fout-positieve mammografie» als een op zichzelf staand item, dus de waargenomen kant is hier redactionele intuïtie op basis van klinisch-communicatieliteratuur die suggereert dat de meeste patiënten het cumulatieve terugbelpercentage dramatisch onderschatten.
Ruwe schatting: de meeste patiënten schatten ruim onder de 10% over een decennium screening
Bron: redactionele intuïtie, niet gepeild
Werkelijk
~9,6% fout-positieve terugroeping per screening (vervolgmammografieën)
Amerikaanse vrouwen die screeningsmammografie ondergaan, BCSC-register
Berekening tonen
De studie van Elmore et al. uit 1998 in de NEJM schatte een cumulatieve kans van 49,1% op ten minste één fout-positieve mammografie na 10 screeningsronden (95%-BI 40,3%–64,1%), op basis van 9.762 mammografieën onder 2.400 vrouwen van 40–69 jaar. De latere BCSC-analyse van Hubbard et al. uit 2011 van 386.799 mammografieën vond 61,3% (BI 59,4%–63,1%) voor jaarlijkse screening vanaf 40 jaar, en 41,6% voor tweejaarlijkse screening. Het genormaliseerde cijfer gebruikt de puntschatting van Elmore als centrale waarde omdat dit het breder geciteerde ijkpunt is; de onzekerheidsband beslaat de spreiding van tweejaarlijks tot jaarlijks uit beide studies.
Kanttekeningen: Dit item normaliseert op een screeningsvenster van 10 jaar, niet op een biologis…
Dit item normaliseert op een screeningsvenster van 10 jaar, niet op een biologisch mensenleven, omdat de klinisch relevante vraag is «hoe waarschijnlijk is een vals alarm gedurende een decennium routinematige mammografie?» en niet «hoe waarschijnlijk gedurende 59 jaar in leven zijn.» Het fout-positieve percentage per screening (~9,6% bij vervolgonderzoeken) is ruwweg vlak over leeftijdsgroepen, maar het cumulatieve cijfer hangt volledig af van de screeningfrequentie: tweejaarlijkse screening halveert het 10-jaars cumulatieve cijfer ruwweg. Borstdichtheid, eerdere biopsieën, gebruik van hormoontherapie en terugbeldrempels van radiologen moduleren het individuele risico allemaal aanzienlijk. Dit zijn fout-positieve terugroepingen en biopsieën, geen fout-positieve kankerdiagnoses — de vervolgdiagnostiek lost de bevinding vrijwel altijd op, maar niet zonder kosten, angst en tijd.
Gerelateerde risico’s
Andere risico’s over vergelijkbare thema’s — om gerelateerde angsten te verkennen.
Eerste hartaanval
Hoe groot is de kans op een eerste hartaanval voor de leeftijd van 70 jaar?
Avontuursporten
Wat is de kans op een ernstige blessure bij regelmatige deelname aan surfen, mountainbiken of rotsklimmen?
Alcoholgebruiksstoornis
Hoe groot is de kans om gedurende een leven een alcoholgebruiksstoornis te ontwikkelen?
Resistente infectie
Hoe groot is het risico op een ernstige antibioticaresistente infectie?
Angststoornis
Hoe groot is de kans op het ontwikkelen van een angststoornis tijdens je leven?
AUD-risico erven
Als een ouder een alcoholgebruiksstoornis had, wat is dan de kans dat u zelf een alcoholgebruiksstoornis ontwikkelt?
Kies vergelijking
Het meest verrassende getal in kankerscreening is mogelijk dit: een vrouw die de standaard Amerikaanse aanbeveling van jaarlijkse mammografie vanaf 40 jaar volgt, heeft ruwweg een 1-op-2 kans om in tien jaar minstens één fout-positieve uitslag te ontvangen. Het baanbrekende artikel van Elmore et al. uit 1998 in de NEJM stelde het cumulatieve cijfer op 49,1% na 10 mammografieën; een grotere BCSC-replicatie uit 2011 met 386.799 onderzoeken vond 61,3% bij jaarlijkse screening. Het NCI rondt het af op “ongeveer 50%”. Het fout-positieve terugbelpercentage per onderzoek is ongeveer 9,6% bij vervolgonderzoeken en 16,3% bij de eerste mammografie van een vrouw, mede doordat er geen eerdere beelden beschikbaar zijn ter vergelijking.
Wat dit getal interessant maakt is de kloof tussen prestatie per individueel onderzoek en cumulatieve ervaring. Een specificiteit van 90% per onderzoek klinkt uitstekend op zichzelf. Maar compound tien onafhankelijke kansen van 10% fout-positief en de kans op minstens één alarm nadert een muntworpkans. De meeste voorlichtingsmaterialen over screening benadrukken de sensitiviteit (het vangen van echte kankers) en bagatelliseren het cumulatieve terugbelpercentage, wat verklaart waarom patiënten routinematig geschokt zijn wanneer het telefoontje komt. De vervolgcascade is niet triviaal: van vrouwen met een fout-positieve terugroeping ondergaat 7%–17% een biopsie, en onderzoek toont aan dat een fout-positieve ervaring de kans op terugkeer voor vervolgscreening met ruwweg een derde verlaagt.
De sterkste bepalende factor is screeningfrequentie. Overstappen van jaarlijkse naar tweejaarlijkse mammografie halveert het 10-jaars cumulatieve fout-positieve percentage bijna (van ~61% naar ~42% in de BCSC-gegevens), met slechts een bescheiden vertraging in kankerdetectie voor vrouwen met een gemiddeld risico. Borstdichtheid, hormoonvervangingstherapie en terugbeldrempels van radiologen verschuiven het individuele risico eveneens aanzienlijk. Niets hiervan pleit tegen screening — mammografie blijft een van de beter gevalideerde populatiescreeningsinstrumenten — maar het pleit wel voor geïnformeerde toestemming die het basispercentage van valse alarmen omvat, niet alleen de sensitiviteit voor werkelijk positieve uitslagen.
Gerelateerde weetjes
Een enkele screeningsmammografie gaat gepaard met een fout-positief terugroeppercentage van ongeveer 9,6%. Over 10 jaarlijkse mammografieën bereikt de cumulatieve kans op minstens één vals alarm zo'n 49%.
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
2/4 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
-
[1] New England Journal of Medicine — Ten-Year Risk of False Positive Screening Mammograms and Clinical Breast Examinations Geverifieerd
Ten-Year Risk of False Positive Screening Mammograms and Clinical Breast Examinations- Statistiek
49.1% cumulative false-positive probability after 10 mammograms (95% CI 40.3%–64.1%)- Fragment
“"The estimated cumulative risk of a false positive result was 49.1 percent (95 percent confidence interval, 40.3 to 64.1 percent) after 10 mammograms." ”
- Brongegevens van
- 1998-04-16
- Geraadpleegd
- 2026-04-12 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- Elmore et al. conducted a 10-year retrospective cohort of 2,400 women aged 40–69 with 9,762 screening mammograms. The per-examination false-positive rate was approximately 6.5% (mammogram alone); the cumulative 10-exam figure of 49.1% follows from the complement rule across independent screens. This is the native-to-normalized bridge: the "lifetime" here is 10 years of annual screening, not a biological lifetime.
- Onafhankelijkheid
- Elmore's cohort predates the BCSC registry and uses a single HMO population (Group Health Cooperative of Puget Sound). The BCSC analysis below draws from a separate, larger, multi-site dataset, providing an independent replication.
-
[2] Annals of Internal Medicine (via PMC) — Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography
Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography- Statistiek
61.3% cumulative false-positive recall after 10 annual screens starting at age 40 (95% CI 59.4%–63.1%); 41.6% for biennial screening- Fragment
“"The estimated cumulative probability of a false-positive recall after 10 years of annual screening starting at age 40 was 61.3% (95% CI, 59.4% to 63.1%). For biennial screening, the cumulative probability was 41.6% (CI, 40.6% to 42.5%)." ”
- Brongegevens van
- 2011-10-18
- Geraadpleegd
- 2026-04-12 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- Hubbard et al. analyzed 386,799 mammograms from the NCI-funded Breast Cancer Surveillance Consortium (BCSC), interpreted by 997 radiologists. Per-screening false-positive recall was 16.3% at first screen, 9.6% at subsequent screens. Cumulative 10-year rates are computed via discrete-time survival analysis. The higher headline (61.3% vs. Elmore's 49.1%) likely reflects larger sample size, more recent practice patterns, and inclusion of digital mammography.
- Onafhankelijkheid
- BCSC is a multi-site NCI-funded registry covering seven US mammography registries. Hubbard's dataset is entirely independent of Elmore's single-HMO cohort.
-
[3] National Cancer Institute — Breast Cancer Screening (PDQ) — Health Professional Version Geverifieerd
Breast Cancer Screening (PDQ) — Health Professional Version- Statistiek
Approximately 50% of women screened annually for 10 years experience a false-positive exam- Fragment
“"Approximately 50% of women screened annually for 10 years in the United States experience a false-positive exam; of these, 7% to 17% will undergo biopsies." ”
- Brongegevens van
- 2025-03-14
- Geraadpleegd
- 2026-04-12 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- NCI's PDQ summary synthesizes the Elmore and BCSC findings into a round policy figure. Used here as the authoritative government source confirming the order of magnitude. The "7% to 17% biopsy" range corresponds to the BCSC false-positive biopsy recommendations.
- Onafhankelijkheid
- NCI PDQ is an independent editorial synthesis maintained by a board of cancer-screening experts. It cites both Elmore and Hubbard but applies its own editorial judgment on the summary statistic.
-
[4] Miglioretti DL, Abraham L, Sprague BL, Lee CI, Bissell MCS, et al. — Annals of Internal Medicine, 2024; 177(10):1297-1307 — Association Between False-Positive Results and Return to Screening Mammography in the Breast Cancer Surveillance Consortium Cohort
Association Between False-Positive Results and Return to Screening Mammography in the Breast Cancer Surveillance Consortium Cohort- Statistiek
76.9% of women returned for screening after a true-negative result, vs. 54.7% after a false-positive short-interval follow-up recommendation and 61.0% after a false-positive biopsy recommendation (adjusted absolute differences -15.9 and -10.0 percentage points)- Fragment
“"Women were significantly less likely to return after a false-positive short-interval follow-up or biopsy recommendation than after a true-negative result (adjusted absolute differences=-15.9 percentage points and -10.0 percentage points, respectively)." ”
- Brongegevens van
- 2024-09-03
- Geraadpleegd
- 2026-07-03 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- Separate BCSC cohort analysis of return-to-screening behavior, distinct from the false-positive incidence rates above (Elmore, Hubbard, NCI). True-negative return rate was 76.9%; false-positive short-interval follow-up return rate was 54.7%, a relative decline of about 29% ("nearly a third"); false-positive biopsy recommendation return rate was 61.0%, a relative decline of about 21%. Used to support the body's discussion of the behavioral consequences of a false-positive result, not the headline cumulative false-positive probability.
- Onafhankelijkheid
- Miglioretti et al. draws on the same NCI-funded Breast Cancer Surveillance Consortium registry as Hubbard et al. (2011) above, but is a separate, more recent cohort answering a different question (return-to-screening behavior rather than false-positive incidence).