Kwaliteit van bewijs 4.13/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de kwaliteitsrubriek . Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
- D1 Verankering in bronnen
- 4/5
- D2 Autoriteit van bronnen
- 5/5
- D3 Rekenkunde
- 3/5
- D4 Onzekerheid
- 4/5
- D5 Bereik
- 5/5
- D6 Proza
- 4/5
- D7 Eerlijkheid over perceptie
- 3/5
- D8 Volledigheid van voorbehouden
- 5/5
● uw factoren — klik op dit risico ▾ om te tonen
- Jouw factoren
≈ Net zo waarschijnlijk als
Waargenomen
De meeste mensen behandelen lopen met telefoonafleiding als een zelfcorrigerende overlast — in het ergste geval iets om mee te spotten wanneer een virale video iemand in een fontein laat lopen. Ongeveer 8–20 % van de voetgangers bij stedelijke Amerikaanse kruispunten wordt gezien met een telefoon tijdens het oversteken, afhankelijk van het onderzoek, en het cijfer voor «enige elektronische afleiding» (telefoon plus koptelefoon) nadert één op de vijf. SEH-bezoekgegevens van NEISS tonen dat het onderliggende aantal letsels sterk steeg in de loop van de jaren 2010, maar de kopframing richt zich bijna altijd op het zeldzame dramatische geval (telefoon-zombie stapt in het verkeer) in plaats van het gewone saaie geval (telefoon-zombie mist een stoeprand en verstuikt een enkel). Het risico is reëel, meestal licht, en onderschat in verhouding tot hoe universeel het gedrag is geworden.
Ruwe schatting: de meeste mensen schatten verwaarloosbaar — hooguit een paar procent gedurende het leven
Bron: redactionele intuïtie, niet gepeild
Werkelijk
~9.000–18.000 geschatte werkelijke Amerikaanse SEH-bezoeken per jaar voor voetganger-telefoonafleidingsletsel (NEISS registreert 3.000–6.000; correctie van 2–3× voor onderregistratie)
Amerikaanse volwassenen, alle leeftijden, na correctie voor NEISS-onderregistratie
Berekening tonen
Nasar & Troyer (2013) schatten 1.506 op de SEH behandelde voetgangersletsels in 2010 waarbij een mobiele telefoon expliciet als productfactor werd gecodeerd in NEISS — ongeveer het dubbele van het aantal in 2005. Guyon et al. (2020) volgden bredere mobiele-telefoonletsels bij patiënten van ≤21 jaar en vonden dat het percentage steeg van 17,1 per 100.000 in 2002 naar 138 per 100.000 in 2015, een toename van 700 %, waarbij afgeleide mobiliteit (lopen, fietsen, enz.) goed was voor ~25 % van de letsels in de groep 11–15 en ~47 % in de groep 19–21. Vooruit extrapoleren vanaf Nasars basis van 2010 onder zijn eigen voorspelde voortgezette verdubbeling geeft een voorzichtige huidige ondergrens van 3.000–6.000 door NEISS geregistreerde voetganger-telefoonafleidings-SEH-bezoeken per jaar. NEISS registreert systematisch te weinig: het legt alleen bezoeken vast waar de clinicus expliciet een telefoon als het directe product noteerde, en mist «gestruikeld over stoeprand»-codering die de bijdragende afleiding weglaat. Een correctie van 2×–3× voor onderregistratie levert een centrale schatting van ~12.000 werkelijke SEH-bezoeken per jaar op. Op een basis van ~260 miljoen Amerikaanse volwassenen is het centrale jaarlijkse percentage ruwweg 42 per miljoen, oftewel 0,000042 per persoonsjaar. Samengesteld over 59 resterende volwassen jaren: 1 − (1 − 0,000042)⁵⁹ ≈ 0,00247, afgerond op 0,0025 (~1 op de 400). Zware dagelijkse telefoon-tijdens-het-lopen-gebruikers in dichte stedelijke omgevingen bereiken plausibel 0,01 (1 op de 100); lichte incidentele gebruikers zitten rond 0,0005 (1 op de 2.000).
Kanttekeningen: NEISS registreert het werkelijke aantal letsels om twee samenwerkende redenen te…
NEISS registreert het werkelijke aantal letsels om twee samenwerkende redenen te weinig. Ten eerste omvat het alleen SEH-bezoeken waar een clinicus expliciet een mobiele telefoon als productfactor codeerde — een verstuikte enkel door het missen van een stoeprand tijdens het sms'en wordt vaak gecodeerd als een val zonder telefoonnotatie. Ten tweede legt NEISS geen zelfbehandelde kleine letsels vast (schrammen, blauwe plekken, lichte verstuikingen), die waarschijnlijk een orde van grootte talrijker zijn dan letsels die zich op de SEH melden. Het NEISS-cijfer van 3.000–6.000 per jaar is een ondergrens; het voor onderregistratie gecorrigeerde cijfer van 9.000–18.000 stuurt de levenslange schatting. De dramatische framing — «telefoon-zombie stapt in het verkeer en komt om» — is zeldzaam: voetgangersdoden toe te schrijven aan telefoonafleiding worden niet betrouwbaar gecodeerd in FARS, en het signaal op bevolkingsniveau wordt gedomineerd door struikelen, vallen, tegen palen/muren lopen en gemiste treden op trappen. De sterkste risicofactor per blootstelling is naar het scherm kijken (sms'en, scrollen, navigeren) in plaats van praten; observationele studies vinden consequent dat naar-beneden-kijkgedrag de gang en het detecteren van obstakels meer verstoort dan handsfree conversatie. Het risico is ook leeftijdsscheef: de groep onder de 30 is goed voor het merendeel van de telefoonafleidingsletsels, zowel omdat ze meer telefoons gebruiken tijdens het lopen als omdat ze in het algemeen meer lopen.
Gerelateerde risico’s
Andere risico’s over vergelijkbare thema’s — om gerelateerde angsten te verkennen.
Voetgangersdood
Hoe groot is de kans om als voetganger te worden gedood door een motorvoertuig?
Fietser door auto gedood
Wat is de kans om door een motorvoertuig gedood te worden tijdens het fietsen?
Voetganger doodrijden
Wat is de kans dat een automobilist in zijn leven een voetganger doodrijdt?
Verdrinking op pleziervaart
Wat is de kans op verdrinking na overboord vallen van een pleziervaartuig of jacht?
Appen + rijden
Hoe groot is de kans op een dodelijk ongeluk tijdens het appen achter het stuur?
Schuldig aan letselongeval
Hoe groot is de kans om als schuldige bestuurder een verkeersongeval met letsel te veroorzaken?
Kies vergelijking
Het beeld vanuit NEISS is begrensd maar suggestief. De studie van Nasar & Troyer uit 2013 vond ongeveer 1.506 Amerikaanse SEH-bezoeken in 2010 waarbij een behandelend clinicus expliciet een mobiele telefoon als productfactor codeerde bij een voetgangersletsel — ongeveer het dubbele van het aantal in 2005, en jaar op jaar sterk stijgend. Bellen vormde 69,5% van die letsels en sms’en 9,1%, met de leeftijdsgroep 21–25 voorop. Guyon et al. (2020) volgden de bredere categorie van mobiele-telefoonletsel onder de 21-jarigen en stelden vast dat het percentage explodeerde van 17,1 per 100.000 in 2002 naar 138 per 100.000 in 2015 — een toename van 700%, waarbij afgeleide mobiliteit goed was voor bijna de helft van de letsels in de groep 19–21. Vooruit geëxtrapoleerd naar vandaag, met smartphonebezit nabij verzadiging en Nasars eigen voorspelde voortgezette verdubbeling door de jaren 2010, is een voorzichtige huidige schatting 3.000–6.000 NEISS-geregistreerde voetganger-telefoonafleidings-SEH-bezoeken per jaar, en een voor onderregistratie aangepaste centrale schatting van 9.000–18.000 werkelijke SEH-bezoeken per jaar. Dat komt neer op een levenslange waarschijnlijkheid van ongeveer 1 op 400 voor een Amerikaanse volwassene — een niet-triviaal getal voor een activiteit die de meeste mensen helemaal niet als riskant beschouwen.
Het mechanisme is bijna nooit het dramatische. McLaughlin et al. (2023), die mobiele-telefoongerelateerde SEH-bezoeken voor hand- en polsletsel 2011–2020 bestudeerden, vonden dat vallen het grootste enkele mechanisme was met 29,8% — ver voor telefoon-tegen-gezicht-letsel (kapotte schermen), sms-duimletsel, of betrokkenheid van voertuigen (4,2%). De virale-videoframing (“telefoon-zombie loopt in fontein”, “telefoon-zombie stapt in het verkeer”) is reëel maar zeldzaam. Het mediane telefoonafgeleide SEH-bezoek is een verstuiking van het struikelen over een stoeprand, een enkelfractuur van een gemiste traptrede of een snijwond van het lopen tegen een paal. Voetgangersdoden door telefoon worden nauwelijks gecodeerd in FARS, omdat het toeschrijven van causaliteit aan afleiding post mortem zelden mogelijk is. Het getal woont in het zachte-weefsel-, verstuikings- en blauwe-plek-register, niet in het mortuarium.
De schatting heeft aanzienlijke onzekerheid in beide richtingen. Aan de hoge kant vangt NEISS alleen SEH-bezoeken op waar de clinicus een telefoon noteerde — kleine zelfbehandelde letsels (schrammen, blauwe plekken, lichte verstuikingen, verstuikte enkels die uitgelopen werden) overtreffen waarschijnlijk geregistreerde bezoeken met tien tegen één, en veel SEH-bezoeken waar een telefoon betrokken was worden gecodeerd als een generieke val zonder apparaatnotatie. Aan de lage kant hangen de fundamentele Nasar/Guyon NEISS-extracten af van clinicusdocumentatie die in de loop van het decennium mogelijk is verbeterd (waardoor de schijnbare incidentie toeneemt) en van observationele blootstellingspercentages (8% van de voetgangers die telefoons gebruiken bij kruispunten volgens Violano 2015, plausibel 15–25% vandaag in dichte stedelijke kernen) die sterk afhankelijk zijn van geografie en demografie. Een zware dagelijkse telefoon-tijdens-het-lopen-gebruiker in Manhattan staat waarschijnlijk voor iets als een 1-op-100 levenslang risico; een plattelandsgepensioneerde die twee keer per week een telefoontje aanneemt op een rustig trottoir staat waarschijnlijk voor iets in de buurt van 1 op 2.000. Het centrale cijfer van de site is het bevolkingsgemiddelde, geen persoonlijke waarschijnlijkheid.
Gerelateerde weetjes
Ongeveer 1 op 400 in een leven (volwassene in de VS) voor een SEH-bezoek na een letsel doordat een voetganger werd afgeleid door de telefoon. De meeste mensen schatten het als verwaarloosbaar in, maar het totaal van tegen dingen oplopen, struikelen en misstappen van de stoeprand is hoger dan dat onverschillige schouderophalen suggereert.
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
3/4 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
-
[1] Accident Analysis & Prevention (Nasar & Troyer, 2013) — Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places
Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places- Statistiek
1,506 estimated US ED visits in 2010 for pedestrian cell-phone injuries; doubled from 2005; talking 69.5%, texting 9.1%; ages 21–25 highest- Fragment
“"Mobile-phone related injuries among pedestrians increased relative to total pedestrian injuries, and paralleled the increase in injuries for drivers, and in 2010 exceeded those for drivers." ”
- Brongegevens van
- 2013-08-01
- Geraadpleegd
- 2026-05-24 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- [Paraphrase from full text — paywalled] The 2010 NEISS-based estimate of 1,506 ED-treated pedestrian injuries with cell-phone product factor is the foundational anchor for this entry; reported in the full paper and widely cited in secondary coverage (e.g., Ohio State news release, Reuters Health 2013), though not quoted in the freely-available abstract above. Nasar predicted in interviews that the figure would double again by 2015, which Guyon et al. (2020) data corroborate for the broader cell-phone injury category. The 3,000–6,000 NEISS-captured floor and the 9,000–18,000 under-capture-adjusted central range derive from this seven-year trend extended through 2020-era smartphone saturation.
- Onafhankelijkheid
- Nasar & Troyer drew directly from the CPSC's NEISS database, which samples approximately 100 US emergency departments and projects national estimates via established weighting. Guyon et al. (2020) used the same NEISS pipeline for a different demographic slice, providing independent corroboration of the upward trend.
-
[2] Global Pediatric Health (Guyon et al., 2020) — Hold the Phone! Cell Phone-Related Injuries in Children, Teens, and Young Adults Are On the Rise Geverifieerd
Hold the Phone! Cell Phone-Related Injuries in Children, Teens, and Young Adults Are On the Rise- Statistiek
Cell-phone injury rate rose from 17.1 to 138 per 100,000 (2002–2015) in patients ≤21; distracted mobility accounted for 47% of injuries in the 19–21 bracket- Fragment
“"From 2002 to 2015, an estimated 38 063 patients aged 21 years old and younger sustained a cell phone-related injury. The overall rate of injuries for all ages increased from 17.1 injuries per 100 000 in 2002 to 138 injuries per 100 000 in 2015, an increase of over 700%." ”
- Brongegevens van
- 2020-10-29
- Geraadpleegd
- 2026-05-24 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- Guyon's 2015 rate of 138 per 100,000 in the under-21 group, with ~47% from distracted mobility in the 19–21 bracket per the paper's age-stratified analysis ("Ages 19–21: This group demonstrated highest motor vehicle involvement at 25%, with distracted mobility accounted for 47% of injuries"), implies roughly 65 distracted-mobility cell-phone ED visits per 100,000 young adults per year in that bracket. Adult-wide per-capita rates are lower than peak-young-adult rates but more uniformly spread; the entry's 42-per-million central population rate is internally consistent with Guyon's age-skewed upper anchor. Guyon's "distracted mobility" includes biking and skateboarding alongside walking, so the walking-only subset is smaller.
- Onafhankelijkheid
- Guyon et al. used NEISS data independently of Nasar & Troyer, covering a different patient age range (≤21) and a later time window (2002–2015 vs 2004–2010). Agreement on direction and magnitude of trend strengthens the central estimate.
-
[3] Journal of Hand Surgery Global Online (McLaughlin et al., 2023) — An Epidemiological Study of Cell Phone-Related Injuries of the Hand and Wrist Reported in United States Emergency Departments From 2011 to 2020 Geverifieerd
An Epidemiological Study of Cell Phone-Related Injuries of the Hand and Wrist Reported in United States Emergency Departments From 2011 to 2020- Statistiek
50,487 weighted ED visits for cell-phone-related hand/wrist injuries 2011–2020; falls were the largest single mechanism at 29.8%- Fragment
“"A total weighted estimate of 50,487 national cases presenting to emergency departments… Falls were the most common cause of injury, accounting for an estimated 15,047 (29.8%) cases nationwide." ”
- Brongegevens van
- 2023-03-22
- Geraadpleegd
- 2026-05-24 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- McLaughlin's hand/wrist subset captures roughly 5,000–7,000 cell-phone ED visits per year limited to one body region. The fall-mechanism dominance (29.8%) supports the entry's framing that the median phone-distracted injury is a trip-and-fall rather than a vehicle strike. Total body-wide ED visits for cell-phone-related injury are therefore meaningfully higher than the hand/wrist subset alone.
- Onafhankelijkheid
- McLaughlin et al. used NEISS independently, with a different anatomical filter (hand/wrist only) and a later decade (2011–2020). The mechanism breakdown (falls > broken phones > texting-related) is mechanistic evidence about how phone use causes injury, complementing Nasar/Guyon's exposure-level estimates.
-
[4] Injury Epidemiology (Violano et al., 2015) — The incidence of pedestrian distraction at urban intersections after implementation of a Streets Smarts campaign Geverifieerd
The incidence of pedestrian distraction at urban intersections after implementation of a Streets Smarts campaign- Statistiek
Of 1,362 observed pedestrians at New Haven intersections, 8% used a digital device while crossing; 19% were distracted by some activity- Fragment
“"8% were using a digital device (talking, texting, or looking down at it)… 9% were using ear buds/headphones… 19% were distracted by another activity at both intersections." ”
- Brongegevens van
- 2015-06-25
- Geraadpleegd
- 2026-05-24 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- The 8% point-prevalence of phone use at the moment of crossing — combined with 9% headphone use, partly overlapping — quantifies exposure. International observational studies (Beijing 11.7%–21.8%, Melbourne 20%) suggest US urban rates today, after a decade of smartphone saturation since Violano's 2015 fieldwork, are plausibly 15%–25% of crossings, supporting a non-trivial population-level injury base.
- Onafhankelijkheid
- Violano et al. is observational field data from a different research group than Nasar/Guyon/McLaughlin, providing an exposure denominator (how often pedestrians use phones) that the NEISS studies cannot supply.