Kwaliteit van bewijs 4.63/5
Beoordelingsscore op acht dimensies volgens de kwaliteitsrubriek . Elke dimensie krijgt een score van 1 tot 5.
- D1 Verankering in bronnen
- 4/5
- D2 Autoriteit van bronnen
- 5/5
- D3 Rekenkunde
- 5/5
- D4 Onzekerheid
- 4/5
- D5 Bereik
- 5/5
- D6 Proza
- 5/5
- D7 Eerlijkheid over perceptie
- 4/5
- D8 Volledigheid van voorbehouden
- 5/5
Hoe het risico varieert
Het hoofdcijfer is een gemiddelde over zeer verschillende situaties. Zo varieert de waarschijnlijkheid per scenario of context:
1 op 1.000.000
No cohort has measured a respiratory-infection rate attributable to this scenario. Without an underlying viral exposure, cold feet on tile do not produce a cold. Point estimate is a structural "effectively zero" placeholder, not a measured rate.
1 op 7,1 · 14%
Matches the Eccles 2005 arm: ~14% self-reported cold symptoms within 4–5 days after a 20-minute cold-foot immersion vs ~6% in controls. This is a symptom-conversion rate in an already-exposed population under a severe chilling protocol, not an infection rate from going sockless at home.
1 op 20 · 5,0%
Very rough. Order of magnitude derived from WHO cold-housing guidance and UK excess-winter-mortality attribution (~21.5% of ~20,000–50,000 annual excess winter deaths → cold homes, concentrated in over-65s). The dominant pathways are cardiovascular and respiratory, not viral infection. Included as the subgroup the folk warning might actually apply to, even though it is almost never the one a grandmother has in mind when telling a child to put on slippers.
1 op 2,0 · 50%
For someone with a cold-triggered vascular or cardiac condition, bare feet on cold tile reliably produces the trigger (Raynaud's episode, anginal chest pain) — but this is the underlying condition expressing itself, not a new illness. Included only to flag that "cold feet cause real symptoms" is true in this subgroup without rescuing the viral- infection folk model.
De lengte en tint van de balk rangschikken deze scenario's ten opzichte van elkaar, niet ten opzichte van andere risico's. De exacte kansen staan naast elk scenario.
Het volksgeloof dat rondlopen in een verwarmd huis zonder pantoffels, sokken of een trui je verkouden maakt, is mechanistisch onjuist in de vorm waarin het gewoonlijk wordt gesteld, en bescheiden juist in een veel smallere vorm dan de mensen die het verkondigen doorgaans bedoelen. Verkoudheid wordt veroorzaakt door virussen (de CDC schat het aantal op meer dan 200 verschillende respiratoire virussen, waarvan rhinovirussen het meest voorkomen), en ze worden overgedragen via druppeltjes en contact, niet door temperatuur. Zonder een onderliggende virale blootstelling veroorzaken blote voeten op tegels koude voeten en niets anders. Het deel van het volksmodel dat standhoudt bij contact met het bewijs is smaller: Johnson en Eccles (Cardiff, 2005) toonden in een gerandomiseerde studie met 180 personen aan dat een 20 minuten durende onderdompeling van de voeten in koud water de zelfgerapporteerde verkoudheidssymptomen gedurende de volgende 4–5 dagen verhoogde van 6% naar 14%, en Foxman et al. (PNAS, 2015) toonden aan dat het rhinovirus beter repliceert en de aangeboren interferonrespons zwakker is bij de koelere 33–35 °C van de neusholte dan bij 37 °C. Deze twee resultaten samen ondersteunen één specifieke bewering: afkoeling kan een subklinische virale dragerschap omzetten in een symptomatische verkoudheid. Ze ondersteunen niet de bewering dat blootstelling aan kou ziekte uit het niets veroorzaakt.
Wat interessant is aan deze specifieke angst, is de kloof tussen het scenario dat het benoemt en het scenario waarin kou in huis daadwerkelijk mensen doodt. De volkswaarschuwing wordt meestal gegeven aan een gezond kind of volwassene in een verwarmd huis (trek pantoffels aan, ga niet op koude tegels zitten, loop niet rond met nat haar), waarbij het Eccles-modulatie-effect het plafond is van wat het bewijs toestaat en geen enkele cohort heeft geprobeerd een per-winter infectiepercentage te meten dat hieraan toe te schrijven is. Het scenario waarin binnenkou onmiskenbaar dodelijk is, betreft bijna de tegenovergestelde demografie: kwetsbare oudere bewoners in huizen die onder de 16–18 °C worden gehouden, waar de WHO’s 2018 Housing and Health Guidelines en de UK ONS excess-winter-mortality data iets als 21.5% van de 20.000–50.000 jaarlijkse overtollige wintersterfgevallen identificeren als toe te schrijven aan koude woningen, met circulatoire en respiratoire aandoeningen als de dominante oorzaken. Die schade gaat over de omgevingstemperatuur en vasculaire stress, niet over het vergeten van sokken.
Waar de “verwaarloosbare” framing niet van toepassing is: iedereen met het fenomeen van Raynaud zal betrouwbaar een episode uitlokken door koude tegels, ongeacht infectie, en koude-geïnduceerde angina is een reële cardiale gebeurtenis voor de gevoelige personen. Immuungecompromitteerde lezers die een respiratoir virus dragen, bevinden zich mogelijk dichter bij de 14% arm van Eccles dan bij de basislijn van de algemene bevolking, hoewel de studie niet was opgezet om dit te bevestigen. De specifieke subgroep waarop de volkswaarschuwing gericht zou moeten zijn om overeen te komen met de sterftecijfers door kou in huis (kwetsbare oudere volwassenen en zuigelingen in onderverwarmde woningen, vooral met bestaande cardiorespiratoire aandoeningen) is meestal niet de subgroep die de waarschuwing daadwerkelijk ontvangt. Het pantoffeladvies is grotendeels het juiste culturele instinct gericht op de verkeerde blootstelling.
Gerelateerde weetjes
In de regen lopen geeft je geen verkoudheid. Op koude oppervlakken zitten veroorzaakt geen blaasontsteking. Ondergekleed thuis zijn maakt je niet ziek. Virussen veroorzaken infecties. Temperatuur niet.
Bronnenverantwoording
Elk getal hieronder is wat elke bron rapporteerde, met het letterlijke citaat waarop we ons baseerden en hoe we tot ons cijfer kwamen. Klik op een link om rechtstreeks te verifiëren.
2/5 bronnen onafhankelijk woordelijk geverifieerd tegenover de geciteerde bron
-
[1] Family Practice (Oxford Academic), via PubMed — Acute cooling of the feet and the onset of common cold symptoms
Acute cooling of the feet and the onset of common cold symptomsSee all 3 Likelier entries citing this source →
- Statistiek
13/90 chilled subjects vs 5/90 controls self-reported cold symptoms in the 4–5 days after a 20-minute cold-foot immersion (P=0.047)- Fragment
“"There is a common folklore that chilling of the body surface causes the development of common cold symptoms, but previous clinical research has failed to demonstrate any effect of cold exposure on susceptibility to infection with common cold viruses. [...] 13/90 subjects who were chilled reported they were suffering from a cold in the 4/5 days after the procedure compared to 5/90 control subjects (P=0.047). [...] Acute chilling of the feet causes the onset of common cold symptoms in around 10% of subjects who are chilled. Further studies are needed to determine the relationship of symptom generation to any respiratory infection." ”
- Brongegevens van
- 2005-12-01
- Geraadpleegd
- 2026-04-16 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- This is the canonical trial behind any "cold feet causes colds" claim. Critical qualifier the authors themselves flag: the study measured self-reported symptoms, not laboratory-confirmed new infections. The plausible mechanism the authors propose is that reflex vasoconstriction in the upper airway on cold- foot exposure reduces mucosal blood flow and temporarily lowers local defences — converting a pre-existing subclinical carriage of rhinovirus or another respiratory virus into a symptomatic cold. That is a modulation effect, not a causation effect. Without an underlying viral exposure, cooling the feet is not expected to produce illness from nothing. 90 subjects per arm gives an absolute difference of 8 percentage points (14% vs 6%); the confidence bound is wide, and no replication of comparable rigour exists at the scale needed to attach a per-winter probability to "no slippers at home."
- Onafhankelijkheid
- Independent single-centre RCT at Cardiff (Common Cold Centre); editorially independent of the CDC and WHO sources. The Foxman 2015 mechanistic paper below provides a biological model compatible with Eccles' clinical result but was conducted in a separate lab with different methodology (mouse airway cells, not human subjects).
-
[2] Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), via PubMed — Temperature-dependent innate defense against the common cold virus limits viral replication at warm temperature in mouse airway cells Geverifieerd
Temperature-dependent innate defense against the common cold virus limits viral replication at warm temperature in mouse airway cellsSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistiek
Rhinovirus replicates more robustly at 33–35 °C (nasal cavity) than at 37 °C (core body), with weaker interferon/antiviral response at the cooler temperature- Fragment
“"Most isolates of human rhinovirus, the common cold virus, replicate more robustly at the cool temperatures found in the nasal cavity (33–35 °C) than at core body temperature (37 °C). [...] These findings demonstrate that in mouse airway cells, rhinovirus replicates preferentially at nasal cavity temperature due, in part, to a less efficient antiviral defense response of infected cells at cool temperature." ”
- Brongegevens van
- 2015-01-20
- Geraadpleegd
- 2026-04-16 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- Foxman et al. supplies the cleanest known mechanism for any cold-exposure- to-cold-illness signal: rhinovirus itself replicates better in a cooler nose, and the innate interferon response is weaker at 33 °C than at 37 °C. This makes Eccles' symptom-onset result biologically plausible without rescuing the folk model. The study is mouse airway cells in vitro, not an epidemiological measurement, and no study has translated the temperature- dependent replication curve into a per-exposure infection probability for a human wearing socks versus going barefoot. The mechanism is real; the epidemiological effect size at normal indoor conditions is not quantified.
- Onafhankelijkheid
- Yale laboratory study with no authorship, funding, or institutional overlap with the Cardiff Eccles group; treat as methodologically independent mechanistic corroboration. Independent of the CDC and WHO sources.
-
[3] US Centers for Disease Control and Prevention — About the Common Cold
About the Common ColdSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistiek
More than 200 respiratory viruses cause colds; rhinoviruses are the most frequent cause; primary spread is droplets and contact- Fragment
“"More than 200 respiratory viruses can cause colds. Rhinoviruses are the most frequent cause of colds in the United States. [...] Most respiratory viruses are spread through droplets that an infected person releases when they cough or sneeze. These droplets can enter your body if you breathe them in or touch a contaminated surface and then touch your eyes, nose, or mouth." ”
- Brongegevens van
- 2026-02-19
- Geraadpleegd
- 2026-04-16 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- CDC's current patient-facing page is the plain-language anchor for the "colds are viral, not thermal" frame. The folk model treats cold exposure as causative; CDC treats virus exposure as causative and does not list chilling or being under-dressed indoors as a transmission route at all. The Eccles and Foxman results sit downstream of this: you still need the virus. Without rhinovirus or one of the other ~200 candidates in your airway, cold feet on tile do not produce a cold.
- Onafhankelijkheid
- Institutional CDC public-health guidance; editorially independent of the Eccles clinical trial and Foxman mechanistic paper, though it aligns with both.
-
[4] World Health Organization (via NCBI Bookshelf) — Low indoor temperatures and insulation — WHO Housing and Health Guidelines Geverifieerd
Low indoor temperatures and insulation — WHO Housing and Health Guidelines- Statistiek
WHO recommends minimum indoor temperature of 18 °C to protect general populations; higher minimum for vulnerable groups (older people, children, chronic cardiorespiratory illness)- Fragment
“"For countries with temperate or colder climates, 18 °C has been proposed as a safe and well-balanced indoor temperature to protect the health of general populations during cold seasons. [...] A higher minimum indoor temperature than 18 °C may be necessary for vulnerable groups including older people, children and those with chronic illnesses, particularly cardiorespiratory disease." ”
- Brongegevens van
- 2018-11-27
- Geraadpleegd
- 2026-04-16 · gearchiveerde kopie
- Verificatie
- Fragment onafhankelijk opnieuw opgehaald en woord voor woord bevestigd tegenover de geciteerde bron tijdens onze onderbouwingsaudit.
- Berekening
- WHO's guideline is the authoritative carve-out for the one scenario in which "being under-dressed at home" really does kill people: under-heated housing in cold climates, especially for the elderly and those with cardiorespiratory disease. The exposure here is the ambient indoor temperature (below ~18 °C sustained), not a barefoot afternoon in a heated 21 °C living room. The outcome is cardiovascular and respiratory morbidity and mortality, not the common cold. This is the reason the headline framing ("folk belief overrated") must be paired with an explicit vulnerable-group caveat rather than a blanket dismissal.
- Onafhankelijkheid
- WHO expert consensus guideline synthesising the cold-housing evidence base. Editorially independent of the Eccles, Foxman, and CDC sources and addresses a distinct exposure-outcome pair (sustained low ambient temperature → cardiovascular/respiratory death), not symptom onset of the common cold.
-
[5] UK Parliamentary Office of Science and Technology — Winter mortality (POSTnote 752)
Winter mortality (POSTnote 752)- Statistiek
Excess winter deaths in England and Wales ranged ~20,000–50,000/year 2000–2019; ~21.5% of excess winter deaths attributable to cold homes; most deaths from circulatory or respiratory disease among the elderly- Fragment
“"Between 2000 and 2019, excess winter deaths ranged from 20,000 to 50,000 a year [...] Most excess winter deaths are due to circulatory or respiratory diseases and the majority occur amongst the elderly population. [...] It has been estimated that 10% of excess winter deaths are attributable to fuel poverty and 21.5% to cold homes." ”
- Brongegevens van
- 2024-01-01
- Geraadpleegd
- 2026-04-16 · gearchiveerde kopie
- Berekening
- This is the population-scale number for the one real cold-in-the-home harm: under-heated housing kills elderly people through cardiovascular and respiratory pathways, not through infection. It does not apply to the folk-belief scenario (healthy adult, barefoot in a warm house) and should not be aggregated with the Eccles symptom-onset figure. Used here only to bound the vulnerable-group subgroup in the regional breakdown and to keep the caveats honest about who the folk warning, repurposed, actually applies to.
- Onafhankelijkheid
- UK Parliament research briefing drawing on ONS winter-mortality data and NICE fuel-poverty reviews. Editorially independent of the WHO guideline (though it references the same underlying epidemiology) and independent of the Eccles, Foxman, and CDC sources.