Качество доказательств 4.88/5
Оценка по восьми измерениям согласно рубрике качества . Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
- D1 Обоснованность источниками
- 4/5
- D2 Авторитетность источника
- 5/5
- D3 Арифметика
- 5/5
- D4 Неопределённость
- 5/5
- D5 Охват
- 5/5
- D6 Текст
- 5/5
- D7 Честность восприятия
- 5/5
- D8 Полнота оговорок
- 5/5
● ваши факторы — нажмите на этот риск ▾ для отображения
- Ваши факторы
≈ Так же вероятно, как
Воспринимаемый
Связь между манипуляциями на шейном отделе и инсультом десятилетиями порождает заголовки, судебные иски и поляризованные профессиональные споры. Сообщения о случаях расслоения позвоночной артерии после хиропрактической правки шеи создали представление, что процедура несет значимый риск инсульта. Хиропрактическое сообщество утверждает, что эта связь спутана: пациенты с уже имеющимся расслоением артерии обращаются за помощью по поводу боли в шее до инсульта, что создает временную, но не причинную связь. Критики возражают, что, даже если абсолютный риск мал, он не равен нулю, и что манипуляция на шейном отделе не имеет доказанного превосходства над физиотерапией при боли в шее или спине, что делает любой риск инсульта неприемлемым с точки зрения соотношения риск-польза.
Грубая оценка: Широко воспринимается как несущая небольшой, но реальный риск инсульта; некоторые пациенты полностью избегают хиропрактики
Источник: редакционная интуиция, не опрос
Фактический
~1–3 вертебробазилярных события на миллион манипуляций на шейном отделе
Пациенты, получающие манипуляции на шейном отделе позвоночника от хиропрактиков
Показать вычисления
Опубликованные оценки вертебробазилярного инсульта после манипуляции на шейном отделе варьируются от 1 на 400 000 до 1 на 5,85 миллиона манипуляций, при этом большинство обзоров сходятся примерно на 1–3 на миллион. В качестве центральной оценки используется 2 на миллион. Оценка за всю жизнь сильно зависит от предположений об экспозиции. «Регулярный пациент хиропрактика», получающий примерно 20 манипуляций на шейном отделе в год в течение 30 лет (600 манипуляций за жизнь), имел бы кумулятивный риск: 1 − (1 − 0,000002)^600 ≈ 0,0012, или примерно 1 из 830. Однако средний американец получает за жизнь гораздо меньше манипуляций на шейном отделе. Примерно 10 % взрослых американцев посещают хиропрактика в течение любого года, и не все визиты включают манипуляцию на шейном отделе. Более репрезентативная пожизненная экспозиция для общей популяции могла бы составить 30 манипуляций на шейном отделе. При 2 на миллион за сеанс: 1 − (1 − 0,000002)^30 ≈ 0,00006, или примерно 1 из 17 000. Исследование типа «случай-контроль» Cassidy et al. 2008 не выявило избыточного риска вертебробазилярного инсульта после визита к хиропрактику по сравнению с визитом первичной медицинской помощи, что предполагает, что связь может быть полностью обусловлена уже имеющимся расслоением. Если эта интерпретация верна, причинный риск ближе к нулю.
Оговорки: Оценка риска в этой статье обусловлена получением манипуляции на шейном отделе. …
Оценка риска в этой статье обусловлена получением манипуляции на шейном отделе. Для людей, которые никогда не получают манипуляции на шейном отделе, риск по определению равен нулю. Формулировка «переоцененный» относится к представлению, что хиропрактическая манипуляция на шее несет высокий риск инсульта — абсолютный риск за сеанс, если он причинный, находится в диапазоне 1 на миллион. Однако критически важен контекст соотношения риск-польза: если манипуляция на шейном отделе не дает преимуществ перед физиотерапией или упражнениями при боли в шее (как предполагают многочисленные Cochrane reviews), то любой ненулевой риск инсульта — даже очень малый — смещает соотношение риск-польза в неблагоприятную сторону. Статья не рассматривает манипуляции на поясничном или грудном отделе, которые не несут такого же сосудистого риска. Выводы Cassidy 2008 и Church 2016 об отсутствии избыточного риска по сравнению с визитами к врачу первичной помощи остаются предметом методологических споров и не должны интерпретироваться как доказательство того, что риск равен нулю.
Связанные риски
Другие риски на схожие темы — для изучения связанных страхов.
Гибель собаки в горячей машине
Какова вероятность того, что собака погибнет, оставленная в раскалённой машине?
Гепатит А (путешествие)
Каковы шансы заразиться гепатитом А как непривитой путешественник в эндемичный регион?
Малярия (путешествия)
Каковы шансы заразиться малярией для путешественника в эндемичной стране?
Шистосомоз
Какова вероятность заражения серьёзной паразитарной инфекцией при контакте с пресной водой?
Выбрать сравниваемый
Риск вертебробазилярного инсульта после манипуляций на шейном отделе позвоночника оценивается примерно в 1-3 на миллион сеансов в различных исследованиях, использующих разные методологии — анализ исков о врачебной халатности, опросы практикующих врачей и популяционные исследования типа «случай-контроль». Диапазон оценок простирается от 1 на 5,85 миллиона манипуляций по оценке Haldeman (на основе канадских данных о врачебной халатности) до примерно 1 на 400 000 по данным швейцарского опроса. Наиболее цитируемое популяционное исследование, Cassidy et al. 2008, не выявило избыточного риска вертебробазилярного инсульта после визита к хиропрактику по сравнению с визитом к врачу первичной медико-санитарной помощи, что привело авторов к выводу о том, что эта связь является спутанной: пациенты с недиагностированным расслоением позвоночной артерии обращаются за помощью по поводу боли в шее и головной боли, предшествующих инсульту, посещая либо хиропрактика, либо врача до события.
Вопрос о причинно-следственной связи остается нерешенным. Систематический обзор и метаанализ 2016 года (Church et al.) не выявил значимой связи между хиропрактическим лечением и расслоением артерий шеи. Нарративный обзор 2024 года признал правдоподобные биомеханические механизмы — ротационные силы, действующие на позвоночную артерию во время высокоскоростного шейного толчка, — но пришел к выводу, что эпидемиологические исследования не подтверждают причинно-следственную связь на популяционном уровне. Сложность носит структурный характер: расслоение позвоночной артерии встречается редко, и временная связь между визитом к хиропрактику и инсультом ожидаема даже без причинно-следственной связи, поскольку боль в шее является как симптомом расслоения, так и причиной для посещения хиропрактика. Разграничение причинности и спутывающих факторов в этом сценарии потребовало бы непрактично большого рандомизированного исследования.
Более продуктивный вопрос заключается не в том, вызывает ли манипуляция на шейном отделе инсульт (вероятно, иногда, хотя, возможно, никогда), а в том, оправдывают ли ее преимущества любой ненулевой риск. Многочисленные Cochrane reviews не обнаружили доказательств того, что манипуляции на позвоночнике превосходят физиотерапию, упражнения или стандартную медицинскую помощь при болях в шее или спине. Если польза эквивалентна пользе сеанса физиотерапии, который не несет правдоподобного риска инсульта, то расчет соотношения риск-польза для манипуляций на шейном отделе неблагоприятен, независимо от того, составляет ли риск инсульта 1 на 400 000 или 1 на 5 миллионов. Абсолютный риск за один сеанс достаточно низок, чтобы страх перед однократным визитом к хиропрактику был непропорциональным, но решение о многократных манипуляциях на шейном отделе в течение многих лет, когда существуют столь же эффективные альтернативы, — это тот случай, когда цифры стоит изучить.
Связанные факты
Пожизненный риск инсульта от манипуляции на шейном отделе составляет около 1 in 17,000 у постоянного пациента хиропрактика, при примерно 1-3 вертебробазилярных событиях на миллион манипуляций.
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
3/4 источников независимо дословно сверены с указанным источником
-
[1] Chiropractic & Manual Therapies (PMC) — Current understanding of the relationship between cervical manipulation and stroke: what does it mean for the chiropractic profession? Проверено
Current understanding of the relationship between cervical manipulation and stroke: what does it mean for the chiropractic profession?- Статистика
Published incidence estimates diverge widely: a Swiss survey put 'important complications' at 1:400,000, while Danish chiropractors estimated one case per 1.3 million cervical treatment sessions- Выдержка
“"From these data they estimated an incidence of one case per 362 chiropractor years and one case per 1.3 million cervical treatment sessions." ”
- Данные источника:
- 2010-06-16
- Дата обращения
- 2026-04-18 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- This review surveys the range of published risk estimates, which diverge widely by methodology (malpractice claims, practitioner surveys, population studies): a Swiss survey put "important complications" at 1:400,000, while Danish chiropractors estimated one case per 1.3 million cervical treatment sessions. The paper does not claim a consensus figure; the spread is roughly two orders of magnitude, so only the order of magnitude (about 1 per million) is reasonably well supported. The review also notes the Cassidy 2008 finding of no excess risk compared to PCP visits, which, if accepted, would move the causal estimate toward zero.
-
[2] Cureus (PMC) — Systematic Review and Meta-analysis of Chiropractic Care and Cervical Artery Dissection: No Evidence for Causation Проверено
Systematic Review and Meta-analysis of Chiropractic Care and Cervical Artery Dissection: No Evidence for Causation- Статистика
Meta-analysis found no evidence that chiropractic care causes cervical artery dissection; similar associations found for PCP visits- Выдержка
“"The meta-analysis revealed a small association between chiropractic care and dissection ... The association for chiropractor visit was not greater than for PCP visit. ... There is no convincing evidence to support a causal link between chiropractic manipulation and CAD." ”
- Данные источника:
- 2016-02-16
- Дата обращения
- 2026-04-18 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- Church et al. 2016 is the most comprehensive meta-analysis to date. The finding of "no evidence for causation" does not mean the risk is zero — absence of evidence is not evidence of absence, and case reports of temporal association are plentiful. The methodological debate centers on whether case-control studies adequately control for the confounding of pre-existing dissection driving both the chiropractic visit (neck pain) and the subsequent stroke. The conservative interpretation: the causal contribution of cervical manipulation, if any, is too small to detect in population-level studies.
-
[3] Cureus (PMC) — Plausible Mechanisms of Causation of Immediate Stroke by Cervical Spine Manipulation: A Narrative Review
Plausible Mechanisms of Causation of Immediate Stroke by Cervical Spine Manipulation: A Narrative Review- Статистика
Biomechanical analysis identifies plausible mechanisms by which cervical manipulation could cause vertebral artery injury- Выдержка
“"The findings of Cassidy et al. support that CSM does not cause cervical artery dissection in cases of post-manipulative stroke and that cervical artery dissection is likely pre-existing to the CSM." ”
- Данные источника:
- 2024-03-18
- Дата обращения
- 2026-04-18 · архивная копия
- Расчёт
- This 2024 narrative review examines the biomechanical plausibility of cervical manipulation causing arterial injury. While it acknowledges plausible mechanisms exist, it also notes that the epidemiological evidence (Cassidy 2008, Church 2016) does not support a causal relationship at the population level. The review highlights the fundamental difficulty: case reports demonstrate temporal association, but controlled studies do not show excess risk compared to other healthcare encounters. The risk-benefit question is therefore not about whether cervical manipulation causes stroke (unclear), but whether it offers benefits superior to alternatives with no plausible stroke mechanism (physiotherapy, exercise).
-
[4] CMAJ (Canadian Medical Association Journal) — Haldeman S, Carey P, Townsend M, Papadopoulos C — Arterial dissections following cervical manipulation: the chiropractic experience Проверено
Arterial dissections following cervical manipulation: the chiropractic experience- Статистика
Canadian Chiropractic Protective Association malpractice-claims data (1988-1997, ~134.5 million estimated cervical manipulations): 23 reported cases of stroke or vertebral artery dissection, yielding an estimated rate of 1 per 5.85 million cervical manipulations (1 per 8.06 million office visits)- Выдержка
“"The likelihood that a chiropractor will be made aware of an arterial dissection following cervical manipulation is approximately 1:8.06 million office visits, 1:5.85 million cervical manipulations, 1:1430 chiropractic practice years and 1:48 chiropractic practice careers." ”
- Данные источника:
- 2001-10-02
- Дата обращения
- 2026-07-03 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- Haldeman et al. analyzed malpractice-claims data from the Canadian Chiropractic Protective Association covering 1988-1997: 23 confirmed cases of stroke or vertebral artery dissection following cervical manipulation, against an estimated 134.5 million cervical manipulations performed over the period (derived from a survey of a 10% sample of practicing Canadian chiropractors, 77.8% response rate). This yields the 1-per-5.85-million-manipulations figure cited in the body text as the low end of the published risk-estimate range, alongside the Swiss 1:400,000 "important complications" estimate from the first source above. The authors note this insurance-claims-based rate is substantially lower than estimates calculated from surveys of neurologists (1:500,000-1,000,000), a discrepancy attributed to underreporting to malpractice insurers versus recall in physician surveys.