Качество доказательств 4.38/5
Оценка по восьми измерениям согласно рубрике качества . Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
- D1 Обоснованность источниками
- 5/5
- D2 Авторитетность источника
- 5/5
- D3 Арифметика
- 3/5
- D4 Неопределённость
- 4/5
- D5 Охват
- 4/5
- D6 Текст
- 4/5
- D7 Честность восприятия
- 5/5
- D8 Полнота оговорок
- 5/5
● ваши факторы — нажмите на этот риск ▾ для отображения
- Ваши факторы
≈ Так же вероятно, как
Воспринимаемый
Глифосат — самый используемый гербицид в мировом сельском хозяйстве и активный ингредиент Roundup. Реклассификация глифосата IARC в 2015 году как «вероятно канцерогенного для людей» (Группа 2A), многомиллиардный вердикт против компании Monsanto/Bayer в деле Johnson v. Monsanto (2018) и постоянный поток новостных циклов «Roundup нашли в ваших хлопьях» закрепили общественную тревогу. Многие потребители воспринимают любые обнаружимые остатки глифосата на овсе, пшенице или нуте как значимый риск рака и покупают органическое специально, чтобы его избежать. Опросы неизменно ставят пестициды в число главных опасений по безопасности пищи у взрослых американцев.
Грубая оценка: 46 % взрослых американцев ставят пестициды в топ-3 опасений по безопасности пищи (IFIC 2025)
Фактический
~99,9 % оценок пищевого потребления в США ниже 1/1000 от допустимого суточного потребления EFSA в 0,5 мг/кг/сут; нет статистически значимой связи с раком в крупнейшей когорте применителей
взрослые в США, потребляющие обычные овощи и фрукты, зерновые и обработанные продукты
Показать вычисления
Пищевой рак за жизнь взрослого американца, приписываемый глифосату, задан как консервативный ориентир 1 из 1 000 000 — тот же порог, что используется в `pesticide-residue-food`, — потому что ни одна когорта пищевого воздействия не обнаружила сигнала рака, а данные когорт применителей (Andreotti et al. 2018, JNCI, N=54 251 — крупнейшее доступное проспективное исследование) не сообщают о связи между использованием глифосата и неходжкинской лимфомой (коэффициент частоты 0,87, 95 % ДИ 0,64-1,20 для наивысшего квартиля воздействия против никогда не использующих, p-тренд 0,95). Типичные оценки пищевого потребления в США из FDA Total Diet Study составляют примерно 1/1000 от допустимого суточного потребления EFSA в 0,5 мг/кг/сут. Классификация IARC 2015 года Группа 2A (Монография 112) опиралась на «ограниченные» доказательства у людей из профессиональных исследований случай-контроль и «достаточные» доказательства у лабораторных грызунов; EPA (промежуточный обзор 2020), EFSA (экспертный обзор 2023), ECHA (мнение RAC 2022), Health Canada (переоценка 2017) и австралийское APVMA — каждый заключил, что глифосат вряд ли канцерогенен для людей при ожидаемых уровнях воздействия. Цифра 1 из 1 000 000 — это консервативный потолок, признающий разногласие IARC и возможные низкодозовые эффекты, пока не поддающиеся измерению; истинная пищевая цифра может быть фактически нулевой. Широкая полоса неопределённости отражает это институциональное разногласие, а не измеренную вариабельность.
Оговорки: Эта запись рассматривает пищевое воздействие глифосата на взрослого американца, …
Эта запись рассматривает пищевое воздействие глифосата на взрослого американца, потребляющего обычные овощи и фрукты, зерновые и обработанную пищу, и его правдоподобный приписываемый риск рака. Она не охватывает профессиональное воздействие на применителей сверх приведённого выше множителя, экологические эффекты (опылители, амфибии, водные беспозвоночные), эволюцию устойчивости к гербицидам в популяциях сорняков или нераковые исходы (функция почек, эндокринные эффекты, микробиом), которые остаются активными областями исследований без консенсуса на популяционном масштабе. Цифра 1 из 1 000 000 — это консервативный потолок, а не измеренный показатель: ни одна когорта пищевого воздействия не обнаружила сигнала рака при типичном потребительском воздействии, а крупнейшая когорта применителей (Andreotti 2018, N=54 251) сообщает о нулевом результате во всех квартилях воздействия. Раскол между Группой 2A IARC и неканцерогенным заключением EPA/EFSA/ECHA/Health Canada реален и несущий; эта запись встаёт на сторону регуляторного консенсуса, взвешенного по более крупным когортам, для пищевой области видимости, отмечая при этом разногласие IARC в допущениях. Метаанализ Zhang et al. 2019 (часто цитируемый контраргумент) методологически спорен из-за фокуса только на подгруппе высокого воздействия и не использовался здесь для вывода цифры за всю жизнь; литература о его выводах остаётся действительно расколотой. Если долгосрочные данные пищевых когорт в США в конце концов сообщат о сигнале, эта запись будет пересмотрена.
Как меняется риск
Заглавная цифра усредняет очень разные ситуации. Вот как вероятность варьируется в зависимости от сценария или контекста:
1 из 1 000 000
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
1 из 2 000 000
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
1 из 40 · 2,5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
Длина и оттенок полосы ранжируют эти сценарии относительно друг друга, а не относительно других рисков. Точные шансы указаны рядом с каждым.
Связанные риски
Другие риски на схожие темы — для изучения связанных страхов.
Остатки пестицидов
Каковы шансы, что остатки пестицидов на обычной продукции нанесут вред вашему здоровью?
Акриламид и рак
Насколько диетический акриламид из жареных или печёных крахмалистых продуктов действительно повышает риск рака?
Отравление дикими ягодами
Каков риск смерти от употребления неправильно идентифицированной ядовитой дикой ягоды?
Обугленное мясо
Насколько употребление обугленного или сильно прожаренного мяса гриль действительно повышает риск рака?
Клетчатка и риск КРР
Каковы шансы заболеть колоректальным раком из-за недостаточного потребления клетчатки?
Красное мясо & КРР
Насколько сильно ежедневное употребление красного или переработанного мяса на самом деле повышает риск колоректального рака?
Выбрать сравниваемый
Glyphosate is one of the rare cases in this catalogue where major institutions explicitly disagree on the hazard, and the public conversation has settled on the more alarming of the two readings. IARC’s 2015 Monograph 112 classified the herbicide as Group 2A — “probably carcinogenic to humans” — on the basis of limited human evidence for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals. EPA’s 2020 interim review, ECHA’s 2022 RAC opinion, EFSA’s 2023 peer review and Health Canada’s 2017 re-evaluation each conclude that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at expected exposures, drawing on a larger set of carcinogenicity studies including industry-submitted dossiers that IARC excluded. The split is genuine; it is not a story of “industry vs science”.
For dietary exposure — the question most consumers actually face — the
strongest negative evidence comes from the Agricultural Health Study.
Andreotti et al. (JNCI, 2018) followed 54,251 licensed pesticide applicators
prospectively and reported no association between glyphosate use and non-
Hodgkin lymphoma at any exposure quartile (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-
1.20 for highest vs never users). Applicators have exposures orders of
magnitude above any dietary consumer. A null at that end of the exposure
distribution implies that the consumer dietary signal, if any, sits well
below the detection floor of population epidemiology. Typical US dietary
intake estimates from the FDA Total Diet Study are roughly one-thousandth
of EFSA’s acceptable daily intake. The 1-in-1,000,000 placeholder used here
mirrors pesticide-residue-food and is a conservative ceiling — the true
dietary figure may be effectively zero.
The headline does not apply uniformly. Occupational licensed applicators
face genuinely higher exposure, and although Andreotti 2018 reports no
significantly elevated cancer rate even at the high quartile, the IARC
dissent and a nominally elevated (non-significant) acute-myeloid-leukemia
signal in the heaviest-exposed applicators keep the question live for that
subgroup. Hobby gardeners using glyphosate sprays heavily without
protective equipment sit between consumer and applicator scope (see
gardening-without-ppe). Heavy consumption of US wheat, oat or pulse
products tracks the highest residues in the food supply, driven by pre-
harvest desiccation practices, but even the upper end of intake remains
far below regulatory acceptable daily intake levels. Choosing organic
substitutes reduces an already very low dietary exposure further; the
absolute risk difference at consumer scope is small.
Связанные факты
46% взрослых американцев относят пестициды к своим главным опасениям по безопасности продуктов, однако риск рака от глифосата в рационе составляет около 1 in 1,000,000 или меньше. Почти всё измеренное поступление намного ниже допустимой суточной нормы.
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
4/4 источников независимо дословно сверены с указанным источником
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate Проверено
IARC News: Q&A on Glyphosate- Статистика
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- Выдержка
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- Данные источника:
- 2016-03-01
- Дата обращения
- 2026-05-30 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- Независимость
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) Проверено
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- Статистика
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- Выдержка
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- Данные источника:
- 2022-08-01
- Дата обращения
- 2026-05-30 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- Независимость
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified Проверено
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- Статистика
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- Выдержка
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- Данные источника:
- 2023-07-06
- Дата обращения
- 2026-05-30 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- Независимость
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study Проверено
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- Статистика
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- Выдержка
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- Данные источника:
- 2018-02-08
- Дата обращения
- 2026-05-30 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- Независимость
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.