Качество доказательств 4.5/5
Оценка по восьми измерениям согласно рубрике качества . Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
- D1 Обоснованность источниками
- 5/5
- D2 Авторитетность источника
- 5/5
- D3 Арифметика
- 4/5
- D4 Неопределённость
- 5/5
- D5 Охват
- 3/5
- D6 Текст
- 5/5
- D7 Честность восприятия
- 4/5
- D8 Полнота оговорок
- 5/5
● ваши факторы — нажмите на этот риск ▾ для отображения
- Ваши факторы
≈ Так же вероятно, как
Воспринимаемый
Компульсивные покупки часто отмахиваются как причуда богатого мира или недостаток характера, выдаваемый за расстройство. Популярное понятие «шопинг-терапии» преподносит эпизодический чрезмерный шопинг как безобидную эмоциональную саморегуляцию, а взрывной рост онлайн-торговли — покупка в один клик, алгоритмические рекомендации, бесплатный возврат — нормализовал поведение, которое когда-то требовало более осознанных усилий. Ни DSM-5, ни МКБ-11 в настоящее время не выделяют расстройство компульсивных покупок как самостоятельный диагноз, что способствует как клинической недовыявляемости, так и общественной недооценке его распространённости. Когда состояние всё же признают, его часто стереотипно считают женской проблемой или лёгкой причудой контроля импульсов, преуменьшая финансовый крах и психиатрическую коморбидность, характерные для клинически значимых случаев.
Грубая оценка: ~1–2 % взрослых
Источник: редакционная интуиция, не опрос
Фактический
~4,9 % объединённая распространённость среди репрезентативных взрослых популяций (Maraz, Griffiths & Demetrovics, 2016, Addiction; мета-анализ 40 исследований)
взрослые в репрезентативных популяционных выборках из 16 стран (мета-анализ 40 исследований, n=32 000+)
Показать вычисления
Maraz, Griffiths & Demetrovics (2016, Addiction) провели систематический обзор и мета-анализ 40 исследований, сообщающих 49 оценок распространённости из 16 стран (суммарно n=32 000+). Именно в репрезентативных взрослых популяционных выборках объединённая распространённость составила 4,9 % (95% ДИ: 3,4 %–6,9 %). Это принимается как лучшая доступная оценка пожизненной вероятности для взрослого американца, поскольку специфичного для США пожизненного лонгитюдного исследования не существует. Глобальная объединённая оценка применяется к контексту взрослого американца; отсутствие веских доказательств значимого отклонения именно для США поддерживает это приближение. ДИ из мета-анализа (3,4 %–6,9 %) используется напрямую как диапазон неопределённости; центральная оценка (0,049) лежит внутри этого диапазона. Здесь используется точечная распространённость, поскольку исследований кумулятивной пожизненной заболеваемости расстройством компульсивных покупок не существует; пожизненный риск, вероятно, несколько выше поперечных 4,9 %, но объединённый мета-аналитический показатель — наиболее строгий доступный ориентир.
Оговорки: Расстройство компульсивных покупок по состоянию на 2026 год не значится в DSM-5 …
Расстройство компульсивных покупок по состоянию на 2026 год не значится в DSM-5 или МКБ-11 как самостоятельный диагноз. Оценки распространённости существенно варьируются в зависимости от измерительного инструмента: Шкала компульсивных покупок (CBS), Шкала компульсивных покупок Эдвардса и Опросник о покупательном поведении дают разные пороговые показатели. Мета-анализ Maraz и соавт. объединяет оценки по данным 2016 года — до полного расширения мобильной коммерции, алгоритмических рекомендательных систем и покупки в один клик, каждое из которых, вероятно, повысило распространённость со времени проведения мета-анализа. Женское преобладание согласуется во всех клинических выборках, но может частично отражать различия в обращении за помощью и социальную приемлемость раскрытия проблем с покупками. Показатель 4,9 % получен из репрезентативных взрослых популяций; университетские и специфичные для шопинга выборки показывают гораздо более высокие показатели (8,3 % и 16,2 % соответственно), что указывает на то, что контекст и рамка выборки существенно влияют на оценки. Долгосрочных лонгитюдных исследований кумулятивной пожизненной заболеваемости не существует. Событие 2024–2025 годов, не отражённое в заголовочных 4,9 %, — это выход в мейнстрим сервисов «купи сейчас, плати потом» (BNPL). К 2024 году примерно 43 % взрослых американцев пользовались сервисом BNPL (LendingTree/QuestionPro, n=2 049, опрос в марте 2024 года), и использование сильно смещено в сторону молодёжи: 58 % поколения Z против 24 % бэби-бумеров. Риск для подгруппы состоит в чрезмерной задолженности и просрочках, а не в измеренном росте распространённости расстройства компульсивных покупок: 45 % пользователей BNPL из поколения Z (18–27 лет) и 44 % миллениалов (28–43 года) допускали просрочку платежа за прошедший год против 20 % поколения X (44–59 лет) и всего 7 % бумеров (60–78 лет); 54 % пользователей заявили, что финансировали покупку, зная, что не могут её себе позволить на тот момент; а поколение Z сообщило о наибольшем сожалении (62 % против 26 % у поколения X и 21 % у бумеров). CFPB обнаружило, что заёмщики BNPL в среднем гораздо чаще были сильно закредитованы, имели возобновляемый долг по кредитным картам, просрочки по традиционным кредитным продуктам и пользовались высокопроцентными финансовыми услугами, такими как payday-займы, ломбарды и овердрафт, чем не пользующиеся BNPL. Важно, что ни одно исследование на сегодняшний день не даёт количественной оценки валидизированного показателя расстройства компульсивных покупок для молодых пользователей BNPL — литература по BNPL использует компульсивные траты лишь как прокси в поперечных выборках удобства (систематический обзор Cham и соавт., 2025), поэтому это оформлено как неоценённая количественно обеспокоенность подгруппой, а не как множитель распространённости к показателю 4,9 %.
Связанные риски
Другие риски на схожие темы — для изучения связанных страхов.
Компульсивное сексуальное поведение
Каков риск развития расстройства компульсивного сексуального поведения?
Проблемное использование соцсетей
Каков риск проблемного использования социальных сетей для взрослого?
Убытки от дей-трейдинга
Каков риск значительных финансовых потерь при активной розничной торговле?
BNPL: пропуск платежа
Какова вероятность, что пользователь сервиса купи сейчас, плати потом пропустит платёж?
Смерть в коммерческом рыболовстве
Каков риск погибнуть, работая коммерческим рыбаком на протяжении всей карьеры?
Мошенничество против пожилых
Какова вероятность, что человек 60+ потеряет деньги на финансовом мошенничестве в пенсионном возрасте?
Катастрофа от правительства
Каковы шансы того, что экстремистское политическое правительство катастрофически разрушит вашу страну?
Гибель лётчика-истребителя
Каков риск гибели американского военного лётчика-истребителя в авиационной катастрофе или в бою за карьеру?
Выбрать сравниваемый
Приблизительно 4,9% взрослых в репрезентативных популяционных выборках соответствуют критериям компульсивного покупательного поведения по валидизированным скрининговым инструментам — согласно систематическому обзору и мета-анализу 2016 года 40 исследований в 16 странах (суммарно n=32 000+) Maraz, Griffiths и Demetrovics, опубликованному в Addiction (95% ДИ: 3,4%–6,9%). Это помещает расстройство примерно в тот же диапазон распространённости, что и обсессивно-компульсивное расстройство — достаточно часто, чтобы регулярно встречаться в любой первичной медицинской практике, достаточно редко, чтобы большинство встречающих его не распознали по названию. Расстройство характеризуется озабоченностью покупками, повторными безуспешными попытками ограничить покупки и значительными финансовыми или межличностными последствиями — отличается от обычных импульсивных трат своей стойкостью, дистрессом и функциональным нарушением.
Ни DSM-5, ни МКБ-11 в настоящее время не классифицируют расстройство компульсивных покупок как самостоятельный диагноз. Это отсутствие имеет существенные последствия: без диагностического кода страховое возмещение лечения затруднено, популяционный надзор носит отрывочный характер, а клиницисты могут не проводить рутинный скрининг. Расстройство занимает неудобное понятийное пространство, предлагаемое в разных вариантах как расстройство контроля импульсов, состояние обсессивно-компульсивного спектра или поведенческая зависимость — и классификация важна для выбора применяемых терапевтических моделей. Мета-анализ 2016 года предшествовал эре мобильной торговли; пользователь смартфона 2016 года и пользователь 2026 года испытывают различное покупательное трение, отличающееся на порядок, а доказательная база пока не успела за тем, что означает этот сдвиг для распространённости компульсивных покупок.
Оценка в 4,9% применяется к репрезентативным взрослым выборкам; показатели в университетских популяциях (8,3%) и выборках, специфичных для шопинга (16,2%), существенно выше, что указывает на то, что рамка выборки кардинально формирует оценку. Женское преобладание согласуется в клинических исследованиях — женщины составляют около 80% клинических случаев — но может частично отражать дифференциальное обращение за помощью или социальную приемлемость раскрытия информации, а не истинные различия в заболеваемости. Сопутствующие депрессия, тревога и ОКР распространены; направленное соотношение (поведение покупок стимулирует дисрегуляцию настроения или наоборот) остаётся дискуссионным. Долгосрочных лонгитюдных исследований кумулятивной пожизненной заболеваемости не существует, поэтому показатель распространённости здесь представляет долю, соответствующую критериям при данном поперечном измерении, а не истинную пожизненную вероятность.
Связанные факты
Примерно 1 из 20 взрослых отвечает критериям компульсивного покупательского расстройства по валидированным шкалам — суммарная распространённость ~4,9% по 40 исследованиям. Обычно это списывают на личностную причуду, а не на расстройство контроля импульсов, которое описывают данные скрининга.
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
2/5 источников независимо дословно сверены с указанным источником
-
[1] Addiction / PubMed — The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis
The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis- Статистика
Pooled prevalence of compulsive buying in adult representative populations: 4.9% (95% CI: 3.4%–6.9%); 40 studies, 16 countries, n>32,000- Выдержка
“"The pooled prevalence for compulsive buying behaviour in adult representative samples was 4.9% (95% CI 3.4–6.9%), compared with 12.3% in adult non-representative samples, 8.3% in university student populations, and 16.2% in shopping-specific samples." ”
- Данные источника:
- 2016-03-01
- Дата обращения
- 2026-05-04 · архивная копия
- Расчёт
- Primary prevalence source. The 4.9% figure (95% CI 3.4%–6.9%) from representative adult population samples is used directly as the native rate (numerator=4.9, denominator=100). For normalization, lifetime_us_adult=0.049 treats this global pooled cross-sectional rate as a US-adult approximation, with the meta-analytic 95% CI providing the uncertainty bounds directly (low=0.034, high=0.069). The Maraz et al. meta-analysis pooled studies using the Compulsive Buying Scale (CBS), the Compulsive Buying Screening Tool (CBST), the Questionnaire About Buying Behavior (QABB), and other validated instruments.
-
[2] Addiction / Wiley Online Library — The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis — Addiction (Wiley)
The prevalence of compulsive buying: a meta-analysis — Addiction (Wiley)- Статистика
Meta-analysis of 40 studies, pooled prevalence 4.9% in representative adult samples (95% CI 3.4%–6.9%)- Выдержка
“"The meta-analysis found that the pooled prevalence for compulsive buying behaviour in adult representative population samples was 4.9% (95% CI: 3.4–6.9), with significant between-study heterogeneity." ”
- Данные источника:
- 2016-03-01
- Дата обращения
- 2026-05-04 · архивная копия
- Расчёт
- Secondary citation to the Wiley journal version of the same Maraz et al. (2016) meta-analysis. Confirms the 4.9% (95% CI 3.4%–6.9%) finding in representative adult samples. No additional arithmetic beyond the primary source.
-
[3] Journal of Behavioral Addictions / PMC — Treatments for compulsive buying: A systematic review of the quality, effectiveness and progression of the outcome evidence Проверено
Treatments for compulsive buying: A systematic review of the quality, effectiveness and progression of the outcome evidence- Статистика
A meta-analysis of 49 prevalence estimates from 16 countries produced a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD; categorization remains debated, reinforced by its omission from the DSM-5- Выдержка
“"A recent meta-analysis of 49 prevalence estimates from 16 countries produced a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD. [...] Categorization of CBD still remains a debate, reinforced by its omission in the most recent edition of the Diagnostic and Statistical Manual (DSM-5)." ”
- Данные источника:
- 2017-01-01
- Дата обращения
- 2026-05-04 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- Supporting source. It reports a pooled prevalence estimate of 4.9% for CBD (from a meta-analysis of 49 estimates across 16 countries) and notes that CBD's categorization remains debated, reinforced by its omission from the DSM-5. Consistent with the Maraz et al. meta-analytic estimate of 4.9%. Used to corroborate the prevalence figure and the DSM-5-omission context in the caveats; not incorporated into any multiplier.
-
[4] LendingTree — 1 in 3 Buy Now, Pay Later (BNPL) Users Paid Late in Past Year
1 in 3 Buy Now, Pay Later (BNPL) Users Paid Late in Past Year- Статистика
43% of US adults have used BNPL; late-payment-in-past-year by age: Gen Z (18-27) 45%, millennials (28-43) 44%, Gen X (44-59) 20%, boomers (60-78) 7%; 54% financed a purchase they couldn't afford; Gen Z regret 62% vs boomers 21%- Выдержка
“"Younger Americans are at least twice as likely to say they've done so, led by 45% of Gen Z BNPL users ages 18 to 27 and 44% of millennials ages 28 to 43, compared with 20% of Gen Xers ages 44 to 59 and 7% of baby boomers ages 60 to 78. [...] 54% of BNPL users have financed a purchase with BNPL knowing they couldn't afford it at the time. [...] 43% of Americans have used a BNPL service." ”
- Данные источника:
- 2024-03-18
- Дата обращения
- 2026-06-14 · архивная копия
- Расчёт
- Supports the BNPL young-adult subgroup caveat only — not used in the headline rate or any multiplier. Online survey commissioned from QuestionPro, n=2,049 US consumers ages 18-78, fielded March 15-18, 2024 (nonprobability sample with population quotas). The age-banded late-payment, regret, and "knew I couldn't afford it" figures document over-indebtedness and delinquency risk concentrated in young BNPL users. These measure financial distress, not a compulsive-buying-disorder diagnosis rate, so they inform the caveat rather than a personal factor multiplier on the 4.9% prevalence.
-
[5] Consumer Financial Protection Bureau — Consumer Use of Buy Now, Pay Later: Insights from the CFPB Making Ends Meet Survey Проверено
Consumer Use of Buy Now, Pay Later: Insights from the CFPB Making Ends Meet SurveySee all 2 Likelier entries citing this source →
- Статистика
BNPL borrowers more likely than non-borrowers to be highly indebted, revolve on credit cards, have delinquencies in traditional credit, and use payday/pawn/overdraft services- Выдержка
“"BNPL borrowers were, on average, much more likely to be highly indebted, revolve on their credit cards, have delinquencies in traditional credit products, and use high-interest financial services such as payday, pawn, and overdraft compared to non-BNPL borrowers." ”
- Данные источника:
- 2023-03-02
- Дата обращения
- 2026-06-14 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- Authoritative government source for the BNPL over-indebtedness caveat. CFPB analysis of the Making Ends Meet survey. The report explicitly cautions that many of these differences may pre-date BNPL use, so it documents an association with financial distress, not a causal compulsive-buying-disorder rate. Used to support the caveat only; not incorporated into the headline prevalence or any multiplier.