Качество доказательств 3.88/5
Оценка по восьми измерениям согласно рубрике качества . Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
- D1 Обоснованность источниками
- 4/5
- D2 Авторитетность источника
- 5/5
- D3 Арифметика
- 4/5
- D4 Неопределённость
- 3/5
- D5 Охват
- 3/5
- D6 Текст
- 4/5
- D7 Честность восприятия
- 4/5
- D8 Полнота оговорок
- 4/5
● ваши факторы — нажмите на этот риск ▾ для отображения
- Ваши факторы
≈ Так же вероятно, как
Воспринимаемый
О презервативах и таблетках часто говорят, что они «эффективны на 99%», но это примерно их результат при идеальном использовании, а не то, что происходит за год обычного применения. В опросе 500 американок в возрасте 18-45 лет лишь 2,2% правильно оценили эффективность при типичном использовании и мужского презерватива, и комбинированных оральных контрацептивов, а более двух третей заметно переоценили эффективность каждого из методов. Поэтому воспринимаемый риск беременности при использовании презервативов ниже измеренного, тогда как конкретный страх разрыва презерватива, вероятно, больше реальной доли разрывов среди неудач.
Грубая оценка: Более двух третей опрошенных женщин переоценили эффективность презерватива и таблеток при типичном использовании, часто называя их эффективными на 99%
Фактический
~13 из 100 пар с беременностью в первый год типичного использования мужского презерватива
Женщины в США, чьим методом контрацепции был мужской презерватив, National Survey of Family Growth 2006-2010
Показать вычисления
Охват — activity_specific_lifetime: это вероятность незапланированной беременности в первые 12 месяцев использования мужского презерватива как единственного метода (типичное использование, включающее непоследовательное и неправильное применение), по анализу Сундарам и соавторов (2017) данных NSFG 2006-2010. Это не вероятность за всю жизнь взрослого американца, и она в неё не пересчитывается, потому что пожизненная экспозиция зависит от того, сколько лет человек полагается на презервативы, частоты половых контактов, смены методов и фертильности, а ни для одного из этих факторов нет обоснованного значения по умолчанию для населения. Диапазон неопределённости — от 10% до 18%. Нижняя граница — округлённый вниз нижний предел 95-процентного интервала вокруг неокруглённых 12,6% у Сундарам (стандартная ошибка 1,11 по данным Брэдли и соавторов 2019: 12,6 ± 1,96 × 1,11 = от 10,4% до 14,8%). Верхняя граница — не выборочный интервал; она отражает неопределённость измерения и периода и опирается на значение из таблицы Трассела (2011) и показатель NSFG 1995 года (оба 18%), основанные на более старых данных и иных поправках на недоучёт абортов. Показатели для подгрупп и более коротких периодов (7% у пользователей с более высоким доходом, 7% за шесть циклов в испытаниях Уолша 2004 года) описывают различия между парами или более короткую экспозицию, а не неопределённость среднего, и в диапазон не включены.
Оговорки: Основной показатель — частота неудач в первый год типичного использования у пар,…
Основной показатель — частота неудач в первый год типичного использования у пар, чьим методом был мужской презерватив, по данным National Survey of Family Growth 2006-2010; более поздние волны NSFG могут давать иные результаты, а оценки по опросам зависят от поправки на недоучёт абортов. Это годовая вероятность для пары, а не вероятность на один половой акт и не за всю жизнь. Ни один из использованных источников не даёт надёжной вероятности беременности после одного акта, при котором порвался презерватив; она зависит от дня цикла и здесь не оценивается. Частота разрывов сильно зависит от условий: 0,4% презервативов в клинических испытаниях Уолша (2004) против 5,6% эпизодов среди клиенток служб планирования семьи в 1990-х в исследовании Стайнера (1994). Ни один из использованных источников не разбивает 13% на разрывы, соскальзывания, неправильное использование и неиспользование; разница между 13% при типичном и 2% при идеальном использовании по определению представляет собой то, что добавляют непоследовательное и неправильное использование. В данных NSFG частота неудач различается по доходу (7% при доходе не ниже 200% черты бедности против 15% при 100-199%); этот разброс — различия между парами, и он не включён в диапазон неопределённости 10-18%, нижняя граница которого взята из выборочного интервала вокруг оценки 12,6%, а верхняя отражает более старые, иначе скорректированные оценки (18%). Оценки для других методов взяты из разных источников (значения NSFG у Сундарам против таблиц Трассела и Contraceptive Technology), и по возможности их стоит сравнивать в пределах одного источника. По данным CDC, около 41,6% беременностей в США в 2019 году были незапланированными, но эта доля включает беременности, при которых метод не применялся, и её нельзя читать как частоту неудач контрацепции. Показатели восприятия взяты из удобной выборки 500 женщин, а не из репрезентативного опроса. Цитируемые фрагменты проверены 26 сентября 2026 года по аннотациям в Europe PMC и информационному бюллетеню Guttmacher; фрагменты в квадратных скобках помечены как пересказ, а значения из таблицы Трассела пересказаны, а не процитированы.
Связанные риски
Другие риски на схожие темы — для изучения связанных страхов.
Отказ от помощи из страха
Какова вероятность того, что взрослый иммигрант в США откажется от необходимой медицинской помощи из страха перед иммиграционными властями?
Нелеченая депрессия
Какая доля взрослых жителей США, у которых развивается большая депрессия или тревожное расстройство, не получает никакого лечения в области психического здоровья в течение как минимум года?
Расстройство употребления алкоголя
Каков риск развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя, на протяжении жизни?
Выбрать сравниваемый
Среди пар в США, которые используют мужской презерватив как единственный метод, примерно у 13 из 100 в первый год наступает беременность, согласно анализу Сундарам и коллег по данным National Survey of Family Growth 2006-2010. При идеальном использовании, то есть с презервативом при каждом контакте и правильно надетым, показатель составляет примерно 2 из 100. Таблетки при типичном использовании дают около 7 из 100, прерванный половой акт — около 20, ВМС и импланты — около 1. Без какого-либо метода обзор Трассела 2011 года оценивает показатель первого года в 85 из 100.
Страх обычно принимает форму порвавшегося презерватива, но ни одно найденное исследование не разбивает 13% на разрывы, соскальзывания, неправильное использование и неиспользование. В клинических испытаниях Уолша 2004 года порвалось 0,4% презервативов и соскользнуло 1,1%, то есть примерно один из 250 и один из 90. Полевые исследования фиксируют больше: в исследовании Стайнера 1994 года среди клиенток служб планирования семьи разрыв произошёл в 5,6% эпизодов. Разница между типичным (13%) и идеальным (2%) использованием по определению представляет собой то, что за год добавляют непоследовательное и неправильное использование, включая случаи, когда презерватив не используется вовсе. Общественное представление об общем показателе смещено в обратную сторону. В удобной выборке 2017 года из 500 женщин более двух третей переоценили эффективность презервативов и таблеток при типичном использовании, часто называя их эффективными на 99%, что ближе к показателю идеального использования, чем к реальному опыту пар.
13% — это среднее по очень разным парам. В данных NSFG у пользователей презервативов с доходом не менее чем вдвое выше черты бедности частота неудач в первый год составляла около 7%, против примерно 15% у тех, чей доход был от одной до двух черт бедности. Презервативы — один и тот же продукт, так что разница, вероятно, отражает то, кто ими пользуется и насколько последовательно. Кроме того, это строго показатель первого года, и эта статья не пересчитывает его в многолетний или пожизненный итог: число лет использования презервативов, частота половых контактов и смена методов слишком различаются, чтобы одно значение по умолчанию имело смысл.
Связанные факты
О презервативах часто говорят, что они эффективны на 99%, но примерно у 13 из 100 пар, полагающихся только на них, беременность наступает в первый год типичного использования; идеальное использование снижает это примерно до 2. После вазэктомии показатель — около 15 на 10 000.
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
-
[1] Perspectives on Sexual and Reproductive Health / Sundaram, Vaughan, Kost, Bankole, Finer, Singh & Trussell (Guttmacher Institute) — Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth
Contraceptive Failure in the United States: Estimates from the 2006-2010 National Survey of Family Growth- Статистика
First-12-month typical-use failure: male condom 13%, withdrawal 20%, IUD and implant 1%; condom failure down from 18% in 1995. Condom failure 7% at incomes at least 200% of poverty vs 15% at 100-199% of poverty.- Выдержка
“[Abstract sentences below checked verbatim against the Europe PMC abstract, 2026-09-26] "Long-acting reversible contraceptives (the IUD and the implant) had the lowest failure rates of all methods (1%), while condoms and withdrawal carried the highest probabilities of failure (13% and 20%, respectively). However, the failure rate for the condom had declined significantly since 1995 (from 18%), as had the failure rate for all hormonal methods combined (from 8% to 6%)." [Paraphrase from abstract, not verbatim: the analysis used 15,728 contraceptive use intervals contributed by 6,683 women; women with incomes at least 200% of the poverty threshold had lower condom failure than those at 100-199% of poverty (7% vs. 15%).] ”
- Данные источника:
- 2017-02-28
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- Headline native = 13/100 couples pregnant within 12 months of typical male-condom use. Normalized = 0.13 (activity-specific, no further transformation). log10(0.13) = -0.886. Multipliers relative to the 13% condom baseline: IUD/implant 1/13 = 0.08; condom users with income at least 200% of poverty 7/13 = 0.54 (against the all-user average, not against the 100-199% group, whose 15% is 1.15x). The pill's 7% is taken from the Guttmacher fact sheet: 7/13 = 0.54. The 1995 figure of 18% sets the upper end of the uncertainty band. Withdrawal's 20% is cited in prose only (20/13 = 1.54, below the 2x factor bar).
- Независимость
- Primary NSFG analysis. The Guttmacher fact sheet below summarizes the same Guttmacher-led estimates and is not independent for the 13% figure; Trussell 2011 (a different data basis and editorial synthesis) and the Walsh 2004 clinical trials are the independent cross-checks.
-
[2] Guttmacher Institute — Contraceptive Effectiveness in the United States
Contraceptive Effectiveness in the United States- Статистика
Male condom: typical-use failure 13%, perfect-use failure 2%. Pill: typical-use 7%. Implant and IUD: under 1% for both typical and perfect use.- Выдержка
“[Sentences below checked verbatim against the fact sheet, 2026-09-26] "Contraceptive failure rates are defined as the proportion of women who will become pregnant within the first 12 months after initiating method use." "The male condom has a typical-use failure rate of 13%, and a perfect-use failure rate of 2%." "The pill, ring and patch have typical-use failure rates of 7%, and perfect-use failure rates of less than 1%." [Paraphrase, not verbatim: the implant and the IUD are described as the most effective reversible methods, with failure rates under 1% for both typical and perfect use.] ”
- Данные источника:
- 2020-04-01
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- Supplies the perfect-use condom figure (2%) that the NSFG cannot measure. Perfect-use multiplier = 2/13 = 0.15. The typical-use 13% matches Sundaram 2017. source_date is the fact sheet's stated month (April 2020); the day is set to the 1st.
- Независимость
- Guttmacher summary drawing on Sundaram 2017 (typical use) and Contraceptive Technology (perfect use); not independent of source 1 for typical-use figures.
-
[3] Contraception 83(5):397-404 / Trussell J — Contraceptive failure in the United States
Contraceptive failure in the United States- Статистика
Percentage experiencing an unintended pregnancy in the first year: male condom 18% typical use, 2% perfect use; no method 85%- Выдержка
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; journal host unreachable] "This review provides an update of previous estimates of first-year probabilities of contraceptive failure for all methods of contraception available in the United States. Estimates are provided of probabilities of failure during typical use (which includes both incorrect and inconsistent use) and during perfect use (correct and consistent use)." [Paraphrase of the summary table, not verbatim: no method 85%; male condom 18% typical use, 2% perfect use.] ”
- Данные источника:
- 2011-05-01
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- 18% typical-use condom value sets the upper end of the uncertainty band (0.18). No-method 85% gives the no-contraception contrast: 85/13 = 6.5x the condom baseline. Trussell's table was built partly from older NSFG cycles corrected for abortion underreporting, which is why it runs higher than Sundaram's 13%.
- Независимость
- Editorial synthesis in Contraception; Trussell is also a co-author of Sundaram 2017, so the two share methodology lineage, but the 2011 table rests on earlier data.
-
[4] Contraception / Walsh, Frezieres et al. — Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials
Effectiveness of the male latex condom: combined results for three popular condom brands used as controls in randomized clinical trials- Статистика
Clinical breakage 0.4% and slippage 1.1% over the first five condom uses; six-cycle typical-use pregnancy rate 7.0% (95% CI 5.0-9.0), consistent-use 1.0% (95% CI 0.0-2.1); ~800 couples, 3,526 cycles- Выдержка
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "The combined clinical breakage rate for the first five condom uses was 0.4% for the three latex brands and the combined clinical slippage rate was 1.1%. The combined six-cycle typical-use pregnancy rate for the latex condoms was 7.0% (95% confidence interval 5.0-9.0)." "The combined six-cycle consistent-use pregnancy rate was 1.0% (95% confidence interval 0.0-2.1)." [Paraphrase, not verbatim: data covered 3,526 menstrual cycles from approximately 800 couples using Ramses Sensitol, LifeStyles or Trojan-Enz condoms.] ”
- Данные источника:
- 2004-11-01
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- Per-condom breakage 0.4% (about 1 in 250) and slippage 1.1% (about 1 in 90) under trial conditions. Six-cycle typical-use 7.0% in a motivated trial cohort covers a shorter window than the 12-month headline and is not used in the uncertainty band; it is not annualized here because trial dropout and selection make a straight extrapolation unreliable.
- Независимость
- Randomized-trial data, independent of the NSFG survey estimates in sources 1-3.
-
[5] Contraception / Steiner et al. (1994) — Breakage and slippage of condoms in family planning clients
Breakage and slippage of condoms in family planning clients- Статистика
One or more major problems (breakage, slippage, leakage) in 410 of events (10.9%) involving 217 clients (40.2%); breakage in 209 events (5.6%), slippage in 243 (6.5%)- Выдержка
“[Abstract sentence confirmed verbatim via search-engine indexing; PubMed and the journal host unreachable] "One or more major problems, breakage, slippage, leakage or a combination of these, occurred in 410 (10.9%) events, involving 217 (40.2%) clients." [Paraphrase, not verbatim: data came from 540 clients on 3,754 occasions of condom use over one month; breakage occurred in 209 (5.6%) events and slippage in 243 (6.5%).] ”
- Данные источника:
- 1994-07-01
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- Field-use contrast to Walsh 2004: breakage per event 5.6% vs 0.4% in a controlled trial, a roughly 14-fold spread (5.6 / 0.4 = 14). Used in prose and caveats only; not an input to the headline.
- Независимость
- Independent 1990s field study in family-planning clients; different population, era and condom stock from Walsh 2004. source_date month approximate.
-
[6] Contraception and Reproductive Medicine / Kakaiya, Lopez & Nelson — Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety
Women's perceptions of contraceptive efficacy and safety- Статистика
Of 500 women aged 18-45, 2.2% correctly estimated typical-use efficacy of both combined oral contraceptives and male condoms; over two-thirds significantly overestimated each- Выдержка
“[Abstract sentences confirmed verbatim via search-engine indexing; host unreachable] "A convenience sample of 500 women aged 18-45 years, with education levels that ranged from middle school to postdoctoral level was interviewed." "The efficacy in typical use of both combined oral contraceptives and male condoms was correctly estimated by 2.2%; over two-thirds of women significantly overestimated the efficacy of each of those methods in typical use." "The majority of reproductive aged women surveyed substantially overestimated the efficacy of the two most popular contraceptive methods, often saying that they were 99% effective." ”
- Данные источника:
- 2017-06-01
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- Perception input only. "99% effective" implies a perceived annual failure of about 1% against a measured 13%, a gap of roughly 13-fold for typical use. Not an input to the headline number.
- Независимость
- Independent perception survey; unrelated to the NSFG and trial data.
-
[7] Studies in Family Planning 50(1) / Bradley, Polis, Bankole & Croft — Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?
Global Contraceptive Failure Rates: Who Is Most at Risk?- Статистика
Cites the Sundaram et al. 2017 NSFG 2006-2010 first-year condom failure estimate as 12.6 (SE 1.11), against a pooled 43-country DHS condom estimate of 8.6- Выдержка
“[Paraphrase from search-engine indexing of the article, not verbatim; PMC and the publisher host unreachable from the authoring environment] In comparing its pooled Demographic and Health Survey estimates with US figures, the article reports the Sundaram et al. (2017) condom failure estimate from 2006-2010 NSFG data as 12.6 with a standard error of 1.11, lower than earlier US rates but higher than its own global condom estimate of 8.6. ”
- Данные источника:
- 2019-02-01
- Дата обращения
- 2026-09-26
- Расчёт
- 95% interval = 12.6 +/- 1.96 x 1.11 = 12.6 +/- 2.18 = 10.4% to 14.8%. The lower limit, rounded down to 0.10, sets the low end of the uncertainty band. The standard error should be confirmed against Sundaram 2017's own table on verification.
- Независимость
- Secondary report of the Sundaram 2017 standard error; not independent of source 1 for the condom figure. Its own DHS estimates are not used here.
-
[8] Centers for Disease Control and Prevention — Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDC
Unintended Pregnancy | Reproductive Health | CDCSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Статистика
41.6% of US pregnancies in 2019 were unintended; rate 35.7 per 1,000 females aged 15-44- Выдержка
“"The percentage of U.S. pregnancies that were unintended declined from 43.3% in 2010 to 41.6% in 2019. Unintended pregnancy rates declined by 15%, from 42.1 per 1,000 females aged 15-44 years in 2010 to 35.7 per 1,000 in 2019. Despite this progress, about 4 in 10 pregnancies in the United States are still unintended." ”
- Данные источника:
- 2024-01-01
- Дата обращения
- 2026-05-10
- Расчёт
- Context only, not an input to the headline. Excerpt reused from the verified citation in the getting-tubal-ligation regret-pair (accessed 2026-05-10); cdc.gov was not reachable from this session. Unintended pregnancies include those with no method in use, so this share cannot be attributed to contraceptive failure alone.
- Независимость
- National surveillance-based estimate, independent of the method-specific failure data.