Качество доказательств 4.13/5
Оценка по восьми измерениям согласно рубрике качества . Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
- D1 Обоснованность источниками
- 4/5
- D2 Авторитетность источника
- 5/5
- D3 Арифметика
- 3/5
- D4 Неопределённость
- 4/5
- D5 Охват
- 5/5
- D6 Текст
- 4/5
- D7 Честность восприятия
- 3/5
- D8 Полнота оговорок
- 5/5
● ваши факторы — нажмите на этот риск ▾ для отображения
- Ваши факторы
≈ Так же вероятно, как
Воспринимаемый
Большинство людей относятся к ходьбе с отвлечением на телефон как к самокорректирующейся помехе — в худшем случае как к чему-то, над чем можно посмеяться, когда вирусное видео показывает, как кто-то входит в фонтан. Примерно 8–20 % пешеходов на городских перекрёстках США наблюдаются за использованием телефона во время перехода, в зависимости от исследования, а цифра для «любого электронного отвлечения» (телефон плюс наушники) приближается к 1 из 5. Данные о посещениях отделений неотложной помощи из NEISS показывают, что базовое число травм резко росло в течение 2010-х годов, но заглавная подача почти всегда фокусируется на редком драматичном случае (телефон-зомби выходит в поток машин), а не на распространённом скучном (телефон-зомби пропускает бордюр и растягивает лодыжку). Риск реален, в основном незначителен и недооценён относительно того, насколько универсальным стало это поведение.
Грубая оценка: большинство людей предполагают пренебрежимо мало — самое большее несколько процентов за всю жизнь
Источник: редакционная интуиция, не опрос
Фактический
~9 000–18 000 оценочных реальных посещений отделений неотложной помощи в США в год из-за травм пешеходов от отвлечения на телефон (NEISS фиксирует 3 000–6 000; корректировка на недоучёт в 2–3×)
взрослые США, все возрасты, после корректировки NEISS на недоучёт
Показать вычисления
Nasar & Troyer (2013) оценили 1 506 пролеченных в отделениях неотложной помощи травм пешеходов в 2010 году, где мобильный телефон был явно закодирован как продуктовый фактор в NEISS — примерно вдвое больше показателя 2005 года. Guyon et al. (2020) отслеживали более широкие травмы от мобильных телефонов у пациентов в возрасте ≤21 года и обнаружили, что показатель вырос с 17,1 на 100 000 в 2002 году до 138 на 100 000 в 2015 году — рост на 700 %, причём на отвлечённую мобильность (ходьба, езда на велосипеде и т. д.) приходилось ~25 % травм в группе 11–15 лет и ~47 % в группе 19–21 года. Прямая экстраполяция от базы Nasar 2010 года при предсказанном им самим продолжении удвоения даёт консервативный текущий минимум в 3 000–6 000 NEISS-зафиксированных посещений отделений неотложной помощи из-за отвлечения пешеходов телефоном в год. NEISS систематически недоучитывает: он регистрирует только посещения, где клиницист явно отметил телефон как непосредственный продукт, упуская кодировку «споткнулся о бордюр», которая опускает способствующее отвлечение. Корректировка на недоучёт в 2×–3× даёт центральную оценку ~12 000 реальных посещений отделений неотложной помощи в год. На базе взрослого населения США в ~260 миллионов центральная годовая частота составляет примерно 42 на миллион, или 0,000042 на человека-год. Накопление за 59 оставшихся взрослых лет: 1 − (1 − 0,000042)⁵⁹ ≈ 0,00247, округлённо до 0,0025 (~1 из 400). Активные ежедневные пользователи телефона при ходьбе в плотной городской среде правдоподобно достигают 0,01 (1 из 100); лёгкие эпизодические пользователи находятся около 0,0005 (1 из 2 000).
Оговорки: NEISS недоучитывает истинное число травм по двум усугубляющим причинам. Во-первы…
NEISS недоучитывает истинное число травм по двум усугубляющим причинам. Во-первых, он включает только посещения отделений неотложной помощи, где клиницист явно закодировал мобильный телефон как продуктовый фактор — растянутая лодыжка от пропущенного бордюра во время набора сообщений часто кодируется как падение без указания телефона. Во-вторых, NEISS не фиксирует самостоятельно обработанные мелкие травмы (царапины, ушибы, лёгкие растяжения), которые, вероятно, превосходят обращающиеся в отделения неотложной помощи травмы на порядок величины. Цифра NEISS в 3 000–6 000 в год — это минимум; скорректированная на недоучёт цифра 9 000–18 000 определяет оценку за всю жизнь. Драматичная подача — «телефон-зомби выходит в поток машин и погибает» — редка: смерти пешеходов, приписываемые отвлечению на телефон, ненадёжно кодируются в FARS, а на уровне населения сигнал определяется спотыканиями, падениями, наталкиваниями на столбы/стены и пропущенными ступеньками на лестницах. Сильнейший фактор риска на единицу воздействия — взгляд вниз на экран (набор сообщений, прокрутка, навигация), а не разговор; наблюдательные исследования последовательно находят поведение с взглядом вниз более нарушающим походку и обнаружение препятствий, чем разговор без рук. Риск также смещён по возрасту: демографическая группа до 30 лет составляет большинство травм от отвлечения на телефон как потому, что они больше используют телефоны при ходьбе, так и потому, что они больше ходят в целом.
Связанные риски
Другие риски на схожие темы — для изучения связанных страхов.
Гибель пешехода
Каковы шансы погибнуть пешеходом в результате наезда автотранспортного средства?
Утопление с прогулочной лодки
Каковы шансы утонуть после падения за борт прогулочного судна или яхты?
Выбрать сравниваемый
Картина из NEISS ограничена, но показательна. Исследование Насара и Тройера 2013 года выявило около 1 506 посещений отделений неотложной помощи в США в 2010 году, где лечащий врач явно закодировал мобильный телефон как продуктовый фактор в травме пешехода — примерно в два раза больше, чем в 2005 году, и резко растёт год от года. Разговор составил 69,5% этих травм, а отправка сообщений — 9,1%, при этом лидировала возрастная группа 21–25 лет. Гайон и др. (2020) отслеживали более широкую категорию травм от мобильных телефонов среди лиц младше 21 года и обнаружили, что показатель взлетел с 17,1 на 100 000 в 2002 году до 138 на 100 000 в 2015 году — рост на 700%, причём на отвлечённую мобильность приходилась почти половина травм в группе 19–21 года. Экстраполируя вперёд до сегодняшнего дня, при владении смартфонами, близком к насыщению, и собственном прогнозе Насара о продолжении удвоения в течение 2010-х годов, консервативная текущая оценка составляет 3 000–6 000 NEISS-зарегистрированных посещений отделений неотложной помощи из-за отвлечения пешеходов телефоном в год и скорректированную с учётом недоучёта центральную оценку в 9 000–18 000 реальных посещений отделений неотложной помощи в год. Это даёт пожизненную вероятность около 1 на 400 для взрослого американца — нетривиальное число для деятельности, которую большинство людей вообще не считают рискованной.
Механизм почти никогда не бывает драматическим. Маклафлин и др. (2023), изучая посещения отделений неотложной помощи из-за травм кисти и запястья, связанных с мобильным телефоном, в 2011–2020 годах, обнаружили, что падения были крупнейшим единственным механизмом с 29,8% — намного опережая травмы телефоном в лицо (разбитые экраны), травмы большого пальца от набора сообщений или вовлечение транспортных средств (4,2%). Вирусное видео-обрамление («телефон-зомби идёт в фонтан», «телефон-зомби выходит в поток машин») реально, но редко. Медианное посещение отделения неотложной помощи из-за отвлечения телефоном — это растяжение от спотыкания о бордюр, перелом лодыжки от пропущенной ступеньки или порез от наталкивания на столб. Смерти пешеходов от телефонов едва кодируются в FARS, потому что приписать причинность отвлечению посмертно редко возможно. Число живёт в реестре мягких тканей, растяжений и синяков, а не в морге.
Оценка имеет существенную неопределённость в обоих направлениях. С высокой стороны NEISS захватывает только посещения отделений неотложной помощи, где врач отметил телефон — мелкие самостоятельно обработанные травмы (царапины, ушибы, лёгкие растяжения, вывихнутые лодыжки, которые «расходили») вероятно превышают зарегистрированные посещения десять к одному, и многие посещения отделений неотложной помощи, где телефон был задействован, кодируются как общее падение без указания устройства. С низкой стороны фундаментальные выдержки Насара/Гайона из NEISS зависят от документации клиницистов, которая могла улучшиться за десятилетие (повышая видимую заболеваемость), и от наблюдательных уровней воздействия (8% пешеходов используют телефоны на перекрёстках по Виолано 2015, вероятно 15–25% сегодня в плотных городских центрах), которые сильно зависят от географии и демографии. Тяжёлый ежедневный пользователь телефона при ходьбе на Манхэттене, вероятно, сталкивается с чем-то вроде риска 1 на 100 за всю жизнь; сельский пенсионер, принимающий телефонный звонок на тихом тротуаре дважды в неделю, вероятно, сталкивается с чем-то близким к 1 на 2 000. Центральная цифра сайта — это среднее по населению, а не личная вероятность.
Связанные факты
Около ~1 из 400 за жизнь (взрослый в США) для обращения в приёмный покой из-за травмы пешехода, отвлёкшегося на телефон. Большинство считает это ничтожным, но столкновения, спотыкания и сходы с бордюров в сумме дают больше, чем подсказывает пренебрежительное пожатие плечами.
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
3/4 источников независимо дословно сверены с указанным источником
-
[1] Accident Analysis & Prevention (Nasar & Troyer, 2013) — Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places
Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places- Статистика
1,506 estimated US ED visits in 2010 for pedestrian cell-phone injuries; doubled from 2005; talking 69.5%, texting 9.1%; ages 21–25 highest- Выдержка
“"Mobile-phone related injuries among pedestrians increased relative to total pedestrian injuries, and paralleled the increase in injuries for drivers, and in 2010 exceeded those for drivers." ”
- Данные источника:
- 2013-08-01
- Дата обращения
- 2026-05-24 · архивная копия
- Расчёт
- [Paraphrase from full text — paywalled] The 2010 NEISS-based estimate of 1,506 ED-treated pedestrian injuries with cell-phone product factor is the foundational anchor for this entry; reported in the full paper and widely cited in secondary coverage (e.g., Ohio State news release, Reuters Health 2013), though not quoted in the freely-available abstract above. Nasar predicted in interviews that the figure would double again by 2015, which Guyon et al. (2020) data corroborate for the broader cell-phone injury category. The 3,000–6,000 NEISS-captured floor and the 9,000–18,000 under-capture-adjusted central range derive from this seven-year trend extended through 2020-era smartphone saturation.
- Независимость
- Nasar & Troyer drew directly from the CPSC's NEISS database, which samples approximately 100 US emergency departments and projects national estimates via established weighting. Guyon et al. (2020) used the same NEISS pipeline for a different demographic slice, providing independent corroboration of the upward trend.
-
[2] Global Pediatric Health (Guyon et al., 2020) — Hold the Phone! Cell Phone-Related Injuries in Children, Teens, and Young Adults Are On the Rise Проверено
Hold the Phone! Cell Phone-Related Injuries in Children, Teens, and Young Adults Are On the Rise- Статистика
Cell-phone injury rate rose from 17.1 to 138 per 100,000 (2002–2015) in patients ≤21; distracted mobility accounted for 47% of injuries in the 19–21 bracket- Выдержка
“"From 2002 to 2015, an estimated 38 063 patients aged 21 years old and younger sustained a cell phone-related injury. The overall rate of injuries for all ages increased from 17.1 injuries per 100 000 in 2002 to 138 injuries per 100 000 in 2015, an increase of over 700%." ”
- Данные источника:
- 2020-10-29
- Дата обращения
- 2026-05-24 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- Guyon's 2015 rate of 138 per 100,000 in the under-21 group, with ~47% from distracted mobility in the 19–21 bracket per the paper's age-stratified analysis ("Ages 19–21: This group demonstrated highest motor vehicle involvement at 25%, with distracted mobility accounted for 47% of injuries"), implies roughly 65 distracted-mobility cell-phone ED visits per 100,000 young adults per year in that bracket. Adult-wide per-capita rates are lower than peak-young-adult rates but more uniformly spread; the entry's 42-per-million central population rate is internally consistent with Guyon's age-skewed upper anchor. Guyon's "distracted mobility" includes biking and skateboarding alongside walking, so the walking-only subset is smaller.
- Независимость
- Guyon et al. used NEISS data independently of Nasar & Troyer, covering a different patient age range (≤21) and a later time window (2002–2015 vs 2004–2010). Agreement on direction and magnitude of trend strengthens the central estimate.
-
[3] Journal of Hand Surgery Global Online (McLaughlin et al., 2023) — An Epidemiological Study of Cell Phone-Related Injuries of the Hand and Wrist Reported in United States Emergency Departments From 2011 to 2020 Проверено
An Epidemiological Study of Cell Phone-Related Injuries of the Hand and Wrist Reported in United States Emergency Departments From 2011 to 2020- Статистика
50,487 weighted ED visits for cell-phone-related hand/wrist injuries 2011–2020; falls were the largest single mechanism at 29.8%- Выдержка
“"A total weighted estimate of 50,487 national cases presenting to emergency departments… Falls were the most common cause of injury, accounting for an estimated 15,047 (29.8%) cases nationwide." ”
- Данные источника:
- 2023-03-22
- Дата обращения
- 2026-05-24 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- McLaughlin's hand/wrist subset captures roughly 5,000–7,000 cell-phone ED visits per year limited to one body region. The fall-mechanism dominance (29.8%) supports the entry's framing that the median phone-distracted injury is a trip-and-fall rather than a vehicle strike. Total body-wide ED visits for cell-phone-related injury are therefore meaningfully higher than the hand/wrist subset alone.
- Независимость
- McLaughlin et al. used NEISS independently, with a different anatomical filter (hand/wrist only) and a later decade (2011–2020). The mechanism breakdown (falls > broken phones > texting-related) is mechanistic evidence about how phone use causes injury, complementing Nasar/Guyon's exposure-level estimates.
-
[4] Injury Epidemiology (Violano et al., 2015) — The incidence of pedestrian distraction at urban intersections after implementation of a Streets Smarts campaign Проверено
The incidence of pedestrian distraction at urban intersections after implementation of a Streets Smarts campaign- Статистика
Of 1,362 observed pedestrians at New Haven intersections, 8% used a digital device while crossing; 19% were distracted by some activity- Выдержка
“"8% were using a digital device (talking, texting, or looking down at it)… 9% were using ear buds/headphones… 19% were distracted by another activity at both intersections." ”
- Данные источника:
- 2015-06-25
- Дата обращения
- 2026-05-24 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- The 8% point-prevalence of phone use at the moment of crossing — combined with 9% headphone use, partly overlapping — quantifies exposure. International observational studies (Beijing 11.7%–21.8%, Melbourne 20%) suggest US urban rates today, after a decade of smartphone saturation since Violano's 2015 fieldwork, are plausibly 15%–25% of crossings, supporting a non-trivial population-level injury base.
- Независимость
- Violano et al. is observational field data from a different research group than Nasar/Guyon/McLaughlin, providing an exposure denominator (how often pedestrians use phones) that the NEISS studies cannot supply.