Качество доказательств 4.75/5
Оценка по восьми измерениям согласно рубрике качества . Каждое измерение оценивается от 1 до 5.
- D1 Обоснованность источниками
- 5/5
- D2 Авторитетность источника
- 5/5
- D3 Арифметика
- 5/5
- D4 Неопределённость
- 5/5
- D5 Охват
- 5/5
- D6 Текст
- 5/5
- D7 Честность восприятия
- 3/5
- D8 Полнота оговорок
- 5/5
● ваши факторы — нажмите на этот риск ▾ для отображения
- Ваши факторы
≈ Так же вероятно, как
Воспринимаемый
Большинство женщин, проходящих рутинный маммографический скрининг, ожидают, что тест даст чистый двоичный результат: рак или его отсутствие. Возможность ложной тревоги — повторный вызов, повторная визуализация, возможная биопсия, только чтобы узнать, что находка была доброкачественной, — не выделяется в брошюрах по скринингу. Ни один крупномасштабный опрос не выделяет «страх ложноположительной маммографии» как отдельный пункт, поэтому воспринимаемая сторона здесь — редакционная интуиция, основанная на литературе по клинической коммуникации, предполагающей, что большинство пациентов резко недооценивают кумулятивную частоту повторных вызовов.
Грубая оценка: большинство пациентов предполагают значительно меньше 10 % за десятилетие скрининга
Источник: редакционная интуиция, не опрос
Фактический
~9,6 % ложноположительных вызовов на скрининг (последующие маммограммы)
женщины США, проходящие скрининговую маммографию, реестр BCSC
Показать вычисления
Исследование Elmore et al. 1998 года в NEJM оценило кумулятивную вероятность хотя бы одной ложноположительной маммографии после 10 раундов скрининга в 49,1 % (95 % ДИ 40,3 %–64,1 %) на основе 9762 маммограмм среди 2400 женщин в возрасте 40–69 лет. Более позднее исследование Hubbard et al. 2011 года на основе данных BCSC (386 799 маммограмм) выявило 61,3 % (ДИ 59,4 %–63,1 %) для ежегодного скрининга, начатого в возрасте 40 лет, и 41,6 % для двухгодичного скрининга. Нормализованная цифра использует точечную оценку Elmore в качестве центрального значения, поскольку это чаще цитируемый ориентир; диапазон неопределенности охватывает промежуток от двухгодичного до ежегодного скрининга из обоих исследований.
Оговорки: Эта запись нормализуется на 10-летнем окне скрининга, а не на биологической прод…
Эта запись нормализуется на 10-летнем окне скрининга, а не на биологической продолжительности жизни, потому что клинически значимый вопрос — «насколько вероятна ложная тревога за десятилетие рутинной маммографии?», а не «насколько вероятна за 59 лет жизни». Частота ложноположительных результатов на скрининг (~9,6 % для последующих обследований) примерно одинакова по возрастным группам, но кумулятивная цифра полностью зависит от частоты скрининга: двухгодичный скрининг примерно вдвое снижает 10-летний кумулятивный показатель. Плотность молочной железы, предыдущие биопсии, использование гормональной терапии и пороговые значения отзыва рентгенолога — все это существенно изменяет индивидуальный риск. Это ложноположительные вызовы и биопсии, а не ложноположительные диагнозы рака — последующее обследование почти всегда разрешает находку, но не без затрат, тревоги и времени.
Связанные риски
Другие риски на схожие темы — для изучения связанных страхов.
Приключенческие виды спорта
Каковы шансы получить серьезную травму при регулярном участии в серфинге, маунтинбайке или скалолазании?
Расстройство употребления алкоголя
Каков риск развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя, на протяжении жизни?
Наследование риска AUD
Если у родителя было расстройство, связанное с употреблением алкоголя, каковы шансы, что вы сами разовьёте AUD?
Выбрать сравниваемый
The single most surprising number in cancer screening may be this one: a woman who follows the standard US recommendation of annual mammography starting at age 40 has roughly a 1-in-2 chance of receiving at least one false-positive result over a decade. Elmore et al.’s 1998 NEJM landmark put the cumulative figure at 49.1% after 10 mammograms; a larger 2011 BCSC replication using 386,799 exams found 61.3% for annual screening. The NCI rounds it to “approximately 50%.” The per-screening false-positive recall rate is about 9.6% for subsequent exams and 16.3% for a woman’s first mammogram, driven partly by the absence of prior images for comparison.
What makes this number interesting is the gap between individual-exam performance and cumulative experience. A 90% specificity per exam sounds excellent in isolation. But compound ten independent 10% false-positive chances and the probability of at least one alarm approaches a coin flip. Most screening-communication materials emphasize sensitivity (catching real cancers) and underplay the cumulative callback rate, which helps explain why patients are routinely shocked when the call comes. The downstream cascade is not trivial: among women with a false-positive recall, 7%–17% proceed to biopsy, and a 2024 BCSC cohort study found that a false-positive result requiring short-interval follow-up cuts the likelihood of returning for the next scheduled screening by nearly a third (54.7% vs. 76.9% after a true-negative result).
The strongest modifier is screening frequency. Switching from annual to biennial mammography cuts the 10-year cumulative false-positive rate nearly in half (from ~61% to ~42% in the BCSC data), with only a modest delay in cancer detection for average-risk women. Breast density, hormone replacement therapy, and radiologist recall thresholds also shift individual risk meaningfully. None of this argues against screening — mammography remains one of the better-validated population screening tools — but it does argue for informed consent that includes the base rate of false alarms, not just the sensitivity for true positives.
Связанные факты
Одна скрининговая маммограмма даёт частоту ложноположительного отзыва около 9,6%. За 10 ежегодных маммографий накопленная вероятность хотя бы одной ложной тревоги достигает примерно 49%.
Реестр утверждений
Каждое число ниже — это то, что сообщил источник, с дословной цитатой, на которую мы опирались, и тем, как мы пришли к нашей цифре. Нажмите на ссылку, чтобы проверить самостоятельно.
2/4 источников независимо дословно сверены с указанным источником
-
[1] New England Journal of Medicine — Ten-Year Risk of False Positive Screening Mammograms and Clinical Breast Examinations Проверено
Ten-Year Risk of False Positive Screening Mammograms and Clinical Breast Examinations- Статистика
49.1% cumulative false-positive probability after 10 mammograms (95% CI 40.3%–64.1%)- Выдержка
“"The estimated cumulative risk of a false positive result was 49.1 percent (95 percent confidence interval, 40.3 to 64.1 percent) after 10 mammograms." ”
- Данные источника:
- 1998-04-16
- Дата обращения
- 2026-04-12 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- Elmore et al. conducted a 10-year retrospective cohort of 2,400 women aged 40–69 with 9,762 screening mammograms. The per-examination false-positive rate was approximately 6.5% (mammogram alone); the cumulative 10-exam figure of 49.1% follows from the complement rule across independent screens. This is the native-to-normalized bridge: the "lifetime" here is 10 years of annual screening, not a biological lifetime.
- Независимость
- Elmore's cohort predates the BCSC registry and uses a single HMO population (Group Health Cooperative of Puget Sound). The BCSC analysis below draws from a separate, larger, multi-site dataset, providing an independent replication.
-
[2] Annals of Internal Medicine (via PMC) — Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography
Cumulative probability of false-positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography- Статистика
61.3% cumulative false-positive recall after 10 annual screens starting at age 40 (95% CI 59.4%–63.1%); 41.6% for biennial screening- Выдержка
“"The estimated cumulative probability of a false-positive recall after 10 years of annual screening starting at age 40 was 61.3% (95% CI, 59.4% to 63.1%). For biennial screening, the cumulative probability was 41.6% (CI, 40.6% to 42.5%)." ”
- Данные источника:
- 2011-10-18
- Дата обращения
- 2026-04-12 · архивная копия
- Расчёт
- Hubbard et al. analyzed 386,799 mammograms from the NCI-funded Breast Cancer Surveillance Consortium (BCSC), interpreted by 997 radiologists. Per-screening false-positive recall was 16.3% at first screen, 9.6% at subsequent screens. Cumulative 10-year rates are computed via discrete-time survival analysis. The higher headline (61.3% vs. Elmore's 49.1%) likely reflects larger sample size, more recent practice patterns, and inclusion of digital mammography.
- Независимость
- BCSC is a multi-site NCI-funded registry covering seven US mammography registries. Hubbard's dataset is entirely independent of Elmore's single-HMO cohort.
-
[3] National Cancer Institute — Breast Cancer Screening (PDQ) — Health Professional Version Проверено
Breast Cancer Screening (PDQ) — Health Professional Version- Статистика
Approximately 50% of women screened annually for 10 years experience a false-positive exam- Выдержка
“"Approximately 50% of women screened annually for 10 years in the United States experience a false-positive exam; of these, 7% to 17% will undergo biopsies." ”
- Данные источника:
- 2025-03-14
- Дата обращения
- 2026-04-12 · архивная копия
- Проверка
- Выдержка независимо повторно загружена и подтверждена слово в слово по указанному источнику в ходе нашей проверки достоверности.
- Расчёт
- NCI's PDQ summary synthesizes the Elmore and BCSC findings into a round policy figure. Used here as the authoritative government source confirming the order of magnitude. The "7% to 17% biopsy" range corresponds to the BCSC false-positive biopsy recommendations.
- Независимость
- NCI PDQ is an independent editorial synthesis maintained by a board of cancer-screening experts. It cites both Elmore and Hubbard but applies its own editorial judgment on the summary statistic.
-
[4] Miglioretti DL, Abraham L, Sprague BL, Lee CI, Bissell MCS, et al. — Annals of Internal Medicine, 2024; 177(10):1297-1307 — Association Between False-Positive Results and Return to Screening Mammography in the Breast Cancer Surveillance Consortium Cohort
Association Between False-Positive Results and Return to Screening Mammography in the Breast Cancer Surveillance Consortium Cohort- Статистика
76.9% of women returned for screening after a true-negative result, vs. 54.7% after a false-positive short-interval follow-up recommendation and 61.0% after a false-positive biopsy recommendation (adjusted absolute differences -15.9 and -10.0 percentage points)- Выдержка
“"Women were significantly less likely to return after a false-positive short-interval follow-up or biopsy recommendation than after a true-negative result (adjusted absolute differences=-15.9 percentage points and -10.0 percentage points, respectively)." ”
- Данные источника:
- 2024-09-03
- Дата обращения
- 2026-07-03 · архивная копия
- Расчёт
- Separate BCSC cohort analysis of return-to-screening behavior, distinct from the false-positive incidence rates above (Elmore, Hubbard, NCI). True-negative return rate was 76.9%; false-positive short-interval follow-up return rate was 54.7%, a relative decline of about 29% ("nearly a third"); false-positive biopsy recommendation return rate was 61.0%, a relative decline of about 21%. Used to support the body's discussion of the behavioral consequences of a false-positive result, not the headline cumulative false-positive probability.
- Независимость
- Miglioretti et al. draws on the same NCI-funded Breast Cancer Surveillance Consortium registry as Hubbard et al. (2011) above, but is a separate, more recent cohort answering a different question (return-to-screening behavior rather than false-positive incidence).