本文へスキップ
Likelier

感じる恐怖 vs. 実際の確率

電気自動車が発火する確率はどのくらいですか？

生涯確率 · 活動別

~333分の1

over a vehicle lifetime (~12 years average ownership)

生涯確率 0.3%

多くの人がこれを過大評価しています。

範囲はさまざま — 標準的な成人の生涯確率として表示。 方法論を見る。

交通 · レビュー済み 2026-06-14
証拠の質 4.5/5

8次元のレビュー評価。基準は 品質ルーブリック 。各次元は1〜5で評価。

D1 出典への根拠
4/5
D2 出典の権威性
4/5
D3 算術
5/5
D4 不確実性
4/5
D5 範囲
5/5
D6 文章
5/5
D7 認識の誠実性
4/5
D8 注意事項の完全性
5/5
平均 4.5/5
直接的な証拠
Source Government statistic · National Transportation Safety Board (NTSB)
生涯、活動別 各バンド = 10× より希少 → あなたの要因にズーム フルスケールを表示 →
確実 1,000分の1 100万分の1 10億分の1
1 in 7.6 1 in 333

● あなたの要因 — このリスクをクリック ▾ して表示

  1. あなたの要因

≈ 同じくらいの確率

A simple electric car silhouette with a small battery icon, flat vector illustration.

認知リスク

EV火災は一件ごとに過大なメディア報道を生む。高速道路でのたった一台のTesla炎上は、毎日起きる数百件のガソリン車火災には向けられない類いの注目を集める。EV火災は目新しく、視覚的に劇的で（熱暴走は持続的な炎と有毒ガスを生む）、消防が従来の方法で消火するのが難しいためである。その結果が認識のギャップだ。調査では消費者がバッテリー火災をEV所有に関する最大級の懸念に挙げることが一貫して示されているが、データはEVの発火率が内燃機関車のごく一部にすぎないことを示している。

概算: 多くの消費者は、EVの方がガソリン車より発火しやすいと考えている

出典: 編集部の直感（調査に基づかない）

実際のリスク

販売台数100,000台あたりEVで約25件の火災 vs ICE車で100,000台あたり約1,530件（AutoInsuranceEZ/BLSデータ）

米国の登録EV

計算を表示

広く引用されるAutoInsuranceEZ/BLS由来の数値、すなわち販売EV 100,000台あたり約25件の火災（ICE車の100,000台あたり約1,530件との比較）を用いる。EVの数値は2022年までのNTSBおよびNHTSAのインシデントデータに基づく。スウェーデン民間緊急事態庁（MSB）のデータも方向性を裏付ける。スウェーデンではEVおよびハイブリッド車で100,000台あたり3.8件、ICE車で100,000台あたり68件の火災であり、ICE車は約18倍発火しやすい。正規化された数値は、25/100,000という年率（0.00025/年）を約12年の平均車両保有期間にわたって複利計算したもの、すなわち 1 − (1 − 0.00025)^12 ≈ 0.003 であり、あるEVが保有期間中のいずれかの時点で火災を経験する確率は約333分の1となる。ICE車では同じ期間の相当値は約5.5分の1である。比較こそが要点である。米国データではEVはICE車より約60倍発火しにくく、スウェーデンのデータでは約18倍発火しにくい。不確実性の幅は、米国とスウェーデンの推定値の差、およびEVの保有車両群がICE車より若い（古い車両ほど発火しやすい）という事実を反映している。

注意事項: EVとICE車の火災率比較は方向として頑健だが（EVの発火頻度ははるかに低い）、その差の大きさはいくつかの理由で不確実である。第一に、EVの保有車両群はICE車…

EVとICE車の火災率比較は方向として頑健だが（EVの発火頻度ははるかに低い）、その差の大きさはいくつかの理由で不確実である。第一に、EVの保有車両群はICE車より平均して若く、車両火災リスクは経年とともに増加するため、EV車両群が古くなるにつれて発生率はある程度収束する可能性がある。第二に、EV火災の絶対数は小さく、100kあたりの発生率の信頼区間は広い。第三に、EV火災は性質が異なる。リチウムイオン電池の熱暴走は持続的な高温火災を生み、消火が難しく、初期事象の数日後に再燃することがあり、有毒なフッ化水素ガスを発生させる。車両あたりの頻度が低くても、事故ごとの深刻度はEV火災の方が高い可能性がある。最後に、この比較はすべてのICE車火災を含み、その多くは非常に古い車両で起きている。EVを年式を揃えたICE車と比較すれば差は縮まるだろう。データはEVがICE車より発火しにくいことを明確に示しており、一般的な認識に反するため、この項目は「過大評価」とタグ付けされている。名前を挙げる価値のある別の次元は、火災が始まった後に何が起こるかであり、これはどれだけの頻度で始まるかとは独立している。NTSBの隊員安全報告書（NTSB/SR-20/01、2020年）は、調査した三件の衝突損傷EVバッテリーのすべてが、消防士が車両火災を消火した後に再燃したことを見出した。うち一件は少なくとも六回再燃し、衝突の5日後にも再燃した。原因は「取り残されたエネルギー」、すなわち放電経路のない無傷のセルに閉じ込められた電荷であり、隊員はこれを測定も排出もできず、パックを燃え尽きさせるしかない。オーストラリアの消防プロジェクトEV FireSafeは、その再燃インシデントデータセットのEVの13%が初期鎮圧後に再燃したと報告しており、四回の別個の再燃事象、68日遅れの再燃、レッカー車上での再燃といった事例がある。これらの再燃数値は火災がすでに発生したことを条件とするもの（事故ごとの深刻度の特性）であり、母集団の分母を持たない小規模で自己選択的な消防データセットから得られており、この項目の見出しの発火確率を変えるものではない。これらは、EV火災が同規模のICE火災より安全化が運用上難しい理由であって、EVがより頻繁に発火する証拠ではない。閉鎖構造物における深刻度の懸念（ガレージ、トンネル）も同じ「頻度ではなく深刻度」の論点であり、上記の屋内充電の乗数にすでに反映されている。

関連するリスク

似たテーマの他のリスク — 関連する不安を探るために。

交通

ガソリン車火災

ガソリン車が自然発火する確率は？

交通

自動運転車による死亡事故

自動運転車に殺される確率はどのくらいですか？

交通

衝突後の車両火災

衝突後の車両火災で死亡する確率はどのくらいですか？

交通

過失による傷害事故

過失のある事故を起こし、人を傷つけるドライバーになる確率はどのくらいか？

交通

自動車事故

自動車事故で死亡する確率はどのくらいですか？

交通

車両水没

沈んでいく車の中で溺死する確率はどのくらいですか？

交通

拘束なし子供事故死

適切なチャイルドシートなしで自動車事故に遭った子供の死亡確率は、どのくらい高くなりますか？

比較対象:

電気自動車の発火率は、販売された車両10万台あたりおよそ25件です。これはガソリン車の場合の10万台あたりおよそ1,530件と比較して、EVに有利な約60対1の比率です。スウェーデンのCivil Contingencies Agencyのデータも、異なる規模で同様の傾向を示しています。EVおよびハイブリッド車では10万台あたり3.8件の火災に対し、ICE車両では10万台あたり68件であり、国内で登録されている611,000台の電気自動車のうち、記録された火災はわずか23件でした。2010年から2020年にかけての別の長期比較では、EVバッテリーの火災率は0.0012%であるのに対し、内燃機関車では0.1%となっており、異なる手法に基づく3つ目のデータセットも同じ方向を示しています。利用可能なすべてのデータセットによると、電気自動車はガソリン車に比べて発火する可能性が著しく低いことが示されています。

しかし、EV火災は目新しく、写真映えし、その性質が根本的に異なるため、認識は逆方向に向かっています。リチウムイオンバッテリーパックの熱暴走は、従来の水による消火では容易に鎮火できない、持続的な高温火災を引き起こします。火災は初期発生から数時間または数日後に再燃する可能性があり、有毒なフッ化水素ガスを発生させます。消防署は、車両全体を水槽に沈めるなど、EV火災に対する全く新しいプロトコルを開発する必要がありました。これらの運用上の課題は現実のものであり、真剣に受け止める価値がありますが、これらは車両ごとの発生頻度ではなく、事故ごとの深刻度を説明するものです。メディアはサメの襲撃を報じるのと同じようにEV火災を報じます。各事故は、あたかも体系的な危険を明らかにしているかのように報じられますが、一方、はるかに一般的なガソリン車の火災は、あまりにも日常的すぎてニュースにならないため、言及されることはありません。

主な注意点は車両の経年です。EVの保有車両はまだ新しく、米国の道路を走るEVのほとんどは5年未満です。配線が劣化し、シールが故障し、バッテリーが充放電サイクルを重ねるにつれて、すべてのパワートレインタイプで車両火災のリスクは経年とともに増加します。大量生産されたEVの第一世代が10年を超えて経年するにつれて、火災発生率は増加する可能性があります。それがICE車の発生率に収束するのか、それとも大幅に低いままであるのかは、未解決の経験的問いです。衝突後のバッテリー損傷は、NTSBが指摘しているEV特有のリスクです。ICE車であれば安全に走行不能となるような衝突でも、バッテリーパックに損傷を与え、数時間後に遅延性の熱暴走を引き起こす可能性があり、衝突後の長期的な監視が必要となります。この比較は完璧ではありませんが、方向性は明確です。EVが発火しやすいという懸念は、データによって裏付けられていません。

関連する豆知識

EVバッテリー火災：100,000台あたり約25件。ガソリン車火災：100,000台あたり約1,500件。ガソリン車は約60倍多く燃えるが、「EVが燃えた」は見出しになる。

続きを読む → △ gap

根拠台帳

以下の各数値は各出典が報告した内容であり、引用した原文の抜粋と算出方法を記載しています。リンクをクリックして直接確認できます。

3/6 件の出典が引用元と一字一句一致することを独立して検証済み

  1. [1] Kelley Blue Book / AutoInsuranceEZ — Study: Electric Vehicles Involved in Fewest Car Fires
    Study: Electric Vehicles Involved in Fewest Car Fires
    統計値
    ~25 fires per 100,000 EVs sold vs ~1,530 fires per 100,000 ICE vehicles vs ~3,475 per 100,000 hybrids
    抜粋
    “"Hybrid-powered cars were involved in about 3,475 fires per every 100,000 sold. Gasoline-powered cars, about 1,530. Electric vehicles (EVs) saw just 25 fires per 100,000 sold." ”
    出典データ
    2022-01-28
    アクセス日
    2026-04-18 · アーカイブ版
    計算過程
    AutoInsuranceEZ compiled National Transportation Safety Board car-fire data against Bureau of Transportation Statistics sales data to calculate fire rates per 100,000 vehicles sold by powertrain type. The EV rate of ~25/100k vs ICE rate of ~1,530/100k represents a roughly 60x lower fire rate for EVs. The hybrid rate (~3,475/100k) is highest, likely reflecting the dual powertrain and the older average age of the hybrid fleet. This KBB article (Sean Tucker, 2022-01-28, "Study: Electric Vehicles Involved in Fewest Car Fires") reports the AutoInsuranceEZ study and states all three per-100k figures verbatim; it is used as the citation because it is the most widely read consumer source reporting this data. The underlying BLS/NHTSA data is the authoritative source. The figure has been widely cited but carries caveats: the EV fleet is younger on average than the ICE fleet (vehicle fire risk increases with age), and the total number of EV fires is small enough that the per-100k rate has a wide confidence interval.
  2. [2] Allied World Insurance — Electric Vehicle Fires: A cause for concern?
    Electric Vehicle Fires: A cause for concern?
    統計値
    Swedish Civil Contingencies Agency (MSB) May 2023 report: ICE vehicles ~20x more likely to catch fire than EVs in Sweden
    抜粋
    “"A report in May 2023 by the Swedish Contingencies Agency, found vehicles powered by ICE were twenty times more likely to catch fire than EVs in Sweden." ”
    出典データ
    2024-03-01
    アクセス日
    2026-04-18 · アーカイブ版
    計算過程
    The Swedish Civil Contingencies Agency (MSB) data is the most frequently cited European dataset on EV fires. Sweden has high EV adoption (~17% of new car sales by 2023) and comprehensive fire reporting. Allied World, citing the MSB's May 2023 report, states ICE vehicles were ~20x more likely to catch fire than EVs in Sweden — directionally consistent with the US data but with a smaller ratio, likely because the Swedish ICE fleet is newer on average and Sweden's fire statistics may capture different incident types. The underlying MSB per-100k breakdown (3.8 fires per 100,000 EVs/hybrids vs 68 per 100,000 ICE; 23 fires among ~611,000 EVs) is quoted verbatim from the Fire Rover source below; the absolute EV fire count illustrates how small the numerator is, which is why the per-100k rate has wide confidence intervals.
    独立性
    Swedish MSB data is collected independently from US NHTSA/NTSB data. The two datasets use different methodologies and cover different vehicle fleets, making them a genuine cross-validation.
  3. [3] Fire Rover — How Often Do Electric Cars Catch Fire? A Look at the Statistics 検証済み
    How Often Do Electric Cars Catch Fire? A Look at the Statistics
    統計値
    Studies spanning 2010–2020 put EV battery fire rates at 0.0012% vs 0.1% for internal-combustion-engine cars — an ~83x lower rate for EVs
    抜粋
    “"Studies spanning 2010–2020 saw EV battery fire rates at 0.0012%, compared to 0.1% for internal combustion engine (ICE) cars." ”
    出典データ
    2024-06-01
    アクセス日
    2026-04-18 · アーカイブ版
    検証
    グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
    計算過程
    Fire Rover aggregates several EV-vs-ICE fire datasets. The figure cited here is its longitudinal 2010–2020 comparison: an EV battery fire rate of 0.0012% versus 0.1% for ICE cars, i.e. ICE cars roughly 83x more likely to catch fire over that window. This is a distinct third data point that triangulates with the AutoInsuranceEZ US per-100k rate (~60x) and the Swedish MSB per-100k rate (~18-20x): three independently sourced comparisons that all place the EV fire rate well below the ICE rate, with the exact ratio varying by methodology and fleet. (The same article also restates the 25 vs 1,530 per-100,000 US figures and the Swedish 3.8 vs 68 per-100,000 figures.)
    独立性
    Fire Rover's aggregated 2010–2020 longitudinal comparison draws on a different sampling window and methodology from the single-year AutoInsuranceEZ US per-100k figure and the Swedish MSB per-100k figure, so it corroborates the direction from a third angle.
  4. [4] National Transportation Safety Board (NTSB) — Safety Risks to Emergency Responders from Lithium-Ion Battery Fires in Electric Vehicles (NTSB/SR-20/01)
    Safety Risks to Emergency Responders from Lithium-Ion Battery Fires in Electric Vehicles (NTSB/SR-20/01)
    統計値
    In all 3 of the crash-damaged EV batteries the NTSB studied, the battery reignited after firefighters extinguished the vehicle fire; one reignited at least six times and again 5 days after the crash, driven by stranded energy.
    抜粋
    “"All three crash-damaged batteries reignited after firefighters extinguished the vehicle fires." "That stranded energy can cause a high-voltage battery to reignite multiple times after firefighters extinguish an electric vehicle fire. Emergency responders have no way of measuring how much energy remains in a damaged battery, and no way of draining that energy, other than such time-consuming methods as allowing a battery fire to burn itself out." ”
    出典データ
    2020-11-13
    アクセス日
    2026-06-14 · アーカイブ版
    計算過程
    NTSB Safety Report NTSB/SR-20/01 (adopted November 13, 2020) investigated all US domestic high-voltage EV battery fires the NTSB became aware of in a one-year window (August 2017–August 2018): three high-speed crash fires plus one noncrash fire. All three crash-damaged batteries reignited after the vehicle fire was extinguished — one reignited at least six times, including 5 days after the crash. This is the authoritative documentation of the reignition / stranded-energy phenomenon. It is a qualitative, mechanism-level finding from a four-case responder-safety investigation, NOT a population fire rate; it does not change the entry's headline ignition odds and is used only to substantiate the reignition caveat (per-incident severity, conditional on a fire already occurring).
  5. [5] EV FireSafe (Australian fire-service research project) — EV Fire Reignition 検証済み
    EV Fire Reignition
    統計値
    13% of EVs in EV FireSafe's reignition dataset reignited after initial suppression; one had 4 separate reignition events and another reignited 68 days after the incident; 5 reignited while on a tow truck.
    抜粋
    “"Our research found 13% of the vehicles we studied reignited following initial suppression" "one vehicle had 4 seperate reignition events & another reignited 68 days after the initial incident" ”
    出典データ
    2024-01-01
    アクセス日
    2026-06-14 · アーカイブ版
    検証
    グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
    計算過程
    EV FireSafe is an Australian fire-service-funded research/advocacy project that compiles global EV fire incidents reported to it. Its 13% figure is the share of vehicles in its own reignition-incident dataset that reignited after suppression — a conditional rate (given a fire occurred) drawn from a self-selected fire-service sample with no published denominator, NOT a population probability and NOT comparable to the entry's per-100k ignition rate. It is cited only to put a number on the reignition phenomenon the NTSB documents qualitatively; treat the magnitude as indicative, not precise.
    独立性
    EV FireSafe's reignition dataset is collected independently of the NTSB's four-case US investigation, so the two sources cross-corroborate the reignition phenomenon from different fleets and methodologies — while sharing the limitation that neither is a population-representative reignition rate.
  6. [6] S&P Global Mobility — Average Age of Vehicles in the US Rises to 12.8 Years in 2025 検証済み
    Average Age of Vehicles in the US Rises to 12.8 Years in 2025
    統計値
    Average age of battery electric vehicles (BEVs) in the US was 3.7 years in 2025, versus 12.8 years for the overall US vehicle fleet
    抜粋
    “"Still, the average age for BEVs remains low at 3.7 years, growing at a similar rate—about two months—as the overall market in 2024." ”
    出典データ
    2025-05-21
    アクセス日
    2026-07-03 · アーカイブ版
    検証
    グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
    計算過程
    Cited to substantiate the fleet-age caveat in the body prose: the US BEV fleet averages 3.7 years old versus 12.8 years for all vehicles, which supports (and is slightly younger than) the entry's qualitative claim that most EVs on US roads are young. Independent of the EV-fire-rate sources above; this is a vehicle-registration/age analytics source, not a fire-incidence source.

AIで要約する

2つのステップ：プロンプトをコピーし、お好みのAIを開いて貼り付けてください。

この質問を編集するか、ご自身の質問に置き換えてください。データと出典はそのまま添付されます。

1 ワンクリック — プロンプトが入力済みで開きます

プロンプトが長すぎてワンクリック入力できません。コピーしてから下記のAIを開いてください。

2 または、コピーして以下に貼り付け:
プロンプトをプレビュー

Likelierを無料で維持するためにご協力ください

もっと多くのリスクを取り上げてほしいですか?Likelierは無料で広告もありません。1杯のコーヒーが新しい調査、出典の保管、数字の信頼性を保つためのファクトチェックの資金になります。

コーヒーをおごる (opens in new tab)
436件の測定確率リスク
10分の1 100分の1 1K分の1 10K分の1 100K分の1 1M分の1 10M分の1 100M分の1 1B分の1 確実 まれ → 海外美容整形のリスク — 10分の1 乳幼児期の砂糖・塩と成人病 — 10分の1 子宮内膜症 — 10分の1 トルコでの植毛リスク — 10分の1 膝関節置換術 — 10分の1 慢性的な鎮痛剤使用 — 10分の1 完全歯牙脱落 — 9.1分の1 アルツハイマー病 — 8.3分の1 睡眠不足 — 8.3分の1 無煙タバコ — 8.3分の1 ヘルメットなし自転車 — 8.0分の1 ブラキシズムによる歯の損傷 — 7.7分の1 コンドームの失敗 — 7.7分の1 移民当局への恐れで受診回避 — 7.1分の1 視力喪失 — 6.7分の1 重量挙げによるヘルニア — 6.7分の1 高齢者股関節骨折 — 6.7分の1 日常的飲酒 — 6.7分の1 初回心臓発作 — 5.9分の1 不妊 — 5.7分の1 5年超の長期ケア — 5.6分の1 CTE（フットボール） — 5.0分の1 大うつ病 — 4.9分の1 ハイキング傷害 — 4.8分の1 子どもの食べ残し感染リスク — 4.2分の1 ライム病 — 4.0分の1 孤独と健康 — 3.8分の1 AUDリスクの遺伝 — 3.5分の1 アルコール使用障害 — 3.4分の1 不安障害 — 3.2分の1 閉経後心血管リスク — 3.0分の1 サイレント糖尿病 — 3.0分の1 風邪でのフライト — 2.9分の1 失業とうつ病 — 2.9分の1 ダニ媒介感染症（森林） — 2.9分の1 サイレント高コレステロール — 2.9分の1 幼少期の祖父母喪失確率 — 2.8分の1 Pacifier on the floor — 2.8分の1 サイレント高血圧 — 2.7分の1 薬剤耐性感染症 — 2.6分の1 骨髄ドナー不一致 — 2.4分の1 介護施設への入所 — 2.2分の1 マンモグラフィー偽陽性 — 2.0分の1 日常的喫煙 — 2.0分の1 旅行者下痢症 — 2.0分の1 アドベンチャースポーツ — 1.8分の1 65歳以降の長期ケア — 1.8分の1 配偶者死別 — 1.7分の1 無防備な性行為 — 1.5分の1 慢性腰痛 — 1.3分の1 手指衛生 — 1.0分の1 がん（全体） — 7.1分の1 電動キックボード無ヘルメット — 4.5分の1 電動自転車無ヘルメット — 4.0分の1 手荷物の取り扱いミス — 3.7分の1 過失による傷害事故 — 2.9分の1 シカとの衝突 — 2.7分の1 自動車事故での負傷 — 2.6分の1 フライトキャンセル — 1.8分の1 旅行の中断：戦争または災害 — 1.7分の1 住居侵入窃盗 — 9.1分の1 ヒッチハイク中の暴行 — 8.8分の1 郵便小切手詐欺 — 7.7分の1 子どもの性的虐待 — 6.8分の1 ストーキング — 6.2分の1 学生性的暴行 — 5.7分の1 家庭内暴力 — 3.7分の1 夜間単独暴行 — 3.6分の1 自転車盗難 — 2.9分の1 性的暴行 — 2.3分の1 性的ハラスメント（生涯） — 1.6分の1 水不足 — 2.5分の1 キャリントン級太陽嵐 — 1.9分の1 WAISティッピングポイント — 1.1分の1 室内猫の脱走リスク — 10分の1 リードなし犬の咬傷 — 9.8分の1 ウサギが4年以内に死ぬ確率 — 3.3分の1 犬による咬傷（非致死的） — 1.8分の1 ハムスターが13歳前に死ぬ確率 — 1.0分の1 鉄不足（女性） — 3.9分の1 ビタミンD不足 — 2.9分の1 マグネシウム不足 — 1.9分の1 生焼け食品 — 1.6分の1 生肉の交差汚染 — 1.4分の1 置きっぱなしの食品 — 1.2分の1 AI音声詐欺 — 2.9分の1 オンライン詐欺被害 — 2.5分の1 ティーンのネットいじめ — 2.0分の1 子供と露骨なコンテンツ — 1.9分の1 データ漏洩 — 1.1分の1 流産 — 6.7分の1 ティーンの自殺未遂 — 5.6分の1 産後うつ病 — 4.8分の1 予防接種前の鎮痛剤 — 3.8分の1 妊娠中の過剰体重増加 — 2.6分の1 未接種児と麻疹 — 2.0分の1 子どものアタマジラミ — 2.0分の1 高齢者金融詐欺被害 — 10分の1 年金基金破綻 — 10分の1 住宅暴落 — 8.3分の1 IRS税務調査 — 6.7分の1 通貨の崩壊 — 5.6分の1 ビザ不法滞在強制送還 — 5.6分の1 サブプライム車ローンの差押 — 5.0分の1 現役世代の長期障害 — 4.0分の1 学生ローン債務不履行 — 3.8分の1 内部告発者への報復 — 3.2分の1 50代以降の強制退職 — 2.9分の1 退職資金不足 — 2.6分の1 後払い（BNPL）の延滞 — 2.4分の1 離婚 — 2.4分の1 配管破裂による水害 — 2.2分の1 職場いじめ — 2.1分の1 長期的な送電網の停電 — 2.0分の1 強制送還（不法滞在） — 1.8分の1 葬儀費用の衝撃 — 1.7分の1 ID盗難 — 1.7分の1 クレジットカード詐欺 — 1.5分の1 学校いじめ — 1.5分の1 前線兵士死傷 — 1.3分の1 経済不況 — 1.0分の1 株式市場の暴落 — 1.0分の1 雹による屋根被害 — 3.0分の1 問題入居者による損失 — 1.8分の1 LASIK合併症 — 100分の1 乾いたトイレットペーパーの害 — 100分の1 受動喫煙 — 91分の1 ゲーム障害（成人） — 83分の1 ハイヒール救急外来 — 79分の1 Thrown/dropped object — 67分の1 薬剤反応 — 58分の1 薬物過量摂取 — 56分の1 子どものガスコンロ喘息 — 50分の1 猫砂からのトキソプラズマ症 — 48分の1 精神疾患による障害給付 — 45分の1 ベンゾジアゼピン依存症 — 40分の1 水道水の鉛 — 40分の1 薬剤誤用 — 35分の1 外傷性脳損傷 — 33分の1 院内感染 — 31分の1 大気汚染 — 29分の1 末期腎臓病 — 29分の1 旅行者下痢症（水） — 26分の1 スキー傷害 — 26分の1 双極性障害 — 23分の1 親知らずの手術 — 22分の1 歯科ツーリズムの合併症 — 20分の1 高齢者の家族放棄 — 20分の1 パーキンソン病 — 20分の1 ペットの寄生虫 — 20分の1 未診断のADHD — 20分の1 成人発症の食物アレルギー — 19分の1 非アルツハイマー型認知症 — 17分の1 大麻使用障害 — 16分の1 脳卒中 — 15分の1 PTSD — 15分の1 重度難聴 — 14分の1 2型糖尿病 — 13分の1 盲腸炎 — 13分の1 屋内調理の煙 — 13分の1 未治療のうつ病 — 13分の1 ソーダと糖尿病 — 13分の1 心臓病 — 12分の1 医療過誤による死亡 — 12分の1 強迫的性的行動 — 12分の1 摂食障害 — 11分の1 股関節置換術 — 11分の1 腎臓結石 — 11分の1 親の死亡/障害 — 11分の1 座りがちな生活習慣 — 11分の1 サロン感染 — 11分の1 卵巣がん — 91分の1 大腸がん — 77分の1 乳がん — 59分の1 肝臓がん — 59分の1 肺がん — 56分の1 前立腺がん — 50分の1 メラノーマ（UV） — 29分の1 食物繊維不足による大腸がんリスク — 26分の1 赤肉と大腸がん — 21分の1 焦げた肉とがん — 20分の1 整備不良事故 — 83分の1 鎮静薬服用中の運転 — 77分の1 ながらスマホ運転 — 56分の1 シートベルト非着用事故死 — 53分の1 制限速度20%超過 — 50分の1 バイク無ヘルメット死亡 — 45分の1 宇宙飛行（宇宙飛行士） — 42分の1 ながら動画運転 — 32分の1 子どもの事故負傷 — 27分の1 眠気運転 — 26分の1 クルーズ船ノロウイルス — 24分の1 電動スクーターの負傷 — 10分の1 旅行中のスリ — 38分の1 触媒コンバーター盗難 — 37分の1 暴行で刺される — 37分の1 自動車盗難 — 34分の1 路上強盗・ひったくり — 26分の1 冤罪 — 24分の1 飲み物への薬物混入 — 17分の1 キーレス車のリレー盗難 — 13分の1 権威主義下デモ被害 — 12分の1 AMOC崩壊 — 20分の1 ハチ刺されアナフィラキシー — 50分の1 猫の首輪事故 — 25分の1 レストランでの食中毒 — 58分の1 B12欠乏 — 28分の1 菜食主義の欠乏 — 14分の1 親密なディープフェイク — 25分の1 ソーシャルメディアの問題的使用 — 13分の1 幼児が異物を飲む（救急） — 91分の1 生命を脅かす出産（米国） — 61分の1 出産時の死亡（SSA） — 55分の1 幼児の階段転落 — 37分の1 添い寝による死亡 — 36分の1 遊具でのけがのリスク — 33分の1 自閉症診断 — 31分の1 帝王切開合併症 — 29分の1 おもちゃによるけがで救急受診（子ども） — 21分の1 妊娠高血圧腎症 — 20分の1 重篤な分娩時会陰裂傷 — 17分の1 妊娠糖尿病 — 13分の1 子どもの転倒による頭部・眼部傷害 — 12分の1 相続人なしで死亡 — 100分の1 スポーツ賭博による財務破綻 — 100分の1 戦闘機パイロットの死亡 — 48分の1 商業漁業のキャリア死亡 — 45分の1 林業・伐採のキャリア死亡 — 34分の1 医療破産 — 25分の1 強迫的購買障害 — 20分の1 賃貸物件詐欺被害 — 20分の1 2025年就労要件でSNAP喪失の確率 — 18分の1 住宅ローン差し押さえ — 14分の1 筋骨格系障害給付 — 14分の1 デイトレード損失 — 13分の1 過激派政府による破滅 — 13分の1 ハリケーンによる住宅壊滅 — 17分の1 NAION（オゼンピック） — 909分の1 乳幼児プール溺水 — 800分の1 多発性硬化症 — 769分の1 職場死亡 — 690分の1 腸チフス — 654分の1 GLP-1 全身麻酔の誤嚥 — 613分の1 不安全な輸入製品 — 565分の1 脳動脈瘤 — 400分の1 COVID-19 — 400分の1 花火負傷 — 385分の1 包丁による腱損傷 — 385分の1 カフェインの摂りすぎ — 366分の1 鎌状赤血球症 — 365分の1 偽造医薬品 — 361分の1 脊髄損傷 — 313分の1 小児がん診断 — 285分の1 次のパンデミックでの死亡 — 208分の1 デング熱（旅行） — 200分の1 高温による早産 — 200分の1 毎日のシャワーを控える — 200分の1 足を洗わないこと — 200分の1 骨髄提供リスク — 167分の1 ダニ媒介脳炎 — 167分の1 統合失調症 — 143分の1 転倒事故 — 135分の1 運動中の突然死 — 123分の1 自殺（米国） — 121分の1 オピオイド依存 — 114分の1 結核（世界） — 109分の1 HIV 診断 — 105分の1 ラドン肺がん — 435分の1 精巣がん — 250分の1 子宮頸がん — 167分の1 膵臓がん — 125分の1 歩行者死亡 — 806分の1 バイク事故 — 709分の1 レジャーボート溺死 — 685分の1 運転者が歩行者を死亡 — 552分の1 歩きスマホによる怪我 — 400分の1 EVバッテリー火災 — 333分の1 自転車が車に轢かれ死亡 — 159分の1 ガソリン車火災 — 125分の1 自動運転車による死亡事故 — 115分の1 自動車事故 — 105分の1 消防士の職務中死亡 — 455分の1 警察官の職務中死亡 — 357分の1 殺人 — 339分の1 豚の解体詐欺 — 106分の1 猛暑 — 333分の1 気候変動による死亡 — 204分の1 コウモリの咬傷と狂犬病 — 278分の1 蚊媒介疾患 — 190分の1 食中毒（世界） — 317分の1 ソーラーパネル火災 — 667分の1 未治療小児側弯症 — 1,000分の1 子供の窓からの転落 — 855分の1 ウォーカー階段転落 — 625分の1 乳児の落下 — 500分の1 ベビーウォーカー負傷 — 455分の1 妊産婦死亡 — 272分の1 母親の年齢と先天異常 — 200分の1 子供の死亡（18歳未満） — 103分の1 ケイビングキャリアでの死亡 — 167分の1 救急救命士の職務中死亡 — 909分の1 民間人戦争被害 — 499分の1 戦闘中の兵士 — 270分の1 学生ビザの取り消し — 263分の1 鉱山労働キャリア死亡 — 214分の1 ギャンブル破産 — 159分の1 落雷による住宅火災 — 461分の1 山火事による住宅壊滅 — 120分の1 マラリア（旅行） — 10,000分の1 飲み物の共有による感染 — 10,000分の1 シャーガス病 — 8,475分の1 ベリーからのキツネ条虫感染 — 8,475分の1 幼児がニコチンパウチを誤飲 — 7,937分の1 住血吸虫症 — 6,667分の1 突然死（若年成人） — 3,922分の1 危険な配線 — 3,390分の1 傷からの敗血症 — 2,857分の1 麻酔中の覚醒 — 2,500分の1 熱中症（屋外活動） — 1,905分の1 住宅火災 — 1,818分の1 犬由来の狂犬病 — 1,449分の1 溺死 — 1,379分の1 浅瀬飛び込み脊髄損傷 — 1,111分の1 窒息 — 1,099分の1 EVALI入院 — 1,064分の1 ビンロウがん — 1,290分の1 血栓（フライト） — 4,651分の1 運転者が自転車利用者を死亡 — 3,937分の1 10代の交通死亡 — 3,030分の1 後付け自転車シート — 2,500分の1 拘束なし子供事故死 — 2,000分の1 警察による死亡 — 4,739分の1 名誉殺人 — 2,381分の1 親密なパートナーによる殺人 — 1,767分の1 ハリケーン — 8,929分の1 干ばつ飢饉死 — 6,536分の1 ブリザード死 — 4,367分の1 地震 — 3,802分の1 加工肉のリステリア菌 — 6,061分の1 生鮮野菜による重症の大腸菌感染 — 4,831分の1 食中毒（米国） — 1,862分の1 魚の水銀 — 1,695分の1 魚の骨の負傷 — 1,429分の1 バッテリー発火 — 4,545分の1 洗剤ポッド誤飲 — 6,494分の1 プールでの溺死 — 5,882分の1 未治療の乳児股関節形成不全 — 5,000分の1 SIDS — 2,398分の1 戦争（民間人） — 2,000分の1 小児のインフル脳症・脳の腫れ — 100,000分の1 ハチ刺傷による死亡 — 76,923分の1 国内感染デング熱（米本土） — 66,667分の1 麻酔死 — 45,662分の1 車内での犬の熱中症死 — 41,667分の1 ビブリオ・バルニフィカス創傷感染 — 32,051分の1 アナフィラキシー — 27,548分の1 カイロプラクティックの首の操作 — 16,667分の1 CO中毒 — 14,006分の1 A型肝炎(旅行) — 12,500分の1 アレルギー免疫療法の中止 — 11,111分の1 アクリルアミドとがん — 16,667分の1 バス事故 — 100,000分の1 飛行機事故 — 58,824分の1 衝突後の車両火災 — 25,000分の1 踏切死亡事故 — 20,576分の1 車両水没 — 16,667分の1 自転車牽引トレーラー — 14,286分の1 滑走路のニアミス — 13,699分の1 アシッドアタック — 94,340分の1 テロリズム — 77,519分の1 子どもの見知らぬ人による誘拐 — 38,760分の1 見知らぬ人による誘拐 — 35,211分の1 持参金殺人 — 13,158分の1 銃の事故死 — 11,299分の1 山火事 — 100,000分の1 竜巻 — 80,645分の1 津波 — 52,632分の1 海での溺死 — 29,155分の1 洪水 — 20,202分の1 ハリケーン後の暑さによる死亡 — 20,000分の1 地すべり死亡 — 18,416分の1 スーパーボルケーノ噴火 — 12,376分の1 ハチ刺傷 — 78,927分の1 ハチ・スズメバチ誤飲 — 29,155分の1 致命的なサソリ刺傷 — 26,110分の1 犬のチョコ死亡 — 13,889分の1 鉛入りシナモンパウチ — 40,000分の1 プラスチック容器溶出 — 16,949分の1 チャイルドシートでの乳児窒息 — 64,935分の1 バウンサー転落 — 60,606分の1 幼児の窒息 — 50,000分の1 監視なしの乳児の窒息 — 50,000分の1 前向き幼児の死亡 — 26,738分の1 強力磁石誤飲 — 12,048分の1 シュノーケリング死 — 21,739分の1 ペット輸送 — 20,000分の1 ICE収容中の死亡 — 17,065分の1 地雷・不発弾 — 14,728分の1 ワクチン反応 — 763,359分の1 アルミニウムとアルツハイマー — 169,492分の1 住宅ガス漏れ — 140,845分の1 車内での子どもの熱中症死 — 102,041分の1 グリホサートとがん — 1,000,000分の1 テフロン調理器具の癌リスク — 169,492分の1 ジェットコースター負傷 — 312,500分の1 フェリー沈没 — 133,333分の1 乱気流傷害 — 114,943分の1 学校での銃乱射 — 192,308分の1 銃乱射事件 — 113,636分の1 雪崩 — 210,526分の1 落雷 — 209,205分の1 蛇咬傷 — 884,956分の1 クモ咬傷 — 833,333分の1 カバの攻撃 — 564,972分の1 ワニの攻撃 — 337,838分の1 犬による死亡 — 142,045分の1 残留農薬 — 1,000,000分の1 汚れた缶の病気 — 200,000分の1 PLAバイオプラスチックの害 — 169,492分の1 電動スイング乳児死亡 — 714,286分の1 丸ごとのブドウ窒息 — 625,000分の1 ブラインドコードによる子供の窒息 — 416,667分の1 ビニール袋による子供の窒息 — 263,158分の1 ボタン電池 — 250,000分の1 傾斜寝具乳児死亡 — 238,095分の1 エレベーター/エスカレーター死亡 — 188,324分の1 日本脳炎（旅行） — 2,000,000分の1 子供＋前席エアバッグ — 10,000,000分の1 小惑星衝突 — 1,351,351分の1 バナナのクモの卵 — 10,000,000分の1 サメ（鮫）の襲撃 — 5,681,818分の1 クマの襲撃 — 3,787,879分の1 野生ベリーによる中毒 — 2,222,222分の1 ピラニア襲撃 — 135,135,135分の1 ガソリンスタンドでの携帯電話 — 1,000,000,000分の1 飛行機と携帯電話 — 1,000,000,000分の1
Lottery jackpot 95,238分の1

このデバイスで最近見た項目