証拠の質 4.38/5
8次元のレビュー評価。基準は 品質ルーブリック 。各次元は1〜5で評価。
- D1 出典への根拠
- 5/5
- D2 出典の権威性
- 5/5
- D3 算術
- 3/5
- D4 不確実性
- 4/5
- D5 範囲
- 4/5
- D6 文章
- 4/5
- D7 認識の誠実性
- 5/5
- D8 注意事項の完全性
- 5/5
● あなたの要因 — このリスクをクリック ▾ して表示
- あなたの要因
認知リスク
グリホサートは世界の農業で最も使用されている除草剤であり、ラウンドアップの有効成分である。IARCが2015年にグリホサートを「ヒトに対しておそらく発がん性がある」(グループ2A)に再分類したこと、Johnson対Monsanto訴訟(2018年)で同社に下された数十億ドル規模のモンサント/バイエル評決、そして「あなたのシリアルからラウンドアップ検出」という報道サイクルの絶え間ない流れが、社会の懸念を定着させた。多くの消費者は、オーツ麦・小麦・ヒヨコ豆から検出されるいかなるグリホサート残留も意味のあるがんリスクとして扱い、それを避けるためにわざわざ有機食品を購入する。各種調査は一貫して、農薬を米国成人の食品安全上の懸念の上位に位置づけている。
概算: 米国成人の46%が農薬を食品安全上の懸念トップ3に挙げる(IFIC 2025)
実際のリスク
米国の食事摂取量推定の約99.9%はEFSAの許容一日摂取量0.5 mg/kg/日の1/1000を下回る。最大の散布者コホートでは統計的に有意ながんとの関連はない
慣行栽培の青果物・穀物・加工食品を摂取する米国成人
計算を表示
米国成人の生涯における食事由来グリホサートに帰属するがんは、`pesticide-residue-food`と同じ下限床である保守的な1,000,000分の1のプレースホルダーとして設定している。食事曝露コホートでがんシグナルを検出したものはなく、散布者コホートのエビデンス(Andreotti et al. 2018、JNCI、N=54,251 — 入手可能な最大の前向き研究)は、グリホサート使用と非ホジキンリンパ腫の間に関連なしと報告している(最高曝露四分位対非使用者で率比0.87、95% CI 0.64-1.20、p-trend 0.95)。FDA Total Diet Studyによる典型的な米国の食事摂取量推定は、EFSAの許容一日摂取量0.5 mg/kg/日のおよそ1/1000である。IARCの2015年グループ2A分類(モノグラフ112)は、職業性症例対照研究からの「限定的な」ヒトのエビデンスと、実験用げっ歯類における「十分な」エビデンスに依拠していた。EPA(2020年中間レビュー)、EFSA(2023年ピアレビュー)、ECHA(2022年RAC意見)、Health Canada(2017年再評価)、およびオーストラリアAPVMAはいずれも、想定される曝露レベルではグリホサートがヒトに発がん性を持つ可能性は低いと結論づけている。1,000,000分の1という数字は、IARCの異論とまだ測定できていない低用量影響の可能性を考慮した保守的な上限であり、真の食事由来の数値は事実上ゼロかもしれない。広い不確実性の幅は、測定されたばらつきではなく、こうした機関間の見解の相違を反映している。
注意事項: この項目は、慣行栽培の青果物・穀物・加工食品を摂取する米国成人の食事由来グリホサート曝露と、それに帰属しうるがんリスクを扱う。上記の倍率で触れた範囲を超える職業…
この項目は、慣行栽培の青果物・穀物・加工食品を摂取する米国成人の食事由来グリホサート曝露と、それに帰属しうるがんリスクを扱う。上記の倍率で触れた範囲を超える職業的散布者曝露、生態系への影響(花粉媒介者、両生類、水生無脊椎動物)、雑草集団における除草剤抵抗性の進化、あるいは非がんエンドポイント(腎機能、内分泌影響、マイクロバイオーム)は対象外であり、これらは集団規模のコンセンサスがないまま活発な研究領域であり続けている。1,000,000分の1という数字は保守的な上限であって測定された率ではない — 典型的な消費者曝露でがんシグナルを検出した食事曝露コホートはなく、最大の散布者コホート(Andreotti 2018、N=54,251)はすべての曝露四分位でヌルと報告している。IARCのグループ2A対EPA/EFSA/ECHA/Health Canadaの非発がん物質という対立は現実のものであり、この項目の根幹に関わる。この項目は食事スコープについて、より大規模なコホートに重きを置く規制側のコンセンサスに与しつつ、assumptionsでIARCの異論を明示している。Zhang et al. 2019のメタアナリシス(頻繁に引用される反対材料)は、高曝露のみのサブグループに焦点を当てた方法論的に議論のあるものであり、ここでは生涯数値の導出に使用していない。その結論をめぐる文献は真に二分されたままである。長期の米国食事コホートデータがいずれシグナルを報告すれば、この項目は改訂される。
リスクはどう変わるか
見出しの数値は大きく異なる状況の平均です。シナリオや文脈による確率の違いは以下の通りです:
1,000,000分の1
intake typically ~1/1000 of EFSA ADI; placeholder floor based on null applicator-cohort finding extrapolated downward by orders of magnitude
2,000,000分の1
modestly lower glyphosate residue exposure than US estimates; EFSA dietary risk assessment found no consumer concern at approved-use levels
40分の1 · 2.5%
baseline lifetime NHL risk ~2.14%; Andreotti 2018 found RR 0.87 (not statistically elevated) for highest glyphosate exposure quartile -- so the applicator subgroup tracks the baseline rate rather than dramatically exceeding it; scope is occupational, not dietary
バーの長さと濃淡は、これらのシナリオを他のリスクとではなく、互いに比較して順位付けしたものです。正確な確率は各項目の横に表示されています。
関連するリスク
似たテーマの他のリスク — 関連する不安を探るために。
比較対象を選択
グリホサートは、このカタログの中で主要機関がハザードに関して明示的に意見が分かれる稀なケースの1つであり、公の議論はより警戒的な解釈に落ち着いています。IARCの2015年モノグラフ112は、非ホジキンリンパ腫に対する限定的なヒト証拠と実験動物における十分な証拠に基づき、この除草剤を2A群 — 「ヒトに対しておそらく発がん性」 — に分類しました。EPAの2020年中間レビュー、ECHAの2022年RAC意見、EFSAの2023年ピアレビュー、およびHealth Canadaの2017年再評価は、それぞれ、IARCが除外した産業提出書類を含むより大規模な発がん性研究のセットに基づき、グリホサートが予想される曝露でヒトに対して発がん性である可能性は低いと結論づけています。この分裂は本物であり、「産業対科学」の話ではありません。
食事曝露 — ほとんどの消費者が実際に直面する問い — について、最強の否定的証拠はAgricultural Health Studyから来ています。Andreotti et al.(JNCI、2018)は54,251名の認可農薬散布者を前向きに追跡し、グリホサート使用と非ホジキンリンパ腫の間に、いずれの曝露四分位でも関連を報告しませんでした(最高対非使用者比 0.87、95% CI 0.64-1.20)。散布者の曝露は、いかなる食事消費者より桁違いに高いです。曝露分布のその端でゼロ結果ということは、食事消費者のシグナルがあるとすれば、集団疫学の検出フロアより十分下に位置することを示唆します。FDA Total Diet Studyからの典型的な米国食事摂取推定は、EFSAの許容1日摂取量の約1000分の1です。ここで使用される100万分の1のプレースホルダーはpesticide-residue-foodを反映し、保守的な天井です — 真の食事数値は事実上ゼロかもしれません。
ヘッドラインは均一には当てはまりません。職業認可散布者は真に高い曝露に直面し、Andreotti 2018は高四分位でも有意に上昇したがん率を報告していないものの、IARCの異議および最も曝露の多い散布者における名目上上昇した(非有意)急性骨髄性白血病シグナルは、このサブグループの問いを生かし続けます。保護装備なしにグリホサートスプレーを大量に使用する趣味の園芸家は、消費者と散布者の範囲の間に位置します(gardening-without-ppeを参照)。米国の小麦、オート麦、または豆類製品の多量消費は、食料供給における最高残留物を追跡しますが、これは収穫前の乾燥処理慣行によって駆動され、摂取量の上限も規制許容1日摂取レベルをはるかに下回ります。有機代替品の選択は、すでに非常に低い食事曝露をさらに削減します;消費者範囲での絶対リスク差は小さいです。
関連する豆知識
米国の成人の46%が農薬を食品安全の最大級の懸念に挙げるが、食事由来のグリホサートによる発がんリスクはおよそ 1 in 1,000,000 以下にとどまる。測定された摂取量のほぼすべてが許容一日摂取量をはるかに下回っている。
根拠台帳
以下の各数値は各出典が報告した内容であり、引用した原文の抜粋と算出方法を記載しています。リンクをクリックして直接確認できます。
4/4 件の出典が引用元と一字一句一致することを独立して検証済み
-
[1] International Agency for Research on Cancer (IARC), WHO — IARC News: Q&A on Glyphosate 検証済み
IARC News: Q&A on Glyphosate- 統計値
IARC Monograph Volume 112 (March 2015) classified glyphosate as Group 2A, "probably carcinogenic to humans", based on limited evidence in humans for non-Hodgkin lymphoma and sufficient evidence in laboratory animals.- 抜粋
“Glyphosate was classified as "probably carcinogenic to humans" (Group 2A) based on "limited" evidence of cancer in humans from real-world exposures that actually occurred, "sufficient" evidence of cancer in experimental animals from studies of pure glyphosate, and "strong" evidence for genotoxicity, both for pure glyphosate and for glyphosate formulations. ”
- 出典データ
- 2016-03-01
- アクセス日
- 2026-05-30 · アーカイブ版
- 検証
- グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
- 計算過程
- The IARC Group 2A classification is a hazard-identification, not a risk-quantification. It states that the agent has the potential to cause cancer under some exposure conditions, not that any particular exposure level produces a measurable cancer rate. The dietary cancer probability for a typical consumer is not computable from this source alone. Cited here to anchor the IARC half of the institutional split and to ensure the entry is honest about the strongest evidence in the "concerning" direction.
- 独立性
- IARC's evaluation drew on ~1,000 publicly available studies via an independent working group with conflict-of-interest screening. The working-group methodology is institutionally distinct from EPA, EFSA and ECHA cancer-classification processes, which weight the evidence base differently (notably by including registrant-submitted studies not always in IARC's review universe).
-
[2] US Environmental Protection Agency — Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products) 検証済み
Glyphosate (Ingredient Used in Pesticide Products)- 統計値
EPA Interim Registration Review (2020) concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans at exposure levels expected from approved uses; review covered 15 acceptable carcinogenicity studies, more than IARC's 8 animal studies.- 抜粋
“"EPA concluded that glyphosate is not likely to be carcinogenic to humans." EPA further notes that its position is based on "a more extensive dataset of studies" than IARC reviewed. ”
- 出典データ
- 2022-08-01
- アクセス日
- 2026-05-30 · アーカイブ版
- 検証
- グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
- 計算過程
- EPA's Interim Registration Review for glyphosate (2020) and subsequent defenses of that decision form the institutional counterweight to IARC. Like IARC the conclusion is hazard-level rather than a quantitative cancer rate, but the framing -- "not likely carcinogenic to humans" at expected exposures -- bears directly on the dietary consumer scope this entry concerns. Used jointly with EFSA below to establish that the regulatory consensus across the largest assessment bodies is non-carcinogenic at dietary levels.
- 独立性
- EPA's review universe includes registrant-submitted carcinogenicity studies that IARC excluded; EPA and IARC analysed substantially overlapping but not identical study sets. EFSA's evaluation is institutionally separate and reaches a similar conclusion via a separate review pipeline.
-
[3] European Food Safety Authority (EFSA) — Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified 検証済み
Glyphosate: No Critical Areas of Concern; Data Gaps Identified- 統計値
EFSA July 2023 peer review concluded no critical areas of concern for human, animal or environmental health from glyphosate; relied on ECHA RAC 2022 opinion that glyphosate does not meet criteria for classification as carcinogenic, mutagenic or reprotoxic.- 抜粋
“EFSA's peer review concluded there were "no critical areas of concern" regarding glyphosate's impact on human health, animal welfare, or environmental safety. EFSA relied on ECHA's classification finding that glyphosate "did not meet the scientific criteria to be classified as a carcinogenic, mutagenic or reprotoxic substance." ”
- 出典データ
- 2023-07-06
- アクセス日
- 2026-05-30 · アーカイブ版
- 検証
- グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
- 計算過程
- EFSA's 2023 conclusion is the third major regulatory data point against IARC's Group 2A classification (after EPA 2020 and ECHA 2022 RAC). It does not produce a dietary cancer probability either, but strengthens the case that across the major Western regulators the consensus on the dietary-consumer cancer question converges on "no measurable increase". Combined with Andreotti below, this is the basis for the 1-in-1,000,000 conservative placeholder rather than a higher figure.
- 独立性
- EFSA's peer review draws on ECHA's hazard classification and on member-state rapporteur assessments. Methodologically independent of both EPA (different review pipeline, different study weighting) and IARC (different evaluation rules; EFSA reviews regulatory dossiers including industry submissions, IARC focuses on publicly available studies).
-
[4] Journal of the National Cancer Institute (Andreotti et al.) — Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study 検証済み
Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study- 統計値
Prospective US cohort, N=54,251 licensed pesticide applicators (44,932 glyphosate users; 7,290 incident cancers diagnosed during follow-up). No association between glyphosate use and non-Hodgkin lymphoma overall or any NHL subtype (rate ratio 0.87, 95% CI 0.64-1.20 for highest exposure quartile vs never users, p-trend 0.95).- 抜粋
“"In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes." ”
- 出典データ
- 2018-02-08
- アクセス日
- 2026-05-30 · アーカイブ版
- 検証
- グラウンディング監査の際、抜粋を引用元から独立して再取得し、原文と一字一句一致することを確認しました。
- 計算過程
- The Agricultural Health Study is the largest prospective cohort of licensed applicators with quantitative glyphosate-exposure data. It addresses the cancer hypothesis most prominently raised by IARC (non-Hodgkin lymphoma) and reports no association at any exposure quartile. A nominally elevated acute-myeloid-leukemia signal in the highest exposure quartile (rate ratio 2.44, 95% CI 0.94-6.32) is the one residual finding worth flagging and is not statistically significant. This is the strongest single piece of dietary-relevant negative evidence: applicators have orders-of-magnitude higher exposure than dietary consumers, and the null at the high end implies a very small ceiling on consumer-level dietary harm.
- 独立性
- The Agricultural Health Study is a long-running NCI/NIEHS/EPA collaboration tracking ~89,000 farmers and spouses; independent of IARC, EPA classification reviews and EFSA peer reviews. The Andreotti 2018 update extended follow-up by ~12 years relative to the 2005 analysis that contributed to IARC's evaluation.







