Evidenzqualität 4.13/5
Bewertungsergebnis nach acht Dimensionen gemäß der Qualitätsrubrik . Jede Dimension wird mit 1–5 bewertet.
- D1 Quellenverankerung
- 4/5
- D2 Quellenautorität
- 5/5
- D3 Arithmetik
- 3/5
- D4 Unsicherheit
- 4/5
- D5 Geltungsbereich
- 5/5
- D6 Prosa
- 4/5
- D7 Ehrlichkeit zur Wahrnehmung
- 3/5
- D8 Vollständigkeit der Einschränkungen
- 5/5
● Ihre Faktoren — auf dieses Risiko ▾ klicken zum Anzeigen
- Deine Faktoren
≈ Genauso wahrscheinlich wie
Wahrgenommen
Die meisten Menschen behandeln handyabgelenktes Gehen als selbstkorrigierendes Ärgernis — schlimmstenfalls als etwas, worüber man spottet, wenn ein virales Video jemanden zeigt, der in einen Brunnen läuft. Je nach Studie werden etwa 8–20 % der Fußgänger an städtischen US-Kreuzungen dabei beobachtet, wie sie beim Überqueren ein Telefon benutzen, und die Zahl für »jegliche elektronische Ablenkung« (Telefon plus Kopfhörer) nähert sich einem von fünf. Notaufnahmedaten von NEISS zeigen, dass die zugrunde liegende Verletzungszahl im Laufe der 2010er Jahre stark anstieg, aber die schlagzeilenträchtige Darstellung konzentriert sich fast immer auf den seltenen dramatischen Fall (Handy-Zombie tritt in den Verkehr) statt auf den häufigen langweiligen (Handy-Zombie verpasst einen Bordstein und verstaucht sich den Knöchel). Das Risiko ist real, meist geringfügig und im Verhältnis dazu, wie universell das Verhalten geworden ist, unterschätzt.
Grobe Schätzung: die meisten Menschen schätzen es als vernachlässigbar ein — höchstens ein paar Prozent im Laufe des Lebens
Quelle: redaktionelle Einschätzung, nicht erhoben
Tatsächlich
~9.000–18.000 geschätzte tatsächliche US-Notaufnahmebesuche pro Jahr wegen Fußgänger-Telefonablenkungsverletzungen (NEISS erfasst 3.000–6.000; 2–3×-Anpassung für Untererfassung)
US-Erwachsene, alle Altersgruppen, nach NEISS-Anpassung für Untererfassung
Berechnung anzeigen
Nasar & Troyer (2013) schätzten 1.506 in der Notaufnahme behandelte Fußgängerverletzungen im Jahr 2010, bei denen ein Mobiltelefon in NEISS ausdrücklich als Produktfaktor kodiert war — etwa das Doppelte der Zahl von 2005. Guyon et al. (2020) verfolgten breitere Mobiltelefonverletzungen bei Patienten im Alter von ≤21 Jahren und stellten fest, dass die Rate von 17,1 pro 100.000 im Jahr 2002 auf 138 pro 100.000 im Jahr 2015 stieg, ein Anstieg um 700 %, wobei abgelenkte Mobilität (Gehen, Radfahren usw.) ~25 % der Verletzungen in der Altersgruppe 11–15 und ~47 % in der Altersgruppe 19–21 ausmachte. Die Vorwärtsextrapolation von Nasars Basis von 2010 unter seiner eigenen vorhergesagten fortgesetzten Verdoppelung ergibt einen konservativen aktuellen Mindestwert von 3.000–6.000 NEISS-erfassten Fußgänger-Telefonablenkungs-Notaufnahmebesuchen pro Jahr. NEISS erfasst systematisch zu wenig: Es verzeichnet nur Besuche, bei denen der Kliniker ein Telefon ausdrücklich als unmittelbares Produkt vermerkte, und verpasst eine »über den Bordstein gestolpert«-Kodierung, welche die beitragende Ablenkung auslässt. Eine 2×–3×-Anpassung für Untererfassung ergibt eine zentrale Schätzung von ~12.000 tatsächlichen Notaufnahmebesuchen pro Jahr. Auf einer US-Erwachsenenbasis von ~260 Millionen beträgt die zentrale Jahresrate rund 42 pro Million, oder 0,000042 pro Personenjahr. Aufgezinst über 59 verbleibende Erwachsenenjahre: 1 − (1 − 0,000042)⁵⁹ ≈ 0,00247, gerundet auf 0,0025 (~1 zu 400). Intensive tägliche Handy-beim-Gehen-Nutzer in dichten urbanen Umgebungen erreichen plausibel 0,01 (1 zu 100); leichte gelegentliche Nutzer liegen nahe bei 0,0005 (1 zu 2.000).
Einschränkungen: NEISS erfasst die tatsächliche Verletzungszahl aus zwei sich verstärkenden Gründ…
NEISS erfasst die tatsächliche Verletzungszahl aus zwei sich verstärkenden Gründen zu niedrig. Erstens umfasst es nur Notaufnahmebesuche, bei denen ein Kliniker ein Mobiltelefon ausdrücklich als Produktfaktor kodierte — ein verstauchter Knöchel durch das Verpassen eines Bordsteins beim Texten wird oft als Sturz ohne Telefonvermerk kodiert. Zweitens erfasst NEISS keine selbstbehandelten geringfügigen Verletzungen (Schürfwunden, Prellungen, leichte Verstauchungen), die die in der Notaufnahme vorstelligen Verletzungen wahrscheinlich um eine Größenordnung übertreffen. Die NEISS-Zahl von 3.000–6.000/Jahr ist ein Mindestwert; die für Untererfassung angepasste Zahl von 9.000–18.000 treibt die Lebenszeitschätzung. Die dramatische Darstellung — »Handy-Zombie tritt in den Verkehr und wird getötet« — ist selten: Fußgänger-Todesfälle, die auf Handyablenkung zurückzuführen sind, werden in FARS nicht verlässlich kodiert, und das Signal auf Bevölkerungsebene wird von Stolpern, Stürzen, dem Hineinlaufen in Pfosten/Wände und verpassten Stufen auf Treppen dominiert. Der stärkste Risikofaktor pro Exposition ist das Blicken auf den Bildschirm (Texten, Scrollen, Navigieren) statt des Telefonierens; Beobachtungsstudien finden durchweg, dass das Nach-unten-Blicken den Gang und die Hinderniserkennung stärker stört als ein freihändiges Gespräch. Das Risiko ist zudem altersverzerrt: Die Bevölkerungsgruppe unter 30 macht die Mehrheit der Handyablenkungsverletzungen aus, sowohl weil sie beim Gehen mehr Telefone nutzt als auch weil sie insgesamt mehr geht.
Verwandte Risiken
Andere Risiken zu ähnlichen Themen — zum Erkunden verwandter Ängste.
Fussgängertod
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, als Fussgänger von einem Kraftfahrzeug getötet zu werden?
Radfahrer von Auto getötet
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, als Radfahrer von einem Kraftfahrzeug getötet zu werden?
Fahrer tötet Fußgänger
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Autofahrer in seinem Leben einen Fußgänger tötet?
Ertrinken vom Freizeitboot
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, nach einem Sturz von einem Freizeitboot oder einer Yacht zu ertrinken?
Unfall mit Schuld
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, als schuldiger Fahrer einen Unfall mit Verletzungen zu verursachen?
Vergleichsrisiko wählen
The picture from NEISS is bounded but suggestive. Nasar & Troyer’s 2013 study found about 1,506 US emergency-department visits in 2010 where a treating clinician explicitly coded a cell phone as a product factor in a pedestrian injury — roughly double the 2005 count, and rising sharply year-over-year. Talking accounted for 69.5% of those injuries and texting for 9.1%, with the 21–25 age bracket leading. Guyon et al. (2020) tracked the broader cell-phone injury category among under-21s and found the rate exploded from 17.1 per 100,000 in 2002 to 138 per 100,000 in 2015 — a 700% increase, with distracted mobility accounting for nearly half of injuries in the 19–21 bracket. Extrapolating forward to today, with smartphone ownership near saturation and Nasar’s own predicted continued doubling through the 2010s, a conservative current estimate is 3,000–6,000 NEISS-captured pedestrian phone-distraction ED visits per year, and an under-capture-adjusted central 9,000–18,000 true ED visits per year. That works out to a lifetime probability of roughly 1 in 400 for a US adult — a non-trivial number for an activity most people do not think of as risky at all.
The mechanism is almost never the dramatic one. McLaughlin et al. (2023), studying cell-phone-related hand and wrist ED visits 2011–2020, found that falls were the single largest mechanism at 29.8% — far ahead of phone-against-face injuries (broken screens), texting-thumb injuries, or vehicle involvement (4.2%). The viral-video framing (“phone-zombie walks into fountain”, “phone-zombie steps into traffic”) is real but rare. The median phone-distracted ED visit is a tripped-on-curb sprain, a missed-stair ankle fracture, or a walked-into-pole laceration. Pedestrian phone deaths are barely coded in FARS at all, because attributing causation to distraction post-mortem is rarely possible. The number lives in the soft-tissue, sprain-and-bruise registry, not the morgue.
The estimate has substantial uncertainty in both directions. On the high side, NEISS captures only ED visits where the clinician noted a phone — minor self-treated injuries (scrapes, bruises, mild sprains, twisted ankles walked off) likely outnumber recorded visits by ten to one, and many ED visits where a phone was involved get coded as a generic fall with no device notation. On the low side, the foundational Nasar/Guyon NEISS extracts depend on clinician documentation that may have improved over the decade (raising apparent incidence) and on observational exposure rates (8% of pedestrians using phones at intersections per Violano 2015, plausibly 15%–25% today in dense urban cores) that are heavily geography- and demographic-dependent. A heavy daily phone-on-walk user in Manhattan probably faces something like a 1-in-100 lifetime risk; a rural retiree who takes a phone call on a quiet sidewalk twice a week probably faces something near 1 in 2,000. The site’s central figure is the population average, not a personal probability.
Verwandte Fakten
Etwa ~1 von 400 lebenslang (US-Erwachsener) für einen Notaufnahmebesuch wegen einer Fußgängerverletzung durch Handyablenkung. Die meisten halten das für vernachlässigbar, doch das Anrennen, Stolpern und Abtreten von Bordsteinen summiert sich höher, als das abwinkende Schulterzucken vermuten lässt.
Quellenregister
Jede Zahl unten ist das, was die jeweilige Quelle berichtet hat — mit dem wörtlichen Zitat, auf das wir uns stützen, und wie wir zu unserer Zahl gelangt sind. Klicke auf einen Link, um direkt zu prüfen.
3/4 Quellen unabhängig wortwörtlich mit der zitierten Quelle abgeglichen
-
[1] Accident Analysis & Prevention (Nasar & Troyer, 2013) — Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places
Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places- Statistik
1,506 estimated US ED visits in 2010 for pedestrian cell-phone injuries; doubled from 2005; talking 69.5%, texting 9.1%; ages 21–25 highest- Auszug
“"Mobile-phone related injuries among pedestrians increased relative to total pedestrian injuries, and paralleled the increase in injuries for drivers, and in 2010 exceeded those for drivers." ”
- Quelldaten von
- 2013-08-01
- Abgerufen
- 2026-05-24 · archivierte Kopie
- Berechnung
- [Paraphrase from full text — paywalled] The 2010 NEISS-based estimate of 1,506 ED-treated pedestrian injuries with cell-phone product factor is the foundational anchor for this entry; reported in the full paper and widely cited in secondary coverage (e.g., Ohio State news release, Reuters Health 2013), though not quoted in the freely-available abstract above. Nasar predicted in interviews that the figure would double again by 2015, which Guyon et al. (2020) data corroborate for the broader cell-phone injury category. The 3,000–6,000 NEISS-captured floor and the 9,000–18,000 under-capture-adjusted central range derive from this seven-year trend extended through 2020-era smartphone saturation.
- Unabhängigkeit
- Nasar & Troyer drew directly from the CPSC's NEISS database, which samples approximately 100 US emergency departments and projects national estimates via established weighting. Guyon et al. (2020) used the same NEISS pipeline for a different demographic slice, providing independent corroboration of the upward trend.
-
[2] Global Pediatric Health (Guyon et al., 2020) — Hold the Phone! Cell Phone-Related Injuries in Children, Teens, and Young Adults Are On the Rise Verifiziert
Hold the Phone! Cell Phone-Related Injuries in Children, Teens, and Young Adults Are On the Rise- Statistik
Cell-phone injury rate rose from 17.1 to 138 per 100,000 (2002–2015) in patients ≤21; distracted mobility accounted for 47% of injuries in the 19–21 bracket- Auszug
“"From 2002 to 2015, an estimated 38 063 patients aged 21 years old and younger sustained a cell phone-related injury. The overall rate of injuries for all ages increased from 17.1 injuries per 100 000 in 2002 to 138 injuries per 100 000 in 2015, an increase of over 700%." ”
- Quelldaten von
- 2020-10-29
- Abgerufen
- 2026-05-24 · archivierte Kopie
- Verifizierung
- Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
- Berechnung
- Guyon's 2015 rate of 138 per 100,000 in the under-21 group, with ~47% from distracted mobility in the 19–21 bracket per the paper's age-stratified analysis ("Ages 19–21: This group demonstrated highest motor vehicle involvement at 25%, with distracted mobility accounted for 47% of injuries"), implies roughly 65 distracted-mobility cell-phone ED visits per 100,000 young adults per year in that bracket. Adult-wide per-capita rates are lower than peak-young-adult rates but more uniformly spread; the entry's 42-per-million central population rate is internally consistent with Guyon's age-skewed upper anchor. Guyon's "distracted mobility" includes biking and skateboarding alongside walking, so the walking-only subset is smaller.
- Unabhängigkeit
- Guyon et al. used NEISS data independently of Nasar & Troyer, covering a different patient age range (≤21) and a later time window (2002–2015 vs 2004–2010). Agreement on direction and magnitude of trend strengthens the central estimate.
-
[3] Journal of Hand Surgery Global Online (McLaughlin et al., 2023) — An Epidemiological Study of Cell Phone-Related Injuries of the Hand and Wrist Reported in United States Emergency Departments From 2011 to 2020 Verifiziert
An Epidemiological Study of Cell Phone-Related Injuries of the Hand and Wrist Reported in United States Emergency Departments From 2011 to 2020- Statistik
50,487 weighted ED visits for cell-phone-related hand/wrist injuries 2011–2020; falls were the largest single mechanism at 29.8%- Auszug
“"A total weighted estimate of 50,487 national cases presenting to emergency departments… Falls were the most common cause of injury, accounting for an estimated 15,047 (29.8%) cases nationwide." ”
- Quelldaten von
- 2023-03-22
- Abgerufen
- 2026-05-24 · archivierte Kopie
- Verifizierung
- Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
- Berechnung
- McLaughlin's hand/wrist subset captures roughly 5,000–7,000 cell-phone ED visits per year limited to one body region. The fall-mechanism dominance (29.8%) supports the entry's framing that the median phone-distracted injury is a trip-and-fall rather than a vehicle strike. Total body-wide ED visits for cell-phone-related injury are therefore meaningfully higher than the hand/wrist subset alone.
- Unabhängigkeit
- McLaughlin et al. used NEISS independently, with a different anatomical filter (hand/wrist only) and a later decade (2011–2020). The mechanism breakdown (falls > broken phones > texting-related) is mechanistic evidence about how phone use causes injury, complementing Nasar/Guyon's exposure-level estimates.
-
[4] Injury Epidemiology (Violano et al., 2015) — The incidence of pedestrian distraction at urban intersections after implementation of a Streets Smarts campaign Verifiziert
The incidence of pedestrian distraction at urban intersections after implementation of a Streets Smarts campaign- Statistik
Of 1,362 observed pedestrians at New Haven intersections, 8% used a digital device while crossing; 19% were distracted by some activity- Auszug
“"8% were using a digital device (talking, texting, or looking down at it)… 9% were using ear buds/headphones… 19% were distracted by another activity at both intersections." ”
- Quelldaten von
- 2015-06-25
- Abgerufen
- 2026-05-24 · archivierte Kopie
- Verifizierung
- Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
- Berechnung
- The 8% point-prevalence of phone use at the moment of crossing — combined with 9% headphone use, partly overlapping — quantifies exposure. International observational studies (Beijing 11.7%–21.8%, Melbourne 20%) suggest US urban rates today, after a decade of smartphone saturation since Violano's 2015 fieldwork, are plausibly 15%–25% of crossings, supporting a non-trivial population-level injury base.
- Unabhängigkeit
- Violano et al. is observational field data from a different research group than Nasar/Guyon/McLaughlin, providing an exposure denominator (how often pedestrians use phones) that the NEISS studies cannot supply.