Evidenzqualität 4.63/5
Bewertungsergebnis nach acht Dimensionen gemäß der Qualitätsrubrik . Jede Dimension wird mit 1–5 bewertet.
- D1 Quellenverankerung
- 4/5
- D2 Quellenautorität
- 5/5
- D3 Arithmetik
- 5/5
- D4 Unsicherheit
- 4/5
- D5 Geltungsbereich
- 5/5
- D6 Prosa
- 5/5
- D7 Ehrlichkeit zur Wahrnehmung
- 4/5
- D8 Vollständigkeit der Einschränkungen
- 5/5
Wie das Risiko variiert
Die Hauptzahl mittelt über sehr unterschiedliche Situationen. So variiert die Wahrscheinlichkeit nach Szenario oder Kontext:
1 zu 1.000.000
No cohort has measured a respiratory-infection rate attributable to this scenario. Without an underlying viral exposure, cold feet on tile do not produce a cold. Point estimate is a structural "effectively zero" placeholder, not a measured rate.
1 zu 7,1 · 14%
Matches the Eccles 2005 arm: ~14% self-reported cold symptoms within 4–5 days after a 20-minute cold-foot immersion vs ~6% in controls. This is a symptom-conversion rate in an already-exposed population under a severe chilling protocol, not an infection rate from going sockless at home.
1 zu 20 · 5,0%
Very rough. Order of magnitude derived from WHO cold-housing guidance and UK excess-winter-mortality attribution (~21.5% of ~20,000–50,000 annual excess winter deaths → cold homes, concentrated in over-65s). The dominant pathways are cardiovascular and respiratory, not viral infection. Included as the subgroup the folk warning might actually apply to, even though it is almost never the one a grandmother has in mind when telling a child to put on slippers.
1 zu 2,0 · 50%
For someone with a cold-triggered vascular or cardiac condition, bare feet on cold tile reliably produces the trigger (Raynaud's episode, anginal chest pain) — but this is the underlying condition expressing itself, not a new illness. Included only to flag that "cold feet cause real symptoms" is true in this subgroup without rescuing the viral- infection folk model.
Balkenlänge und Schattierung ordnen diese Szenarien untereinander ein, nicht gegenüber anderen Risiken. Die genauen Wahrscheinlichkeiten stehen jeweils daneben.
Der Volksglaube, dass man sich erkältet, wenn man in einem beheizten Haus ohne Hausschuhe, Socken oder Pullover herumläuft, ist in der Form, in der er üblicherweise geäußert wird, mechanistisch falsch und in einer viel engeren Form, als die Leute, die ihn verbreiten, meinen, bescheiden richtig. Erkältungen werden durch Viren verursacht (die CDC beziffert die Zahl auf über 200 verschiedene Atemwegsviren, wobei Rhinoviren die häufigsten sind), und sie werden durch Tröpfchen und Kontakt übertragen, nicht durch Temperatur. Ohne eine zugrunde liegende virale Exposition führen nackte Füße auf Fliesen zu kalten Füßen und sonst nichts. Der Teil des Volksmodells, der den Kontakt mit den Beweisen übersteht, ist enger gefasst: Johnson und Eccles (Cardiff, 2005) zeigten in einer randomisierten Studie mit 180 Personen, dass ein 20-minütiges Kaltfußbad die selbstberichteten Erkältungssymptome in den nächsten 4–5 Tagen von 6% auf 14% erhöhte, und Foxman et al. (PNAS, 2015) zeigten, dass Rhinoviren sich bei den kühleren 33–35 °C der Nasenhöhle besser replizieren und die angeborene Interferonantwort schwächer ist als bei 37 °C. Diese beiden Ergebnisse stützen zusammen eine einzige spezifische Behauptung: Auskühlung kann eine subklinische Virusträgerschaft in eine symptomatische Erkältung umwandeln. Sie stützen nicht die Behauptung, dass Kälteexposition aus dem Nichts eine Krankheit hervorruft.
Interessant an dieser speziellen Angst ist die Diskrepanz zwischen dem Szenario, das sie benennt, und dem Szenario, in dem Kälte im Haus tatsächlich Menschen tötet. Die Volksweisheit wird normalerweise einem gesunden Kind oder Erwachsenen in einem beheizten Haus vermittelt (Hausschuhe anziehen, nicht auf kalten Fliesen sitzen, nicht mit nassen Haaren herumlaufen), wo der Eccles-Modulationseffekt die Obergrenze dessen ist, was die Beweise zulassen, und keine Kohorte versucht hat, eine darauf zurückzuführende winterliche Infektionsrate zu messen. Das Szenario, in dem Kälte in Innenräumen eindeutig tödlich ist, betrifft fast die entgegengesetzte Demografie: gebrechliche ältere Bewohner in Wohnungen, die unter 16–18 °C gehalten werden, wo die WHO’s 2018 Housing and Health Guidelines und die UK ONS excess-winter-mortality data etwa 21.5% der 20.000–50.000 jährlichen überzähligen Wintertodesfälle auf kalte Wohnverhältnisse zurückführen, wobei Herz-Kreislauf- und Atemwegserkrankungen die dominierenden Ursachen sind. Dieser Schaden betrifft die Umgebungstemperatur und vaskulären Stress, nicht das Vergessen von Socken.
Wo die Einordnung als „vernachlässigbar“ nicht zutrifft: Jeder mit Raynaud-Phänomen wird zuverlässig eine Episode durch kalte Fliesen auslösen, unabhängig von einer Infektion, und kälteinduzierte Angina ist ein echtes kardiales Ereignis für anfällige Personen. Immunschwache Leser, die ein Atemwegsvirus in sich tragen, könnten näher an Eccles’ 14%-Gruppe liegen als an der Basislinie der Allgemeinbevölkerung, obwohl die Studie nicht darauf ausgelegt war, dies zu belegen. Die spezifische Untergruppe, auf die die Volksweisheit abzielen müsste, um den Sterblichkeitsdaten bei Kälte im Haus zu entsprechen (gebrechliche ältere Erwachsene und Säuglinge in unterbeheizten Wohnungen, insbesondere mit bestehenden Herz-Kreislauf-Erkrankungen), ist normalerweise nicht die Untergruppe, die die Warnung tatsächlich erhält. Der Hausschuh-Ratschlag ist größtenteils der richtige kulturelle Instinkt, der auf die falsche Exposition gerichtet ist.
Verwandte Fakten
Im Regen laufen gibt dir keine Erkaeltung. Auf kalten Oberflaechen sitzen verursacht keine Blaseninfektionen. Zu leicht gekleidet zu Hause macht dich nicht krank. Viren verursachen Infektionen. Temperatur nicht.
Quellenregister
Jede Zahl unten ist das, was die jeweilige Quelle berichtet hat — mit dem wörtlichen Zitat, auf das wir uns stützen, und wie wir zu unserer Zahl gelangt sind. Klicke auf einen Link, um direkt zu prüfen.
2/5 Quellen unabhängig wortwörtlich mit der zitierten Quelle abgeglichen
-
[1] Family Practice (Oxford Academic), via PubMed — Acute cooling of the feet and the onset of common cold symptoms
Acute cooling of the feet and the onset of common cold symptomsSee all 3 Likelier entries citing this source →
- Statistik
13/90 chilled subjects vs 5/90 controls self-reported cold symptoms in the 4–5 days after a 20-minute cold-foot immersion (P=0.047)- Auszug
“"There is a common folklore that chilling of the body surface causes the development of common cold symptoms, but previous clinical research has failed to demonstrate any effect of cold exposure on susceptibility to infection with common cold viruses. [...] 13/90 subjects who were chilled reported they were suffering from a cold in the 4/5 days after the procedure compared to 5/90 control subjects (P=0.047). [...] Acute chilling of the feet causes the onset of common cold symptoms in around 10% of subjects who are chilled. Further studies are needed to determine the relationship of symptom generation to any respiratory infection." ”
- Quelldaten von
- 2005-12-01
- Abgerufen
- 2026-04-16 · archivierte Kopie
- Berechnung
- This is the canonical trial behind any "cold feet causes colds" claim. Critical qualifier the authors themselves flag: the study measured self-reported symptoms, not laboratory-confirmed new infections. The plausible mechanism the authors propose is that reflex vasoconstriction in the upper airway on cold- foot exposure reduces mucosal blood flow and temporarily lowers local defences — converting a pre-existing subclinical carriage of rhinovirus or another respiratory virus into a symptomatic cold. That is a modulation effect, not a causation effect. Without an underlying viral exposure, cooling the feet is not expected to produce illness from nothing. 90 subjects per arm gives an absolute difference of 8 percentage points (14% vs 6%); the confidence bound is wide, and no replication of comparable rigour exists at the scale needed to attach a per-winter probability to "no slippers at home."
- Unabhängigkeit
- Independent single-centre RCT at Cardiff (Common Cold Centre); editorially independent of the CDC and WHO sources. The Foxman 2015 mechanistic paper below provides a biological model compatible with Eccles' clinical result but was conducted in a separate lab with different methodology (mouse airway cells, not human subjects).
-
[2] Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), via PubMed — Temperature-dependent innate defense against the common cold virus limits viral replication at warm temperature in mouse airway cells Verifiziert
Temperature-dependent innate defense against the common cold virus limits viral replication at warm temperature in mouse airway cellsSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistik
Rhinovirus replicates more robustly at 33–35 °C (nasal cavity) than at 37 °C (core body), with weaker interferon/antiviral response at the cooler temperature- Auszug
“"Most isolates of human rhinovirus, the common cold virus, replicate more robustly at the cool temperatures found in the nasal cavity (33–35 °C) than at core body temperature (37 °C). [...] These findings demonstrate that in mouse airway cells, rhinovirus replicates preferentially at nasal cavity temperature due, in part, to a less efficient antiviral defense response of infected cells at cool temperature." ”
- Quelldaten von
- 2015-01-20
- Abgerufen
- 2026-04-16 · archivierte Kopie
- Verifizierung
- Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
- Berechnung
- Foxman et al. supplies the cleanest known mechanism for any cold-exposure- to-cold-illness signal: rhinovirus itself replicates better in a cooler nose, and the innate interferon response is weaker at 33 °C than at 37 °C. This makes Eccles' symptom-onset result biologically plausible without rescuing the folk model. The study is mouse airway cells in vitro, not an epidemiological measurement, and no study has translated the temperature- dependent replication curve into a per-exposure infection probability for a human wearing socks versus going barefoot. The mechanism is real; the epidemiological effect size at normal indoor conditions is not quantified.
- Unabhängigkeit
- Yale laboratory study with no authorship, funding, or institutional overlap with the Cardiff Eccles group; treat as methodologically independent mechanistic corroboration. Independent of the CDC and WHO sources.
-
[3] US Centers for Disease Control and Prevention — About the Common Cold
About the Common ColdSee all 2 Likelier entries citing this source →
- Statistik
More than 200 respiratory viruses cause colds; rhinoviruses are the most frequent cause; primary spread is droplets and contact- Auszug
“"More than 200 respiratory viruses can cause colds. Rhinoviruses are the most frequent cause of colds in the United States. [...] Most respiratory viruses are spread through droplets that an infected person releases when they cough or sneeze. These droplets can enter your body if you breathe them in or touch a contaminated surface and then touch your eyes, nose, or mouth." ”
- Quelldaten von
- 2026-02-19
- Abgerufen
- 2026-04-16 · archivierte Kopie
- Berechnung
- CDC's current patient-facing page is the plain-language anchor for the "colds are viral, not thermal" frame. The folk model treats cold exposure as causative; CDC treats virus exposure as causative and does not list chilling or being under-dressed indoors as a transmission route at all. The Eccles and Foxman results sit downstream of this: you still need the virus. Without rhinovirus or one of the other ~200 candidates in your airway, cold feet on tile do not produce a cold.
- Unabhängigkeit
- Institutional CDC public-health guidance; editorially independent of the Eccles clinical trial and Foxman mechanistic paper, though it aligns with both.
-
[4] World Health Organization (via NCBI Bookshelf) — Low indoor temperatures and insulation — WHO Housing and Health Guidelines Verifiziert
Low indoor temperatures and insulation — WHO Housing and Health Guidelines- Statistik
WHO recommends minimum indoor temperature of 18 °C to protect general populations; higher minimum for vulnerable groups (older people, children, chronic cardiorespiratory illness)- Auszug
“"For countries with temperate or colder climates, 18 °C has been proposed as a safe and well-balanced indoor temperature to protect the health of general populations during cold seasons. [...] A higher minimum indoor temperature than 18 °C may be necessary for vulnerable groups including older people, children and those with chronic illnesses, particularly cardiorespiratory disease." ”
- Quelldaten von
- 2018-11-27
- Abgerufen
- 2026-04-16 · archivierte Kopie
- Verifizierung
- Der Auszug wurde bei unserer Grounding-Prüfung unabhängig erneut abgerufen und Wort für Wort mit der zitierten Quelle abgeglichen.
- Berechnung
- WHO's guideline is the authoritative carve-out for the one scenario in which "being under-dressed at home" really does kill people: under-heated housing in cold climates, especially for the elderly and those with cardiorespiratory disease. The exposure here is the ambient indoor temperature (below ~18 °C sustained), not a barefoot afternoon in a heated 21 °C living room. The outcome is cardiovascular and respiratory morbidity and mortality, not the common cold. This is the reason the headline framing ("folk belief overrated") must be paired with an explicit vulnerable-group caveat rather than a blanket dismissal.
- Unabhängigkeit
- WHO expert consensus guideline synthesising the cold-housing evidence base. Editorially independent of the Eccles, Foxman, and CDC sources and addresses a distinct exposure-outcome pair (sustained low ambient temperature → cardiovascular/respiratory death), not symptom onset of the common cold.
-
[5] UK Parliamentary Office of Science and Technology — Winter mortality (POSTnote 752)
Winter mortality (POSTnote 752)- Statistik
Excess winter deaths in England and Wales ranged ~20,000–50,000/year 2000–2019; ~21.5% of excess winter deaths attributable to cold homes; most deaths from circulatory or respiratory disease among the elderly- Auszug
“"Between 2000 and 2019, excess winter deaths ranged from 20,000 to 50,000 a year [...] Most excess winter deaths are due to circulatory or respiratory diseases and the majority occur amongst the elderly population. [...] It has been estimated that 10% of excess winter deaths are attributable to fuel poverty and 21.5% to cold homes." ”
- Quelldaten von
- 2024-01-01
- Abgerufen
- 2026-04-16 · archivierte Kopie
- Berechnung
- This is the population-scale number for the one real cold-in-the-home harm: under-heated housing kills elderly people through cardiovascular and respiratory pathways, not through infection. It does not apply to the folk-belief scenario (healthy adult, barefoot in a warm house) and should not be aggregated with the Eccles symptom-onset figure. Used here only to bound the vulnerable-group subgroup in the regional breakdown and to keep the caveats honest about who the folk warning, repurposed, actually applies to.
- Unabhängigkeit
- UK Parliament research briefing drawing on ONS winter-mortality data and NICE fuel-poverty reviews. Editorially independent of the WHO guideline (though it references the same underlying epidemiology) and independent of the Eccles, Foxman, and CDC sources.